Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Петер рассмотрел дело №А60-27767/2021 по заявлению ООО «СЗ «Виктория СКК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга об обжаловании постановлений

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 06.11.2019г. по исполнительному производству №78306/19/66007-ИП, о запрете на совершение действий по регистрации от 25.05.2021г. по исполнительному производству 9837/20/66007-ИП, а также просит рассмотреть вопрос об освобождении исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018г. по делу №А60-67823/2017 на ООО «Виктория СКК» (должник, заявитель) возложена обязанность в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу /в случае объективной возможности и погодных условий/ устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>.

Судебный акт не исполнен в установленный срок и 26.06.2019г. взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 возбуждено исполнительное производство №78306/19/66007-ИП, что подтверждается постановлением от 10.10.2019г.

06.11.2019г. судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

25.05.2021г. судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 в рамках исполнительного производства №9837/20/66007-ИП, возбужденного 10.02.2020г. на основании постановления от 06.11.2019г. (о взыскании исполнительского сбора) вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым наложен арест на имущество должника.

Должник не согласен с вынесенными постановлениями о взыскании исполнительского сбора от 06.11.2019г. и запрете на совершение регистрационных действий от 25.05.2021г., полагает, что поведение должника при реализации права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения не может расцениваться как нарушающее закон об исполнительном производстве, а арест наложен на основании неизвестного должнику исполнительного производства.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из представленных суду документов следует, что исполнительное производство №78306/19/66007-ИП возбуждено 10.10.2019г., при этом должник о возбуждении исполнительного производства узнал не позднее 16.10.2019г., что следует из предупреждения об уголовной ответственности, полученного должником 16.10.2019г.

Срок для добровольного исполнения судебного акта, установленный Законом об исполнительном производстве составляет 5 дней и в указанный срок требования исполнительного документа исполнены не были, следовательно, судебным приставом-исполнителем в соответствии законом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 06.11.2019г.

Доводы должника о том, что требования исполнительного документа невозможно исполнить в пятидневный срок, судом не принимаются, поскольку исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению после окончания срока на исполнение судебного акта. Так, судебный акт вынесен 13.11.2018г., не был обжалован и должен был быть исполнен в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу, исполнительное производство возбуждено 10.10.2019г., т.е. взыскатель предоставил должнику время для исполнения судебного акта добровольно (ст. 16 АПК РФ).

Доводы должника о реализации права на заключение мирового соглашения судом отклоняются.

Мировое соглашение по делу №А60- утверждено судом 23.12.2019г. и вопрос об урегулировании спора поставлен перед сторонами судом в судебном заседании 12.11.2019г. при рассмотрении заявления должника от 09.10.2019г. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и заявления взыскателя от 06.11.2019г. о взыскании судебной неустойки. Иными словами, исполнительный лист предъявлен взыскателем в связи с неисполнением должником своего обязательства и на момент возбуждения исполнительного производства и вплоть до подачи взыскателем заявления о взыскании судебной неустойки (06.11.2019г.) стороны не находились в процессе урегулирования спора, заявление об утверждении мирового соглашения ни должником, ни взыскателем не подавалось. Должник просил судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство в связи с подачей заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а не утверждения мирового соглашения.

Также необходимо отметить позицию, отраженную в п. 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов": исполнительский сбор согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. В случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Согласно п. 5.4 Методических рекомендаций ФССП России "О порядке взыскания исполнительского сбора" от 08.07.2014 N 0001/16 исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.

Из изложенного следует, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.11.2019г. не противоречат закону.

В ч. 15 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку судом 23.12.2019г. утверждено мировое соглашение, исполнительное производство №78306/19/66007-ИП судебным приставом-исполнителем окончено, что в свою очередь повлекло возбуждение исполнительного производства №9837/20/66007-ИП от 10.02.2020г. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.11.2019г.

Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №9837/20/66007-ИП от 10.02.2020г. соответствуют закону.

Суд не находит оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Так, в силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Должником доказательств наличия объективных причин, повлекших несвоевременное исполнение исполнительного документа, не представлено.

Как уже указывалось ранее, на должника судебным актом от 13.11.2018г. возложена обязанность по исполнению в течение 30 календарных дней с момента вступление решения в законную силу – январь 2019 года. В мировом соглашении от 23.12.2019г. сторонами изменены сроки исполнения обязательств: в части до 31.01.2020г., оставшиеся нарушения, устранение которых происходит на открытом воздухе, начинают выполняться при установлении минимальной суточной температуры +5С и должны быть выполнены не позднее 30.06.2020г. Из этого следует, что на исполнение обязательств должника влияют погодные условия, что может быть отнесено к объективным причинам, но с января 2019 года по 10.10.2019г. (возбуждение исполнительного производства) должник имел возможность исполнить судебный акт с учетом соблюдения температурных режимов, поэтому в данном случае погодные условия не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы. Иных обстоятельств должником не обозначено и судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае после получения должником информации об аресте имущества каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела также не имеется.

Должник в заявлении лишь указал, что стоимость арестованного имущества составляет 100 000 000 руб., но не подтвердил это документально.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости арестованного имущества, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его право. Должник имеет возможность предотвратить неблагоприятные для себя последствия арестом имущества и заплатить исполнительский сбор.

Принимая во внимание, что при вынесении оспариваемых должником постановлений судебный пристав-исполнитель не нарушил требования закона, оснований для признания его действий незаконными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Ю. Григорьева