Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании 06.08.2018 – 13.08.2018 дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-Первый Бетонный" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество "Завод ЖБИ-Первый Бетонный") к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Премьер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество ТПК "Премьер") и по встречному иску общества ТПК "Премьер" к обществу "Завод ЖБИ-Первый Бетонный".

В судебном заседании 06.08.2018 приняли участие представители: общества "Завод ЖБИ-Первый Бетонный" – ФИО1 по доверенности от 01.03.2017; общества ТПК "Премьер" – ФИО2 по доверенности от 11.04.2018 № 21.

Общество "Завод ЖБИ-Первый Бетонный" 16.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ТПК "Премьер" о взыскании 474921 руб. 87 коп., в том числе 469058 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки от 26.09.2017 № 82/09/ПСТ и 5863 руб. 23 коп. неустойки за период с 04.04.2018 по 28.04.2018. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 23.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

31.05.2018 общество ТПК "Премьер" предъявило встречный иск о взыскании 5323062 руб. 32 коп., в том числе 152865 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по спецификациям № 3 от 26.12.2017 и № 5 от 28.12.2017, 4261869 руб. 48 коп. убытков и 908327 руб. 24 коп. штрафа за необоснованный отказ от поставки. Встречный иск принят судом.

04.06.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

05.06.2018 общество ТПК "Премьер" представило отзыв, иск не признало, указало на неправомерный отказ общества "Завод ЖБИ-Первый Бетонный" от принятия оставшегося объема продукции по спецификации № 4 от 27.12.2017.

25.06.2018 общество "Завод ЖБИ-Первый Бетонный" представило отзыв на встречный иск, указало на правомерность одностороннего отказа о исполнения договора ввиду просрочки поставки предусмотренной спецификацией № 4 от 27.12.2017 продукции. Более того, поставщиком не представлены доказательства того, что продукция на сумму предоплаты фактически изготовлена.

В судебном заседании 03.07.2018 общество "Завод ЖБИ-Первый Бетонный" ходатайствовало о приобщении к материалам дела ответа на предарбитражное уведомление от 04.04.2018 № 302.

17.07.2018 общество "Завод ЖБИ-Первый Бетонный" представило письменные объяснения, указало, что доводы ответчика о недопустимости отказа от договора ввиду невнесения предоплаты в размере 100% являются необоснованными и представляют собой злоупотребление правом.

В судебном заседании 26.07.2018 общество "Завод ЖБИ-Первый Бетонный" представило копию квитанции о получении ответчиком ответа на досудебную претензию.

Общество ТПК "Премьер" представило дополнительные документы (в копиях): договор от 07.11.2016 № 07/11/2016/ДС, техническое задание от 29.12.2017 и от 31.01.2018, акты приемки от 31.01.2018 и от 28.02.2018, письмо от 28.12.2017, выписку из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 30.06.2018.

01.08.2018общество "Завод ЖБИ-Первый Бетонный" представило дополнительные пояснения, указало на отсутствие у АО "Инжиниринговый центр Ресурс" возможности по изготовлению и поставке ответчику продукции в виде утяжелителей УБП 05, в количестве 44 комплектов по договору от 07.11.2016 № 07/11/2016.

01.08.2018 общество ТПК "Премьер" представило возражения на отзыв.

В судебном заседании 06.08.2018 общество "Завод ЖБИ-Первый Бетонный" представило ходатайство об истребовании доказательств, просило истребовать у арбитражного управляющего ФИО3 сведения об осуществлении АО "Инжиниринговый центр Ресурс" в период с 28.12.2017 по 28.02.2018 хозяйственной деятельности; производстве для общества ТПК "Премьер" утяжелителей УПБ 0,3 в количестве 3074 комплектов, утяжелителей УПБ 0,5 в количестве 44 комплектов за период с 28.12.2017 по 28.02.2018; подписывал ли с согласия арбитражного управляющего ФИО4 акты приемки изготовленной продукции от 31.01.2018 и от 28.02.2018, технические задания от 29.12.2018 и от 31.01.2018.

Рассмотрев ходатайство общества "Завод ЖБИ-Первый Бетонный" об истребовании доказательств, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК).

Общество ТПК "Премьер" ходатайствовало о приобщении к материалам дела актов сверок за периоды с 01.10.2017 по 16.03.2018, с 25.12.2017 по 16.03.2018, с 25.12.2017 по 16.03.2018 и с 01.10.2017 по 16.03.2018.

В целях представления дополнительных доказательств в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.08.2018, после которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения соответственно.

Общество "Завод ЖБИ-Первый Бетонный" ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях): ходатайство о продлении срока процедуры конкурсного производства, ответы на запросы (6 шт.), уведомление от 17.04.2017 № 66/001/573/2017-1519, ответ Исх. № 341 от 28.04.2016 на претензию, решение № 16 от 20.12.2016.

Кроме того,общество "Завод ЖБИ-Первый Бетонный"заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу подлинности представленных доказательств (документов), а именно: постановления от 11.12.2017 об участии в исполнительном производстве специалиста; договора подряда от 11.12.2017, акта № 8 к договору подряда от 11.12.2017; договора от 11.12.2017 № МТПП-2017/023 наличия на складе ответчика (г. Артемовский) изготовленных и готовых к отгрузке утяжелителей 0,3 в количестве 3074 комплектов и утяжелителей УПБ 0,5 в количестве 44 комплектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассмотрев ходатайство общества "Завод ЖБИ-Первый Бетонный" о назначении судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не имеют значения для настоящего дела.

Общество ТПК "Премьер" ходатайствовало о приобщении к материалам дела Определения Верховного Суда РФ от 25.06.2018 № 305-ЭС18-7585, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу № А40-49311/2017, содержащих выводы о правомерности удержания предоплаты в качестве штрафных санкций за односторонний отказ от договора.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

между обществом "Завод ЖБИ-Первый Бетонный" (покупателем) и обществом ТПК "Премьер" (поставщиком) заключён договор поставки от 26.09.2017 № 82/09/ПСТ (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки и порядок поставки которого согласовываются сторонами с спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель обязался принять указанный товар и оплатить его (л.д. 13 - 20).

Поставка осуществляется в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями на основании спецификаций (п. 2.1 договора).

Сторонами подписаны спецификации № 1 от 26.09.2017, № 2 от 25.10.2017, № 3 от 26.12.2017, № 4 от 27.12.2017 и № 5 от 28.12.2017, которыми стороны согласовали наименование и количество товара в каждой партии, а также порядок оплаты и поставки товара: 100% предоплата; отгрузка товара производится после поступления 100% предоплаты (л.д. 21-25).

В рамках исполнения договора общество "Завод ЖБИ-Первый Бетонный" перечислило обществу ТПК "Премьер" в общей сложности 8 390 600 руб., а общество ТПК "Премьер" поставило обществу "Завод ЖБИ-Первый Бетонный" товар на сумму 7 921 541 руб. 36 коп.

Полагая, что поставщиком необоснованно не исполнено обязательство по поставке товара на сумму 469058 руб. 64 коп., истец 26.03.2018 направил ответчику претензию от 23.03.2018 № 02, в которой уведомил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства (л.д. 28).

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства, а именно превышение суммы, перечисленной истцом в счёт оплаты товара, над стоимостью поставленного ответчиком товара на 469058 руб. 64 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком подтверждены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика указанной разницы 469058 руб. 64 коп. является правомерным.

Вместе с тем из материалов дела следует, что данная сумма была зачтена ответчиком (поставщиком) в счёт оплаты штрафа за необоснованный отказ от поставки.

В соответствии со ст. 410 ГК обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено право поставщика удержать денежные средства из суммы произведенной покупателем предоплаты в качестве штрафа и возмещения убытков поставщика, связанных с изготовлением и/или доставкой указанной продукции.

04.04.2018 ответчик направил истцу уведомление от 04.04.2018 № 302 об удержании суммы предварительной оплаты в размере 469058 руб. 24 коп. в качестве уплаты штрафа (л.д. 106-108).

Указанное уведомление получено истцом 09.04.2018, что подтверждается письмом почтовой организации (л.д. 114) и объяснениями истца.

Вопрос о правомерности предъявления ответчиком истцу штрафа за отказ от поставки (принятия) товара разрешён судом в пользу ответчика при рассмотрении встречного иска последнего.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 469058 руб. 64 коп. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5863 руб. 23 коп. за период с 04.04.2018 по 28.04.2018.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.10 договора (в редакции протокола разногласий) в случае расторжения договора поставки по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком данного договора, последний обязан вернуть покупателю уплаченные им денежные средства за непоставленный товар в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления о расторжении договора. За нарушение срока возврата уплаченных покупателем за товар денежных средств, последний вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что ответчиком не была своевременно исполнена обязанность по возврату предварительной оплаты товара после получения 29.03.2018 уведомления о расторжении договора, истцом правомерно заявлено требование о начислении неустойки.

Однако представленный истцом расчет неустойки является неверным.

Поскольку обязательство ответчика по возврату истцу денежных средств прекратилось 09.04.2018 в результате зачёта суммы предварительной оплаты в счет оплаты штрафа, то неустойка (пеня) подлежит взысканию с ответчика только за период с 04.04.2018 по 09.04.2018 (6 дней). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 1407 руб. 18 коп.

Встречный иск подлежит удовлетворению также частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договору поставки применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК).

Статьёй 487 ГК определено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК.

Статьей 328 ГК предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу статьи 431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 АПК судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из условий подписанных сторонами спецификаций № 1 от 26.09.2017, № 2 от 25.10.2017, № 3 от 26.12.2017, № 4 от 27.12.2017 и № 5 от 28.12.2017 следует, что исполнение обязательства поставщика (ответчика) по передаче товара обусловлено исполнением покупателем встречного обязательства по 100-процентной предварительной оплате товара.

Следовательно, сроки исполнения поставщиком обязательств по поставке товара начинали течь с момент исполнения покупателем обязательства по полной оплате товара.

По условиям спецификаций покупатель обязан был произвести оплату товара в размере 100% в течение трех/десяти/двенадцати рабочих дней со дня подписания спецификации. Однако данная обязанность покупателем (истцом) не была исполнена надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что товар, согласованный сторонами в спецификации от 26.12.2017 № 3 на сумму 2 670 000 руб., оплачен истцом 28.12.2017 частично в сумме 2 070 000 руб. (п/п № 8972, л.д. 115), а товар по спецификации № 5 от 28.12.2018 на сумму 1 387 200 руб. не оплачен.

При этом ответчик поставил истцу товар, предусмотренный спецификациями № 3 и 5, в полном объёме.

29.01.2018 ответчик направил истцу письмо № 215 о необходимости произвести оплату товара (л.д. 64).

Однако истец товар не оплатил, вместо этого 30.01.2018 направил ответчику претензию № 000152/Ю с требованием произвести поставку товара по спецификациям № 3 и 4 (л.д. 66).

31.01.2018ответчик письмом № 278 уведомил истца о приостановке поставки продукции до момента полной оплаты (л.д. 67).

23.03.2018 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора.

Согласно п. 5.3 договора в случае просрочки окончательного расчета за товар, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку предусмотренное договором исполнение обязательства было произведено истцом не в полном объеме, ответчик правомерно приостановил поставку товара и начислил неустойку за нарушение покупателем принятого на себя обязательства.

Однако расчет, представленный ответчиком, проверен судом и признан ошибочным в части. С учётом условия об отсрочке оплаты на три рабочих дня просрочки оплаты следует считать с 30.12.2017 и с 11.01.2018, количество дней просрочки составит 84 и 72 дня соответственно, таким образом, сумма пени составит 150278 руб. 40 коп.

В части требования ответчика о взыскании с истца штрафа за односторонний отказ от исполнения договора суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п. 5.4 договора (в редакции протокола разногласий) в случае необоснованного отказа от поставки покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 20% от стоимости не поставленного по его вине товара и возмещает понесенные поставщиком транспортные расходы и расходы на изготовление продукции.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика нарушений обязательства по поставке товара и, соответственно, о необоснованном отказе истца от поставки (принятия) заказанного товара.

Вместе с тем произведённый ответчиком расчёт штрафа суд считает неверным.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате товара, согласованного сторонами в спецификации № 4, на сумму 7800024 руб. 14 коп. частично исполнено истцом в размере 3189000 руб. (п/п № 8973 от 28.12.2017 и № 1169 от 09.02.2018).

Таким образом, истец отказался от оплаты товара по спецификации № 4 на сумму 4611024 руб. 14 коп. (7800024 руб. 14 коп. – 3189000 руб.), следовательно, сумма штрафа составит 922204 руб. 83 коп.

Поскольку ответчик зачёл в счёт уплаты штрафа полученную от истца предоплату за товар 469058 руб. 24 коп., то ко взысканию с истца остаётся 453146 руб. 59 коп.

В части требования ответчика о взыскании с истца убытков суд пришёл к следующим выводам.

В силу ч. 1, 2 ст. 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В обоснование требования о взыскании убытков ответчик ссылался на то, что в связи с необоснованном отказом от продукции он понёс реальный ущерб.

Ответчик сослался на то, что себестоимость изготовления одного комплекта утяжелителя УБП 0,3 составляет 1356 руб. 96 коп., соответственно, себестоимость 3074 комплектов, от которых истец отказался, составляет 4171295 руб. 04 коп. Себестоимость одного комплекта утяжелителя УБП 0,5 составляет 2058 руб. 51 коп., соответственно, себестоимость 44 комплектов, от которых истец отказался, составляет 90574 руб. 44 коп.

В подтверждение факта несения указанных расходов ответчик представил договор от 07.11.2016 № 07/11/2016/ДС, заключенный с АО "Инжиниринговый центр Ресурс", технические задания на изготовление продукции от 29.12.2017 и от 31.01.2018, акты приемки изготовленной продукции от 31.10.2018 и от 28.02.2018, заявку от 28.12.2017, выписку из инвентаризационной описи от 30.06.2018 № 6.

Суд считает, что представленные ответчиком документы не подтверждают его реальные расходы по изготовлению продукции, поскольку из них не следует, что ответчик изготавливал спорную продукцию. Судя по представленным документам, ответчик получил (купил) названную продукция у другого лица. При этом стоимостная информация в представленных ответчиком документах отсутствует, а расчёты себестоимости ничем не обоснованы.

Кроме того, суд считает, что ответчик не доказал причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору и заявленными убытками, поскольку ответчик не доказал необходимости несения расходов по изготовлению (заказу) спорной продукции до момента получения от истца предусмотренной договором 100% предварительной оплаты.

Таким образом, суд считает, что ответчик не доказал наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 15 ГК, для взыскания с истца указанных убытков. При таких обстоятельствах в удовлетворении данной части встречного иска следует отказать.

В результате зачёта требований по первоначальному иску и по встречному иску следует взыскать с истца в пользу ответчика602017 руб. 81 коп.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 12500 руб. Вместе с тем при цене иска в 474921 руб. 87 коп. государственная пошлина составляла 12498 руб., следовательно, излишне уплаченную пошлина в размере 2 руб. следует возвратить истцу.

Поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 37 руб. 50 коп. пропорционально удовлетворенной части иска.

Ответчик при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 49615 руб. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично. Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5626 руб. 35 коп. пропорционально удовлетворенной части встречного иска.

В результате зачёта судебных расходов по первоначальному и по встречному искам следует взыскать с истца в пользу ответчика 5588 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТПК "Премьер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-Первый Бетонный" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1407 руб. 18 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-Первый Бетонный" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК "Премьер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 603424 руб. 99 коп., в том числе 150278 руб. 40 коп. неустойки и 453146 руб. 59 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В результате зачёта требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-Первый Бетонный" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК "Премьер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 602017 руб. 81 коп.

2. Взыскать общества с ограниченной ответственностью ТПК "Премьер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-Первый Бетонный" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 37 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-Первый Бетонный" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК "Премьер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 5626 руб. 35 коп.

В результате зачёта требований о взыскании судебных расходов взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-Первый Бетонный" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК "Премьер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 5588 руб. 85 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-Первый Бетонный" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 рубля, уплаченную по платежному поручению № 553 от 26.04.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.К. Киселёв