Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Бравис» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 117 750 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.07.2021 ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении требований отказать. Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Ходатайство ответчика суд расценивает как направленное на затягивание процесса с учетом даты поступления данного ходатайства, отсутствия доказательств в обоснование невозможности подачи такого ходатайства ранее.

Судом 03.08.2021 в 22:16 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

При этом истцом поданы возражения на отзыв 03.08.2021 в 23:11, зарегистрированные в канцелярии суда 04.08.2021.

С учетом поступления данных документов после вынесения решения, документы судом не учитываются и возвращаются истцу.

Истец 06.08.2021 с соблюдением сроков, установленных ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подал заявление о составлении мотивированного решения.

Определением от 13.08.2021 исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения от 03.08.2021.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Бравис» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда №2с от 22.09.2020г. (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы: Реконструкции системы АПС запотолочного пространства (перекрытие) на отм. +10.800 по проекту 6167-ПС-1, выполненному ООО «Звезда-СБ», реконструкция системы оповещения о пожаре на отметке +10.800 по проекту 6167-СОУЭ, выполненному ООО «Звезда-СБ» на объекте заказчика, расположенного по адресу: Фудмаркет в торгово-развлекательном комплексе «Гринвич» с многоуровневыми подземными и надземными автопарковками по ул. 8 Марта, 46 в г. Екатеринбурге. Реконструируемая часть здания «Гринвич» 3 очередь, на отм. +10,800, собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора и всех приложений к нему (с учетом возможных изменений и дополнений), строительными нормами и правилами и иной нормативно-технической документацией РФ и Свердловской области, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору согласована сторонами, составляет - 330 000 руб. 00 коп. без НДС.

В соответствии с п. 6.1.1 договора предварительную оплату (аванс) в размере 80 000 руб. 00 коп. без НДС заказчик выплачивает подрядчику в течение 3 банковских дней с момента получения счета на оплату.

Оплата аванса подтверждается платежным поручением №356 от 23.09.2020г.

Кроме того, на расчетный счет ответчика были перечислены дополнительные авансовые платежи на общую сумму 30 000 руб. 00 коп. (платежные поручения №393 от 20.10.2020г. на сумму 25 000 руб. 00 коп.. №369 от 01.10.2020г. на сумму 5 000 руб. 00 коп.).

Таким образом, истцом на расчетный счет ответчика перечислено 110 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты но настоящему договору.

При этом работы не выполнены подрядчиком.

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрен срок окончания работ - 30 ноября 2020г.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо (исх.№1С от 15.10.2020г.), в котором было указано о медленных темпах работы, систематическом отсутствии сотрудников ответчика на объекте, заказчиком заявлено требование по предоставлению графика работ. Обеспечению выполнения работ. Ответа на данное письмо в адрес истца не поступило.

Письмом исх.№2С от 04.11.2020 заказчик потребовал от подрядчика выполнить работы.

Досудебная претензия от 05.03.2021 с уведомлением о расторжении договора по п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена в адрес ответчика 23.03.2021. Требования претензии не удовлетворены.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4. ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец направил ответчику претензию от 05.03.2021 с уведомлением о расторжении договора по п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 11.1.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом в материалы дела представлены письма от 15.10.2020 и от 04.11.2020, в которых заказчик требует от подрядчика выполнить работы. Ответчик получение данных писем не оспаривает.

При этом ответчиком не представлено доказательств завершения работ к 30.11.2020. Соответственно, заказчик правомерно отказался от договора по причине медленного выполнения работ подрядчиком.

Ответчик ссылается на обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Представляет односторонний акт о приемке выполненных работ №1 от 19.07.2021 на сумму 122 000 руб. 00 коп., направленный заказчику 22.07.2021. Также указывает, что факт выполнения ответчиком работ подтверждается истцом в письме исх. №1С от 15.10.2020, в котором истец указывает, что ответчиком выполнено 5% от общего объема работ, ведутся работы по монтажу пожарной сигнализации по проекту 6167-ПС-1.

Бремя доказывания правомерности получения денежных средств возлагается на ответчика (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не принимает в качестве обоснования стоимости выполненных работ односторонний акт о приемке выполненных работ №1 от 19.07.2021 на сумму 122 000 руб. 00 коп. в отсутствие других документов в обоснование объема произведенных работ и затраченных материалов (например, журнала производства работ, универсальных передаточных документов и платежных поручений на покупку материалов). При этом судом учтено составление указанного акта после принятия судом искового заявления к производству.

Заказчик в письме от 15.10.2020 указывает на выполнение подрядчиком 5% от общего объема работ, однако установить действительный объем и стоимость выполненных работ исходя из содержания письма не представляется возможным.

Также суд полагает несостоятельным довод ответчика, что 01.10.2020 и 20.10.2020 истцом соответственно были перечислены Ответчику 5 000 руб. и 25 000 руб. в качестве промежуточного расчета за выполненные работы, поскольку договором подряда предусмотрен только один аванс, который уже был оплачен истцом.

Назначение платежа в платежных поручениях - аванс по договору 2С от 22 сентября 2020 г. Платежное поручение № 393 от 20.10.2020 на сумму 25 000 руб. дополнительно содержит ссылку на счет на оплату № 9 от 19 октября 2020 г. Подрядчиком при этом в материалы дела данный счет не представлен, выполнение работ на данную сумму не обосновано.

Суд исходит из того, что потребительская ценность работ отсутствует, результат ответчиком не достигнут, доказательств своевременного предъявления работ к приемке не представлено.

В отсутствие мотивированного контррасчета ответчика с приложением соответствующих доказательств стоимости работ, суд приходит к тому, что неосновательное обогащение подрядчика составляет 110 000 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 01.12.2020 по 06.05.2021 с продолжением ее начисления до момента исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора установлено, что при нарушении подрядчиком срока окончания работ по настоящему договору, он уплачивает заказчику пени в размере 0.25% от цены договора за каждый день просрочки.

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Истец 05.03.2021 в одностороннем порядке отказался от договора, обязательство подрядчика по выполнению работ прекращено 05.03.2021, таким образом подлежит взысканию неустойка за период с 01.12.2020 по 05.03.2021.

Судом установлено, что в исковом заявлении истец произвел расчет неустойки на сумму договора 300 000 руб., тогда как в силу п. 2.1 договора стоимость работ составляет - 330 000 руб.

Суд пересчитывает неустойку по сумме договора 330 000 руб., поскольку с учетом уменьшения периода неустойки, суд не выйдет за пределы исковых требований. В таком случае неустойка составляет 78 375 руб. 00 коп.

Ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 43 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Заказчик уведомлял подрядчика о возможном расторжении договора в письме от 04.11.2020. Срок окончания работ по договору – 30.11.2020. О расторжении договора заявлено 05.03.2021. В связи с этим суд считает, что сумма неустойки в размере 47 025 руб. 00 коп., рассчитанная по ставке 0,15% за период с 01.12.2020 по 05.03.2021 компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки частично.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 248 руб. 84 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (исходя из суммы удовлетворенных требований 188 375 руб. до снижения неустойки).

на основании статей 309, 310, 330, 333, 453, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

3. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бравис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 110 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 47 025 руб. 00 коп. за период с 01.12.2020 по 05.03.2021, в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 248 руб. 84 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Ю.Е. Яковлева