Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В.Гвоздаревой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-27830/2018

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная благодать» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Молочная благодать»)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Молочная благодать» - ФИО1 (доверенность от 01.04.2014 № 66АА2319347).

Представители Управления Роспотребнадзора, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Управление Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества «Молочная благодать» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 22.05.2018 предварительное судебное заседание назначено на 25.06.2018.

До начала судебного заседания заинтересованным лицом приобщен к материалам дела отзыв на заявление с приложением копий протоколов, экспертных заключений, фотоматериалов, судебной практики, копии лицензии, журнала контроля, распоряжения, акта об изъятии, акта о браке, акта утилизации.

Со стороны заявителя поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителей, просит известить о дате и времени рассмотрения заявления.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 25.06.2018 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное разбирательство назначено на 05.07.2018.

С учетом неявки представителей заявителя, суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.07.2018 судебное разбирательство отложено на 20.07.2018.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

в адрес Управления Роспотребнадзора поступила информация об обнаружении в магазине «Ашан» общества с ограниченной ответственностью «Ашан» (далее - общество «Ашан») творога с массовой долей жира 9%, дата изготовления 16.02.2018 не соответствующего требованиям TP ТС 033/2013 по показателю плесени, в связи с чем в период с 27.02.2018 по 27.03.2018 проведено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования административным органом установлено, что общество «Молочная благодать» допускает выпуск пищевой продукции, не соответствующей требованиям TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции по показателям безопасности».

На молокозаводе (<...> Октября, д. 2) Управлением Роспотребнадзора произведен отбор проб творога с массовой долей жира 9%, дата выработки 27.02.2018, сроком годности 5 суток № партии 233. При проведении отбора проб применялась фотосъемка.

По результатам проведения лабораторных испытаний установлено, что образец - проба творог с массовой долей жира 9%, дата изготовления 27.02.2018, в полипропиленовой упаковке по 0,4 кг, согласно протокола лабораторных испытаний от 19.03.2018 № 1895 и экспертного заключения от 19.03.2018 № 1895, выданного испытательным лабораторным центром Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510116 , дата внесения в реестр аккредитованных лиц 25.12.2015, аттестат аккредитации органа инспекции от 28.07.2015 RA.RU.710069) не соответствует приложению 8 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по показателю плесени - результат испытания 1,7 * 10² КОЕ/г, при допустимой норме не более 50КОЕ/г.

По результатам расследования составлен протокол от 05.04.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое с материалами проверки, направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «Молочная благодать» к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и стт 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

При этом п. 1 ст. 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу данного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе, потребителей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее хранения, перевозки, реализации и утилизации.

На основании п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В пунктах 30, 32, 33 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013 указано, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно приложению № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013 допустимая норма плесени не более 50 КОЕ/г.

Административным органом установлено, что общество «Молочная благодать» допускает выпуск пищевой продукции не соответствующей требованиям TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции по показателям безопасности», а именно образец - проба творог с массовой долей жира 9%, дата изготовления 27.02.2018, в полипропиленовой упаковке по 0,4 кг, согласно протокола лабораторных испытаний от 19.03.2018 № 1895 и экспертного заключения от 19.03.2018 № 1895, выданного испытательным лабораторным центром Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510116 , дата внесения в реестр аккредитованных лиц 25.12.2015, аттестат аккредитации органа инспекции от 28.07.2015 RA.RU.710069) не соответствует приложению 8 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по показателю плесени - результат испытания 1,7 * 10² КОЕ/г, при допустимой норме не более 50 КОЕ/г.

Как следует из материалов дела, в доказательство наличия события административного правонарушения в действиях общества «Молочная благодать» заявителем представлены протоколы о взятии проб и образцов от 27.02.2018 № 1, 2, протокол лабораторных испытаний от 19.03.2018 № 1895, экспертное заключение от 19.03.2018 № 1895.

Данные доказательства исследовались в ходе судебного разбирательства по делу № А60-27890/2018.

Решением суда от 05.07.2018 по делу № А60-27890/2018, вступившим в законную силу, установлено, что процедура взятия проб (образцов) осуществлялась с нарушениями действующего законодательства: в отсутствие двух понятых, видеозапись не осуществлялась, в связи с чем суд пришел к выводу о несоблюдении административным органом правил ст. 26.5, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В решении суда от 05.07.2018 по делу № А60-27890/2018 указано, что представленные Управлением Роспотребнадзора протоколы о взятии проб, результаты лабораторных испытаний и экспертное заключение не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона, в связи с чем не являются доказательствами, подтверждающими наличие в действиях общества «Молочная благодать» состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в протоколах о взятии проб и образцов от 27.02.2018 № 1, 2 не указано время отбора проб и температура продукта.Указание в протоколе времени отбора проб имеет важное значение, поскольку взятая проба должна быть исследована не позднее 24 часов с момента отбора (п. 4.12.3. ГОСТ 26809.1-2014., п. 5.17 ГОСТ 32901-2014.) Нарушение установленного времени доставки образцов проб может негативно отразиться на качестве продукта и повлиять на итоговые результаты исследований.Время отбора проб также не указано в протоколе лабораторных испытаний от 19.03.2018 № 1895, экспертном заключении от 19.03.2018 № 1895.Также в протоколах отбора проб отсутствует информация о температуре образцов продукта, при этом температура хранения творога составляет 4±2 градуса С. При иной температуре продукта, последний храниться не может, поскольку это повлияет на его качественные характеристики, (температура хранения творога 4±2 градуса С - п. 8.2. «ГОСТ 31453-2013. Межгосударственный стандарт. Творог. Технические условия»).

Из раздела 15 «Результаты испытаний» протокола, следует, что образец поступил на органолептический анализ 28.02.2018 в 09 ч. 30 мин. Дата начала испытаний 28.02.2018 09 ч. 30 мин., то есть анализ проводится сразу после поступления продукта, при этом температура анализируемого продукта 10-14°С. Допустимая температура хранения творога 4±2 градуса С. Поскольку в момент поступления пробы температура образца составляет 10-14°С (стр. 4 протокола лабораторных испытаний № 1895), данный факт свидетельствует о ненадлежащих условиях хранения образца. Ненадлежащие условия хранения продукта влекут ухудшение его качественных показателей.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку иных доказательств, кроме протоколов отбора проб, результатов исследований проб и экспертного исследования, подтверждающих факт совершения обществом «Молочная благодать» административного правонарушения Управлением Роспотребнадзора не представлено, основания для привлечения к административной ответственности не доказаны.

Также заинтересованное лицо указывает на то, что на предприятии имеется лаборатория, имеющая соответствующую лицензию. Творог, который взят на испытание Управлением Роспотребнадзора, не являлся готовым продуктом, поскольку находился в технологическом процессе изготовления, в частности, на стадии техпроцесса - «доохлаждение». Специалист Управления Роспотребнадзора получил образцы продукции в дегустационном зале лаборатории. Именно в этот момент взяты образцы продукта и для внутреннего контроля, проводимого лабораторией предприятия при проведении 27.02.2018 в лаборатории предприятия контрольных испытаний производимой продукции, при контроле показателя «массовая доля белка» в твороге 0,4кг., м.д.ж. 9%, партия № 233 выявлено несоответствие по данному показателю (массовая доля белка составила 15,2 вместо 16,0). Данный факт зафиксирован в журнале контроля белка (страница 28). В связи с чем главным технологом предприятия издано распоряжение от 27.02.2018 об изъятии творога 0,4 кг., м.д.ж. 9%, партия № 233 в количестве 1919,6 кг. из технологической камеры доохлаждения и перевода данной партии творога в камеру хранения несоответствующей продукции. Факт изъятия творога из технологической камеры доохлаждения подтверждается актом об изъятии продукции от 27.02.2018 № 1. Творог м.д.ж. 9%, дата производства 27.02.2018, партия № 233, количество 1919,6 кг. забракован и утилизирован, что подтверждается актом о браке от 27.02.2018 № 1 и актом утилизации молочной продукции от 27.02.2018 № 1.

Таким образом, творог м.д.ж. 9% 0,4 кг., дата производства 27.02.2018, партия № 233, в количестве 1919,6 кг. был произведен и в торговый оборот не выпускался.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы административного дела доказательств и доводов стороны суд счел, что событие правонарушения административным органом не доказано, в связи с чем состав административного правонарушения материалами дела не подтвержден.

Судом сделан вывод о том, что оснований для привлечения общества «Молочная благодать» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, в связи с чем требования Управления Роспотребнадзора не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Молочная благодать» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья С.Е. Калашник