Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С.Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-27833/2017 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Астен" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13000000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор, предъявлен паспорт, ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 №1,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «Астен» (далее – истец, ООО «Астен») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КАПИТАЛ» (далее – ответчик, ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КАПИТАЛ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13000000 руб. 00 коп.

Истцом 21.07.2017 заявлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 11263316 руб. 36 коп. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, за период с 16.01.2014 по 26.06.2014 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2084000 руб. по платежным поручениям с назначением платежа «за выполнение работ по договору субподряда №1 от 19.12.2013».

За период с 02.07.2014 по 23.06.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 11285092 руб. 70 коп. по платежным поручениям с назначением платежа «за выполнение работ по договору генподряда №1/13».

Ссылаясь на то, что договор субподряда №1 от 19.12.2013 между ООО «Астен» и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КАПИТАЛ» заключен не был, работы по строительству объекта недвижимости по договору генподряда №1/13 ответчиком выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 11263316 руб. 36 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется исполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из положений п.п. 1, 2, 3, 6 ст. 429 ГКРФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 4).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что в рамках заключенных договоров им выполнены для истца работы на спорную сумму, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами.

Ответчик указал, что между сторонами был заключен договор субподряда № 1 от 19.12.2013, в соответствии с условиями которого ООО СК «Капитал» выполняло проектные работы объекта капитального строительства - многоквартирный жилой дом по ул. Гайвинская, д. 42. Выполненные ООО «СК «Капитал» работы по договору субподряда № 1 от 19.12.2013 были оплачены ООО «АСТЕН» в соответствии с условиями договора.

При этом ответчик указал, что договор субподряда № 1 от 19.12.2013 и акты о передаче проектной документации не сохранились, однако, сама проектная документация и сведения о проектной организации хранятся в Департаменте градостроительства и архитектуры Администрации города Перми.

Между тем, истец, возражая против доводов ответчика, указал, что не согласен с тем обстоятельством, что между сторонами были подписаны договор субподряда № 1 от 19.12.2013, акты о фактическом выполнении проектных работ объекта капитального строительства многоквартирного дома по ул. Гайвинской, д. 42 в городе Перми, по договору субподряда № 1 от 19.12.2013. Такой акт в материалы дела не представлен, истец акты о выполнении работ с ответчиком не подписывал.

В обоснование своих доводов истец также указал, что в разрешении на строительство от 21.08.2015, выданном Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, имеется запись, что проектной организацией выступает ООО СК «Капитал», указана дата разработки и утверждения проектной документации в ООО СК «Капитал» 2012 г., что опровергает довод ответчика в том, что проектная документация была выполнена на основании договора субподряда № 1 от 19.12.2013 или договора генерального подряда № 1/13 от 03.03.2014.

Кроме того, истец указал, что ответчик выполнял проектную документацию по объекту в 2012 году на основании иного договора. Также истец не признает обстоятельство о выполнении ответчиком работ на сумму 1304000 руб. 00 коп, которая заявлена им в документе: взаимодействие ООО «СК «Капитал» и ООО «АСТЕН» по договору субподряда № 1 от 19.12.2013. Документ составлен ответчиком в одностороннем порядке, истцом не подписан, не подтвержден.

В материалы дела представлен предварительный договор генподряда №1/13, заключенный в городе Перми в 2014 году, между ООО «АСТЕН» в лице директора ФИО1 и ООО «Строительная компания «Капитал» в лице заместителя директора ФИО3.

Содержание предварительного договора генподряда № 1/13 составляют 22 раздела, которые по своему содержанию были прописаны как условия договора генподряда с указанием № 1/15 от 03.03.2015.

Согласно п. 2.1 данного договора ответчик (генподрядчик) обязался по заданию истца (заказчика) выполнить все строительные и другие работы, связанные со строительством объекта производственного и непроизводственного характера, включая возможные работы, определенно в нем неупомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта и нормальной его эксплуатации с учетом возможных изменений объемов работ в соответствии с условиями договора, по проектной документации «Многоквартирный жилой дом по адресу Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Гайвинская, д. 42».

Таким образом, стороны по договору предусматривали выполнение ООО «Строительная компания «Капитал» полного комплекса работ по строительству здания - «Многоквартирный жилой дом по адресу Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Гайвинская, д. 42».

В разделе 8 договора указаны начальный и конечный срок выполнения работ: с апреля 2014 г. по январь 2015 г.

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость работ (цена договора) определяется в соответствии со сметной документацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Цена работ, выполняемых по настоящему договору, устанавливается в рублях с учетом НДС (18%) и определена сметами. Изменение цены договора осуществляется только путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Пунктом 20.5 договора предусмотрено право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке, в частности установлено, что заказчик вправе расторгнуть договор в случае задержки начала работ на срок более 20 дней, а также срыва сдачи объекта на срок более 20 дней, систематического непредставления документов, предусмотренных договором.

В материалы дела представлено уведомление об одностороннем расторжении договора генподряда, направленное ООО «АСТЕН» в адрес ООО «СК «Капитал».

Как указал истец, смета в окончательной форме между сторонами подписана не была, генеральный подрядчик (ответчик) к выполнению работ на объекте не приступил. Истец был вынужден осуществлять строительство самостоятельно силами работников ООО «АСТЕН» и с привлечением иных третьих лиц. Выполнение спорных работ иными лицами, а не ответчиком, подтверждается представленными истцом в суд доказательствами, в том числе журналами работ, договором подряда от 01.07.2016.

Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Перми 13.12.2017 выдано разрешение № 59-RU903303000-109-2013 на ввод в эксплуатацию объекта: Многоквартирного жилого дома по ул. Гайвинская, д. 42 в Орджоникидзевском районе города Перми.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что в соответствии с условиями договора ООО «СК «Капитал» предоставлялись акты приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по окончании периода выполненных работ. Ответчик в доказательство выполнения работ представил акты приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Истец заявил о фальсификации доказательств ответчиком. Данное заявление обосновано тем, что подписи, содержащиеся в представленных ответчиком документах, выполнены от имени ФИО1 не им, а иным лицом с подражанием его подписи. Также истец считает, что оттиск печати в документах, имеющихся в материалах дела, отличается от оттиска печати общества с ограниченной ответственностью "Астен".

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств и принятия иных мер.

Суд в судебном заседании 18.01.2018 разъяснил уголовно-правовые последствия указанного заявления, предупредил истца об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, за заведомо ложный донос, статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за клевету.

Ввиду того, что ответчик в судебное заседание не явился, суд в определении от 18.01.2018 разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств - уголовной ответственности, предусмотренной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, за фальсификацию доказательств, предлагает ответчику исключить указанные истцом доказательства из числа доказательств по делу, представить письменное мнение по указанному вопросу.

Ответчик не заявил об исключении спорных документов из числа доказательств по делу.

Также в определении от 19.12.2017 суд обязал ответчика представить оригиналы документов, приложенных к дополнению к отзыву, суд обязал ответчика обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В судебном заседании 18.01.2018 судом отобраны экспериментальные подписи директора общества с ограниченной ответственностью "Астен" ФИО1, а также образцы оттиска печати общества с ограниченной ответственностью "Астен".

Вместе с тем ответчиком, запрашиваемые судом документы в материалы дела не представлены. В представленных дополнительных пояснениях ответчик указал, что оригиналы документов, представленных им ранее, у него отсутствуют в связи с изъятием данных документов для проведения расследования СУ Управления МВД России по г. Перми по уголовному делу.

Ответчик также указал, что возможность обеспечения явки в судебное заседание отсутствует, при этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Истцом 08.02.2018 заявлено ходатайство об истребовании у СУ Управления МВД России по г. Перми,а в случае поступления от Управления МВД России по г. Перми ответа об отсутствии документов, истребовать у ответчика ООО «СК «КАПИТАЛ» оригиналы следующих документов:

- Акт технической готовности №б/н от 05.07.2017;

- Локальный сметный расчет № С-1/13 от 03.03.2014;

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.06.2014;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2014;

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.07.2014;

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 27.08.2014;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 27.08.2014;

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 4 от 24.09.2014;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 24.09.2014;

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 5 от 30.09.2014;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.09.2014;

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 6 от 29.06.2015;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 29.06.2015;

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №7 от 25.12.2015;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 25.12.2015.

Определением от 08.02.2018 суд истребовал указанные доказательства у СУ Управления МВД России по г. Перми.

В ответ на определение об истребовании доказательств, Отдел полиции №1 УМВД России по городу Перми письмом от 05.03.2018 сообщил, что истребуемые судом документы в ходе предварительного следствия не изымались и не осматривались.

Истец также заявил ходатайства о назначении по делу технической и почерковедческой экспертиз.

Определением суда от 12.03.2018 судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «АСТЕН» о проведении судебной почерковедческой и технических экспертиз.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении судебных почерковедческой и технической экспертиз, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что проведение судебных экспертиз по поставленным истцом вопросам при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон, и принимая во внимание, что оригиналы документов, достоверность которых поставлена под сомнение истцом, сторонами не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При этом суд считает необходимым отметить, что вопрос способов проверки заявления о фальсификации отнесен к компетенции суда, в связи с чем назначение экспертизы не является единственно возможным вариантом такой проверки. В данном случае проверка заявления о фальсификации проведена судом путем сопоставления и анализа представленных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу норм ч. 1 ст. 64, ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. ст. 65, 66, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств бесспорно и однозначно свидетельствующих о фактическом выполнении спорных работ на перечисленную истцом сумму.

Суд критически относится к представленным ответчиком документам в подтверждение факта выполнения спорных работ.

Суд обязал ответчика представить оригиналы документов, на которых основаны его возражения. Ответчик подлинники не представил.

Учитывая, что в деле отсутствуют подлинники договоров, актов и других подтверждающих выполнение работ документов, принимая во внимание, что истец возражает против факта подписания с его стороны актов выполненных работ, локальных сметных расчетов, справок о стоимости выполненных, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения спорных работ ООО «СК «КАПИТАЛ» надлежащими документами не подтвержден.

Из совокупности собранных по делу доказательств не следует фактическое выполнение ООО «СК «КАПИТАЛ» работ на перечисленную сумму.

При этом из материалов дела следует, что фактически спорные работы осуществлять самостоятельно силами работников ООО «АСТЕН» и с привлечением иных третьих лиц.

С учетом изложенного суд полагает, что в отсутствие доказательств надлежащего встречного предоставления со стороны ответчика: передачи заказчику каких-либо материалов или результата работ, полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату истцу (ст. 1102 ГК РФ).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимается как необоснованный.

Ответчик полагает, что срок для защиты прав ООО «АСТЕН» в отношении платежей, проведенных до 02.06.2014, истек и заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении денежных средств, перечисленных в период с января 2014 г. по июнь 2014 г.

Между тем, платежи проведенные истцом в пользу ответчика в период с 26.06.2014 г. по 23.06.2016 года, которые подтверждаются материалами дела, составляют 11395092 руб. 70 коп, что не превышает заявленные истцом исковые требования, а потому срок исковой давности в отношении требований истца не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 11263316 руб. 36 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 79317 руб. 00 коп., по уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астен" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11263316 руб. 36 коп. – неосновательное обогащение.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79317 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Бушуева