Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ф.Сабировой, при ведении протокола судебного заседания судьёй М.Ф.Сабировой, рассмотрел 24 октября 2007 года в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Надежда-Плюс» к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности 66 АБ 849979.

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности №31647; ФИО3 представитель по доверенности №31652 от 14.08.07.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга №9764 от 18.09.07 года о назначении заявителю административного наказания на основании ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб.

Заинтересованное лицо представило отзыв№05-14-48218 от 23 октября 2007 года, считает, что событие правонарушения и вина общества административным органом установлены, оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

установил:

Должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга на основании поручения №342 от 11.09.07г. проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине «Курико», принадлежащем ООО «Надежда-Плюс» и расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки зафиксирован факт осуществления наличных денежных расчётов без применения ККМ, выразившийся в продаже одной бутылки минеральной воды «Обуховская-1» по цене 10 руб. 90 коп., а именно: не был отбит кассовый чек. Кроме этого проверкой установлены излишки в кассе, которые образовались в связи с неприменением контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки составлен акт проверки выполнения требований Федерального Закона РФ от 22.05.03 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» №009764 от 11.09.07г., акт №9764 от 11.09.07 о проверке наличных денежных средств кассы от 17.07.07г., протокол об административном правонарушении № 9764 от 12.09.07 года.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки налоговым органом 18 сентября 2007 года вынесено постановление №9764 о привлечении ООО «Надежда-Плюс» к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Надежда-Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, исходя из следующего:

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ст. 23.5, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ налоговые органы обладают полномочиями на составление протокола и рассмотрение вопроса о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в отделе «Вино-водочный» магазина «Курико», расположенном по адресу: <...> ООО «Надежда-Плюс» 11 сентября 2007 года допущено нарушение законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а именно: осуществлена продажа одной бутылки минеральной воды «Обуховская-1» по цене 10 руб. 90 коп. без применения ККМ.

Данный факт подтвержден актом проверки выполнения Федерального Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. №009764 от 11.09.07г., акт №9764 о проверке наличных денежных средств кассы от 11.09.07г., объяснениями продавца магазина ФИО4 к акту проверки №9764 от 11.09.07, а также зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № 9764 от 18.09.07 года. Факт не применения контрольно-кассовой техники не оспаривается самим заявителем.

Вместе с тем, оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, общество указывает, что продавец-кассир ФИО4, допустившая нарушение, работает с 01.09.2007 г. с испытательным сроком 3 месяца. Кроме этого заявитель поясняет, что продавец-кассир ФИО4 и заведующая ФИО5 привлечены к дисциплинарной ответственности.

Данный довод судом не принимается, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что вина общества состоит в том, что не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовых техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в том числе и работниками общества, не осуществлялся контроль за кассиром-продавцом, работающем в обществе вторую неделю и находящемся на испытательном сроке. Доказательств осуществления контроля за исполнением представителями общества (кассиром-продавцом) своих обязанностей, заявителем не представлено.

То обстоятельство, что обществом наложено дисциплинарное взыскание на заведующую и продавца-кассира, не освобождает само общество от административной ответственности.

Из объяснений представителя заявителя следует, что продавец-кассир, неотбившая чек, на момент совершения правонарушения работала вторую неделю. При указанных обстоятельствах, общество должно было организовать работу нового сотрудника таким образом, чтобы за ним был постоянный контроль на период испытательного срока. Кроме того, при совершении работником общества указанного нарушения испытательный срок был сокращен. Вместе с тем, сокращение испытательного срока свидетельствует об особом доверии сотруднику и готовности его к постоянной работой ранее первоначально назначенного срока и дисциплинарным наказанием сокращение испытательного срока не является, напротив – это поощрительная мера.

Исходя из изложенного суд считает, что привлечение налоговым органом ООО «Надежда-Плюс» к административной ответственности является правомерным, поскольку наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях предприятия имеется.

В силу п.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при назначении наказания учтены все обстоятельства и назначен низший предел штрафа в соответствии со ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст.2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае правонарушение является формальным и представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Срок привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом соблюден.

Таким образом, оспариваемое постановление налогового органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Вместе с тем заявителем при подаче заявления госпошлина уплачена в размере 2000 руб. согласно квитанции от 28.09.2007 г.

Таким образом, ООО «Надежда-Плюс» следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 28.09.2007 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Надежда-Плюс»о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга №9764 от 18.09.07 года о назначении ООО «Надежда-плюс» административного наказания на основании ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в виде штрафа в размере 30000 руб. отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-Плюс»из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции СБ РФ от 28.09.2007 через ФИО6

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней начиная со следующего дня после 18 сентября 2007г., а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Ф.Сабирова