Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Хахалкиной (до перерыва) секретарем судебного заседания Е.О.Князевой (после перерыва) рассмотрел дело №А60-27846/2013 по иску

Селиной Галины Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмонтажавтоматика» (ИНН 6625019045, ОГРН 1026601506909)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области, Селин Алексей Леонидович

об обязании включить в состав участников общества и зарегистрировать в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области изменение состава участников

при участии в судебном заседании:

от истца: Селина Г.А. паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: Селин А.Л. паспорт, иные лица не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 22 января 2014 года объявлялся небольшой перерыв до того же дня, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажавтоматика» включить истца в состав участников общества с долей в уставном капитале 33,5% уставного капитала номинальной стоимостью 3350 рублей и зарегистрировать в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области изменение в составе участников общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажавтоматика».

Одновременно с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области № 30 по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажавтоматика».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2013 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец в судебном заседании 17 сентября 2013 года в качестве правового обоснования заявленных требований ссылается на п.1 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебном заседании 17 сентября 2013 года судом объявлялся перерыв для уточнения исковых требований истцом, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчиками в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать. При этом в указанном отзыве ответчики просят взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также 1000 рублей расходов по оплате услуг нотариуса по подготовке доверенности.

Доводы изложены в отзыве, отзыв с поименованными в нем документами приобщен судом к материалам дела.

25 сентября 2013 года от истца поступили уточненные исковые требования, в которых истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажавтоматика» включить истца в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажавтоматика» с долей в уставном капитале 33,5% уставного капитала номинальной стоимостью 3350 рублей и зарегистрировать в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области № 30 по Свердловской области изменения в составе участников общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажавтоматика». Суд приобщил к материалам дела уточненные требования.

В судебном заседании 17 октября 2013 года истец на уточненных требованиях настаивал, при этом истцом оформлено письменное заявление об отказе от исковых требований к Селину Алексею Леонидовичу.

Учитывая, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, арбитражным судом отказ принят (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу в части исковых требований к Селину Алексею Леонидовичу подлежит прекращению (ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произведенное уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, в связи с чем, арбитражным судом данное ходатайство удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Уралмонтажавтоматика» представлен отзыв с учетом уточненных требований истца, а также представлена копия соглашения об оказании юридической помощи от 11.09.2013, приходный ордер №007006 от 15.10.2013. При этом в указанном отзыве ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, а также 1000 рублей расходов по оплате услуг нотариуса по подготовке доверенности. Произведенное уточнение принято судом к рассмотрению, документы приобщены судом к материалам дела.

При этом, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Селина Алексея Леонидовича.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд в соответствии с ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Селина Алексея Леонидовича, что отражено в определении суда от 18 октября 2013 года.

Кроме того, определении суда от 18 октября 2013 года арбитражный суд в соответствии с ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области.

В судебном заседании 12 ноября 2013 года ответчиком заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором просит увеличить сумму судебных издержек до 16000 рублей. Произведенное уточнение принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 15 ноября 2013 года ответчиком в материалы дела представлено заявление об уточнении размера судебных издержек с отметкой о его получении налоговым органом, приобщено судом к материалам дела.

При этом в судебном заседании 15 ноября 2013 года судом объявлялся перерыв на небольшой промежуток времени того же дня для урегулирования спора миром, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 20 ноября 2013 года стороны заявили намерение об урегулировании спора миром, в связи с чем, в судебном заседании 20 июня 2013 года был объявлен перерыв для обсуждения сторонами возможности урегулирования спора миром, в том числе путем проведения процедуры медиации.

После перерыва сторонами заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с вхождением в процедуру медиации.

Рассмотрев ходатайство истца и ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с проведением процедуры медиации, необходимостью ее завершения, суд его удовлетворил, в связи с чем, определением от 20 ноября 2013 года суд отложил судебное разбирательство дела на 12 декабря 2013 года.

В судебном заседании 12 декабря 2013 года сторонами представлено заявление об отказе от продолжения процедуры медиации от 04 декабря 2013 года, приобщено судом к материалам дела.

Далее, в судебном заседании стороны заявили согласие о повторном вхождении в процедуру медиации. В результате переговоров, на основании заявлений сторон, сторонами было подписано соглашение о проведении процедуры медиации, в обоснование чего в материалы дела представлено письмо исх.№07.12 от 12.12.2013 от имени директора АНО «Уральский центр медиации», Махневой О.П. которое приобщено судом к материалам дела.

Учитывая изложенное, суд определением от 13 декабря 2013 года отложил судебное разбирательство до 22 января 2014 года.

В настоящем судебном заседании Селиным А.Л. в материалы дела представлено заключение исх.№03.01 от 21.01.2014, согласно которому процедура медиации между сторонами прекращена ввиду заявления Селина А.Л. о выходе из процедуры медиации. Данное заключение приобщено судом к материалам дела.

Иных дополнительных документов в обоснование своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажавтоматика» (Общество) (ИНН 6625019045, ОГРН 1026601506909) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.03.1197, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ имеющейся в материалах дела.

Единственным участником данного Общества является Селин Алексей Леонидович.

Истцом, 29.05.2013 в адрес общества направлено заявление с требованием о включении его в состав участников с размером доли в уставном капитале 33,5% на основании решения Первоуральского городского суда от 04 декабря 2012 года.

Указанное заявление получено Обществом еще 04.06.2013, однако ответа на него до настоящего времени не последовало, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд счел их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Первоуральского городского суда от 04 декабря 2012 года за Селиной Галиной Анатольевной признано право собственности на 33,5% в уставном капитале Общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажавтоматика». Указанное решение суда вступило в законную силу 27 марта 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Положения Семейного кодекса Российской Федерации (ст. 34, 35) определяют состав объектов общей совместной собственности супругов и правовой режим данного вида общей собственности. В частности, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации.

Раздел совместного имущества предполагает приобретение доли в единоличную собственность, то есть преобразование общей собственности в индивидуальную. При разделе имущества супругов супруг или супруга участника общества с ограниченной ответственностью, получив долю в обществе, относящейся к совместной собственности супругов, приобретают имущественные права. Права участника общества, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об обществах с ограниченной ответственностью, возникают из личного участия участника общества; приобретение статуса участника общества регулируется нормами названных законов и учредительными документами общества.

Таким образом, переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Пунктом 7.1 Устава Общества, утвержденного решением единственного участника №1 от 01.11.2009, предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале Общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Вместе с тем право собственности на долю в уставном капитале Общества признано вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 04 декабря 2012 года.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в соответствии со статьей 23 Закона общество обязано выкупить долю участника в уставном капитале общества (выплатить участнику действительную стоимость его доли) в случаях:

а) когда согласно уставу общества уступка доли участника другим участникам или третьим лицам допускается лишь с согласия других участников, однако такого согласия не получено;

б) если уставом общества запрещено отчуждение доли третьим лицам, а участники общества отказываются от приобретения ее у участника, намеренного произвести отчуждение доли;

в) неполной уплаты участником своего вклада в уставный капитал общества в предусмотренный при учреждении общества срок. Участнику в этом случае выплачивается действительная стоимость части доли пропорционально части внесенного им вклада.

Однако Устав Общества не содержит каких-либо условий об обязательном согласии других участников на уступку доли третьим лицам, порядка согласования при переходе переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам на ином законном основании (в данном случае на основании решения суда). Устав общества не содержит и запрета на отчуждение доли третьим лицам.

Учитывая изложенное, суд требования истца удовлетворил.

При этом после перерыва истец уточнил исковые требования и просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажавтоматика» подать соответствующие документы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области для регистрации изменений в составе участников Общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажавтоматика». Суд ходатайство истца удовлетворил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца в части включения в состав участников Общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажавтоматика» судом удовлетворены, то требование истца об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажавтоматика» подать соответствующие документы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области для регистрации изменений в составе участников Общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажавтоматика», также подлежит удовлетворению.

При этом оснований для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажавтоматика» и Селина Алексея Леонидовича о взыскании судебных издержек у суда не имеется, поскольку исковые требования истца удовлетворены (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажавтоматика» включить в состав участников Общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажавтоматика» Селину Галину Анатольевну с долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажавтоматика» 33,5% номинальной стоимостью 3350 руб. 00 коп. и подать соответствующие документы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области для регистрации изменений в составе участников Общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажавтоматика».

3. Производство по делу в части требований к Селину Алексею Леонидовичу прекратить.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажавтоматика» в пользу Селиной Галины Анатольевны государственную пошлину в сумме 4000 руб. 00 коп.

4. Во взыскании судебных издержек Обществу с ограниченной ответственностью «Уралмонтажавтоматика» и Селину Алексею Леонидовичу отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Павлова