Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Свердловской области Микушина Н.В., при ведении протокола судьей Микушиной Н.В., рассмотрела в предварительном судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Михайлов»

к Администрации Муниципального образования «Ревдинский район»,

Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс»

3-е лицо МУП «Единый заказчик»

о признании итогов конкурса недействительными

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, по дов. от 25.01.2005г.

представителей ответчиков -

Администрации МО «Ревдинский район» - ФИО2, по дов. от 01.06.2004г., ФИО3, по дов. от 01.10.2004г. № 9

ООО «Стройресурс» - ФИО4, по дов. от 20.10.2005г.

представителя третьего лица: ФИО5, по дов. от 29.11.2005г. № 28

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о признании недействительными проведенных Администрацией МО «Ревдинский район» подрядных торгов (конкурса) на ремонт дорожного полотна на ул. Энгельса.

В нормативное обоснование иска истец ссылается на Положение о подрядных торгах в РФ, утвержденное Приказом Госстроя и Министерства по управлению государственным имуществом от 13 апреля 1993 года №60-р\18-7. Цель иска, как указало ООО «Предприятие Михайлов», - признать, что договор подряда заключен вне конкурса.

В судебном заседании ответчики пояснили, что с исковыми требованиями не согласны, в представленном письменном отзыве Администрация МО «Ревдинский район» указала, что Положение о подрядных торгах в РФ, утвержденое Приказом Госстроя и Министерства по управлению государственным имуществом от 13 апреля 1993 года №60-р\18-7 не применимо для разрешения данного спора, поскольку в соответствии с п. 1.3 вышеуказанного Положения оно обязательно при проведении подрядных торгов на размещение заказов на вновь начинаемое строительство для федеральных нужд. Также представитель Администрации МО «Ревдинский район» пояснил, что решением конкурсной комиссии разрешается вносить изменения и дополнения в оферту в сторону понижения цены, увеличения гарантийного срока и иных действий на выгодных для муниципального образования условиях (Положение о Муниципальном заказе, утвержденное Решением Ревдинской районной Думы от 09.02.2005 № 142). В связи с тем, что подрядные организации были надлежащим образом извещены и заявлены на конкурс, конкурсная комиссия приняла решение о проведении конкурса досрочно (в рамках закрытого конкурса), т.к. работы не терпели отлагательства (сезонные работы). Решение о победителе в конкурсе, по мнению ответчика, принято правильно, поскольку выбор сделан, исходя из весомости экономии бюджетных средств, который и является основной целью конкурса по размещении муниципального заказа.

В судебном заседании Администрацией МО «Ревдинский район» устно заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - МУП «Единый заказчик», в связи с тем, что это специализированная организация, которая фактически проводила конкурс по заданию Администрации МО «Ревдинский район» на основании договора № 5 от 05.11.2004г.

В целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела и с учетом того, что стороны не возражают против данного ходатайства, суд счел возможным удовлетворить ходатайство истца на основании ст. 51 АПК РФ.

Ответчик – ООО «Стройресурс» в судебное заседание, состоявшееся 29 ноября 2005г. представил отзыв на иск, в котором не признал требования истца. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что истец надлежащим образом нормативно не обосновал заявленные им требования. Положение о подрядных торгах в Российской Федерации, на которое ссылается истец, не регулирует спорные правоотношения сторон. Кроме того, ни одно из правил, установленных Положением о муниципальном заказе, утверждённым решением Думы МО «Ревдинский район» от 09.02.2005г. № 142, в ходе проведения конкурса, нарушено не было, как не были нарушены субъективные права истца.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

МУП «Единый заказчик» по заданию Администрации МО «Ревдинский район» был объявлен коммерческий конкурс на заключение договора подряда на ремонт автомобильной дороги по ул. Энгельса, протяжённостью 1 200 м. (Свердловская область, г. Ревда). Объявление о проведении конкурса было опубликовано в газете «Твой шанс» № 27 от 14.07.2005г. В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 18.08.2005г. победителем конкурса признано ООО «Стройресурс», другими участниками конкурса являлись ООО «Жасмин», ООО «Предприятие Михайлов» и ООО Торговый дом «Комплексное снабжение». Сообщение об итогах конкурса опубликовано в газете «Твой шанс» № 33 от 25.08.2005г.

В соответствии с п. 4 ст. 447 Гражданского Кодекса РФ, конкурс является одной из форм торгов. Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского Кодекса РФ, торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Доводы истца относительно того, что конкурс был проведён с нарушениями, являются необоснованными по следующим основаниям:

При проведении конкурсов в МО «Ревдинский район», конкурсная комиссия по размещению муниципального заказа в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Гражданским Кодексом РФ, ФЗ «Об основах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Указом Президента РФ «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд», Положением о формировании и размещении муниципального заказа в МО «Ревдинский район». Указание истца на несоответствие порядка проведения конкурса Положению о подрядных торгах в Российской Федерации от 13.04.1993г. № 660-р/18-7 неправомерно, поскольку указанное положение разработано в соответствии с Законом РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», Законом РФ «О поставках продукции и товаров для государственных нужд» и Постановлением Правительства РФ от 27.08.1992г. № 638 «Об организации работ по реализации Закона Российской Федерации «О поставках продукции и товаров для государственных нужд». Таким образом, предметом регулирования указанных нормативных актов является закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд.

В соответствии со ст. 12 Конституции РФ органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ № 154 от 28.08.1995г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в исключительном ведении представительных органов местного самоуправления находится установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью. Решением от 09.02.2005г. № 142 Думой МО «Ревдинский район» утверждено Положение о муниципальном заказе. В ходе проведения конкурса ни одно из правил, установленных вышеуказанным Положением, ответчиками не было нарушено.

Довод истца о том, что при проведении конкурса существовало нарушение сроков, является необоснованным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором конкурса не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Извещение о проведении торгов было сделано ответчиком – Администрацией МО «Ревдинский район» через Газету «Твой шанс» № 27 от 14.07.2005г. Сокращение сроков по сравнению с тем, как указано в объявлении о проведении конкурса, произошло исходя из двух причин: сезонный характер работ и подача заявок от всех потенциальных участников конкурса, в том числе и от истца. Об указанном сокращении сроков было письменно сообщено всем участникам конкурса. Таким образом, сроки, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, при проведении конкурса были соблюдены.

В соответствии с Положением о Муниципальном заказе, утверждённом Решением Ревдинской районной Думы от 09.02.2005г. № 142, при вскрытии конвертов, зачитывании офертных предложений, допускается присутствие представителей подрядных организаций. При обсуждении результатов конкурса присутствие представителей подрядных организаций исключено. Доказательств того, что при обсуждении и принятии решения об определении победителя присутствовал представитель ООО «Стройресурс» истцом не представлено.

Кроме того, при проведении конкурса на заключение договора подряда на ремонт дорожного полотна на ул. Энгельса, в г. Ревде комиссией учитывалась сумма, на которую будут выполнены работы по ремонту дорожного полотна. ООО «Стройресурс» предложило сумму 5,8 млн. рублей, в то время как ООО «Предприятие Михайлов» 7,4 миллиона рублей. Таким образом, нарушение конкретных субъективных прав истца при проведении конкурса отсутствует, поскольку истец обладал точно такими же правами, как и остальные участники, принимавшие участие в конкурсе.

Таким образом, конкурс на заключение договора подряда на ремонт автомобильной дороги по ул. Энгельса, протяжённостью 1 200 м. (Свердловская область, г. Ревда), проведен в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания конкурса недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца необоснованно и удовлетворению не подлежит.

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 17, 110, 167-170 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Судья Н.В. Микушина