Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С.Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭНГЕР"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НУТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 107 600 рублей

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "НУТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНГЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 148400 рублей

при участии в заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.07.2021;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНГЕР" обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НУТЭК с требованием о взыскании 107600 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Определением суда от 10.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, ответчик не согласен с требованиями истца в сумме 28000 рублей.

В ходе рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил встречный иск о взыскании с истца 148400 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Встречное исковое заявление ответчика принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании сторонами поддержаны доводы исков.

Ответчиком предложено представить в материалы дела копии расчета по делу №А60-31127/2020

В судебном заседании истцом представлены дополнительные документы.

В судебном заседании 09.11.2021 истцом исковые требования поддержаны в полном объеме, представлен отзыв на встречный иск.

Ответчиком заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований до 260000 рублей в связи с арифметической ошибкой.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.11.2021 объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 16.11.2021 при участии представителей сторон в прежнем составе суда.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца на встречный иск.

В судебном заседании 02.12.2021 истцом исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство об уточнении встречных требований, просит взыскать с истца в пользу ответчика 292000 рублей штрафа.

Также ответчиком заявлены требования о взыскании с истца 35000 рублей в возмещение судебных издержек.

Ходатайство ответчика об уточнении встречных требований судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о возмещении судебных издержек принято судом к рассмотрению.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву на исковое заявление.

Также в судебном заседании ответчиком сняты возражения по первоначальному иску в части оплаты на сумму 28000 рублей в связи с невключением простоя на указанную сумму в исковые требования.

По доводам истца о частичной оплате штрафа платежным поручением №1365411 от 20.02.2020 на сумму 68000 рублей для целей разрешения вопроса во внесудебном порядке в судебном заседании 02.12.2021 объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 08.12.2021 в прежнем составе суда при участии прежних представителей сторон.

В судебном заседании 08.12.2021 истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 201600 рублей, в том числе

- 107600 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

- 94000 рублей задолженности по оплате услуг по предоставлению вагонов №52814431, 64287626.

С учетом мнения ответчика ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в связи с урегулированием сторонами вопроса о произведенной истцом оплате платежным поручением №1365411 от 20.02.2020 на сумму 68000 рублей заявлено ходатайство об уменьшении встречных исковых требований до суммы 224000 рублей штрафа.

Для целей предоставления сторонами дополнительных документов в судебном заседании 08.12.2021 объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 15.12.2021 в прежнем составе суда при участии прежних представителей сторон.

В судебном заседании 15.12.2021 стороны поддержали доводы исков и отзывов на иски соответственно.

Ответчиком к судебному заседанию представлены дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава №4/2018 от 14.09.2018, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению собственного (арендованного) подвижного состава, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в согласованных размерах (п.1.1 договора).

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках указанного договора истцом ответчику в период с июля по сентябрь 2019 года предоставлялись вагоны, что спорным в настоящем деле не является и подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанных обеими сторонами.

В пункте 2.1.9.1 договора №4/2018 от 14.09.2018 сторонами согласована обязанность заказчика обеспечить использование вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки в сроки не более трех суток.

В соответствии с п.2.1.17 договора №4/2018 от 14.09.2018 заказчик обязуется производить погрузочно-разгрузочные работы в течение 72 часов с момента прибытия вагонов на пути станции, в случак нахождения вагонов на путях станции и грузополучателя (грузоотправителя) превышает 72 часа, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 2000 рублей в сутки за использование одного вагона.

Согласно п. 2.1.9.2 договора №4/2018 от 14.09.2018 срок использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с даты подачи на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов с этой станции. Использование вагонов свыше сроков, установленных в п. 2.1.9.1, исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления с этой станции определяется на территории Российской Федерации по электронным данным ГВЦ ОАО "РЖД", АС "ЭТРАН".

В соответствии с п. 2.1.17 договора и п. 8 дополнительных соглашений размер штрафа составляет 2000 рублей в сутки. Для вагонов №№ 65400418, 53176087, 54878301, 60973443 согласно п. 8 дополнительного соглашения № 7 от 01.01.2019 штраф составил 1800 рублей в сутки.

По расчетам истца, штраф за нарушение сроков использования вагонов составляет 107600 рублей, в том числе 49600 рублей под погрузкой (вагоны 65400418, 56527468, 53176087, 54878301, 60973443, 56488679, 56488810) и 58000 рублей – под выгрузкой (вагоны 56527468, 53465316, 56479900, 56488679, 56479900, 52814431).

Неурегулированными сторонами в рамках первоначальных требований остались разногласий по вагонам 53465316 (накладная ЭЙ883606), 56479900 (накладная ЭЙ 016957).

Так, ответчик полагает, что истцом допущена ошибка в расчете штрафа за сверхнормативный простой в отношении указанных вагонов. Простой посчитан на дату 27.05.2019 по местному времени, но отправление вагонов должно считаться по московскому времени в силу положений п. 2.6. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 7 августа 2015г. № 245. Таким образом, по расчетам ответчика по указанным вагонам по московскому времени датой отправления должна считаться 26 мая 2019 г. Соответственно штраф должен быть уменьшен на 4 000 рублей (по 2000 рублей за 1 сутки по каждому вагону). Поэтому сумма требований ООО «ЭНЕГЕР» к ООО «НУТЭК» должна составлять 103600 рублей, а не 107600 рублей.

Истец настаивает на правильности произведенных расчетов исходя из местного времени.

При рассмотрении разногласий между сторон в указанной части суд руководствуется условиями договора.

В отсутствие прямого согласования сторонами в договоре подлежащего применению в расчете часового пояса суд полагает необходимым производить расчет с учетом положений п. 2.1.9.2 договора №4/2018 от 14.09.2018, при этом с учетом характера правоотношений оснований для применения пункта 2.6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 не имеется.

Так, согласно положениям п. 2.1.9.2 договора №4/2018 от 14.09.2018 в целях достоверного определения сроков использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления с этой станции определяется на территории Российской Федерации по электронным данным ГВЦ ОАО "РЖД", АС "ЭТРАН".

Ответчиком в материалы дела представлены сведения из системы ЭТРАН, согласно которым дата отправления вагонов 26.05.2019.

Учитывая вышеизложенное, предъявленных истцом к взысканию с ответчика штраф подлежит уменьшению на 2000 рублей/вагон и составляет 103600 рублей, требования истца в указанной части признаны подлежащими удовлетворению частично.

Истцом в рамках первоначальных требования также заявлены требования о взыскании с ответчика 94000 рублей задолженности по оплате услуг по предоставлению ответчику вагонов №52814431, 64287626.

Истец пояснил, что дополнительных соглашений по стоимости услуг по предоставлению вагонов в указанной направлении сторонами не заключено, стоимость не согласована.

Ответчик не оспаривает ни факт предоставления вагонов, ни стоимость оказанных услуг, отраженных истцом в счета на оплату и счете-фактуре №74 от 12.05.2020 и акте №74 от 12.05.2020.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не оспорены факт предоставлению вагонов и стоимость соответствующих услуг, в указанной части требования истца признаны подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего дела судом также рассмотрены встречные требования ответчика о взыскании с истца 224000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Между сторонами заключен договор №1-УЭ-01-402/19 от 18.07.2019, по условиям которого ответчик (исполнитель) оказывает услуги по предоставлению истцу (заказчик) собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в согласованных размерах.

В рамках указанного договора ответчиком истцу в августе 2019 года предоставлены вагоны, при использовании которых истцом допущено сверхнормативное нахождение вагонов под грузовыми операциями.

В пункте 2.1.9.1 договора сторонами согласован нормативный срок 3 суток, измененный в согласованной сторонами заявке на 6 суток под погрузкой/выгрузкой.

В соответствии с уточненными ответчиком расчетами штраф за сверхнормативный простой вагонов по п.2.1.17 договора составил 292000 рублей под погрузкой на станции Ревда (вагоны 59398214, 55629364, 61972865, 55095053, 54738554, 60752342, 60633302, 61926507, 52785128, 61788741, 55185920, 61184537, 61927018, 59465799, 53113742, 54002837, 55729388, 59423442, 61927018, 59465799).

Истец, признавая заключение между сторонами договора №1-УЭ-01-402/19 от 18.07.2019, указывает, что договор № 1-УЭ-01-402/19 от 18.07.2019 в окончательном виде (с учетом приложения № 1) согласован сторонами только в сентябре 2019 года.

Первоначальная заявка №1 от 18.07.2019 направлена истцом ответчику еще до того как ответчик направил истцу текст договора (это произошло 22.07.2019). Первоначальная заявка не содержала указания на номер и дату договора, поскольку они еще не были истцу известны.

Окончательный вариант заявки №1 от 18.07.2019 с указанием номера и даты договора направлен ответчику 11.09.2019, уже после того, как предоставленные вагоны использованы истцом.

Ответчик произвёл расчёт встречных исковых требований, исходя из нормативного срока простоя, равного 6 суткам.

Однако, сторонами был согласован срок нормативного простоя, равный 9 суткам.

Последняя версия приложения № 1 направлена ответчиком истцу 10.09.2019. Время нормативного простоя, указанное в этом варианте приложения - 6 суток. Штраф за сверхнормативный простой - 2 500 рублей в сутки.

Ответчик 11.09.2019 направил истцу акт учета времени сверхнормативного простоя № 37/19 от 10.09.2019 и счет на оплату № 1009/1 от 10.09.2019. Согласно этим документам время сверхнормативного простоя составило 130 суток, сумма штрафа - 325000 рублей

В ответ истец направил ответчику письмо № 20-09-2019 от 20.09.2019, в котором предложил ответчику пересчитать время простоя вагонов и предоставить транспортные железнодорожные накладные по вагонам, выгруженным на станциях Коротчаево и Еваяха.

Письмом № 377 от 23.09.2019 ответчик согласился пересчитать время простоя, увеличив время нормативного простоя до 9 суток, и направил истцу измененный вариант акта учета времени сверхнормативного простоя № 37/19 от 10.09.2019 и счета на оплату № 1009/1 от 10.09.2019, согласно которым время сверхнормативного простоя составило 77 суток, сумма штрафа - 192 500 руб. Вагон, выгруженный на станции Коротчаево, исключен из расчета, накладные по вагонам, выгруженным на станции Еваяха, предоставлены не были.

Ответчик 20.02.2020 повторно направил истцу акт учета времени сверхнормативного простоя №37/19 от 10.09.2019 и счета на оплату № 1009/1 от 10.09.2019 на сумму 192500 рублей

Платежным поручением № 1365411 от 20.02.2020 истец частично оплатил штраф в размере 68000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, сторонами согласован нормативный срок в 9 суток, а не 6, использованный ответчиком в расчете штрафа.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Договором, заключенным между сторонами, иное не предусмотрено.

Таким образом, в отношении сторон договора действуют его условия, изложенные в двусторонне подписанном письменном документе.

Факт выставления ответчиком на оплату документов по штрафу на меньшую сумму не изменяет условия заключенного сторонами договора в соответствующей части и не лишает ответчика права требовать взыскание с истца штрафа в размере, установленном договором.

Учитывая вышеизложенное, встречные требования признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании с истца 35000 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, ответчик представил в материалы дела:

- договор №507/21-У от 05.07.2021

- платежное поручение на сумму 35000 рублей

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек подтвержден документально, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании с истца судебных расходов подлежат удовлетворению на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭНГЕР" удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НУТЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНГЕР" 197600 рублей, в том числе 94000 рублей основного долга и 103600 рублей штрафа, а также 4228 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭНГЕР" в оставшейся части отказать.

4. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НУТЭК" удовлетворить.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНГЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НУТЭК" 224000 рублей штрафа, а также 5470 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 35000 рублей в возмещение судебных издержек.

6. В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНГЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НУТЭК" 26400 рублей штрафа, а также 1242 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 35000 рублей в возмещение судебных издержек.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НУТЭК" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 2664 рубля 48 коп.

8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНГЕР" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 2149 рублей 52 коп.

9. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.В. Марьинских