Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Платоновой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Платоновой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-27903/2010-С 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Энергия"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 03 от 16.07.10г.

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.09.10г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы 500 000 руб. – неосновательное обогащение, составляющее денежные средства, перечисленные истцом ответчику по платежному поручению № 40 от 19.03.2009г. в счет оплаты работ по изготовлению и монтажу конструкций оконных и дверных блоков.

Требования истца мотивированы ссылками на ст. ст. 8, 1102, 1104 ГК РФ.

Определением суда от 03 августа 2010г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Истец исковые требования поддержал, представил подлинные документы по реестру.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал, указал, что ответчиком по заданию истца выполнены работы на объекте г. Екатеринбург, 17-ти этажный 3-х секционный жилой дом в квартале улиц Санаторная-Батумская-Аптекарская-пер. Сухумский (секции А, Б). Выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ и затрат на сумму 500 000 руб., которые истцом подписаны без каких-либо замечаний, а, следовательно, работы истцом приняты.

Определением суда от 02.09.10г. дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного заседания истец на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик представил отзыв, позицию, ранее изложенную в предыдущем отзыве, поддерживает, полагает, что работы на сумму 500 000 руб. ответчиком выполнены и приняты истцом. В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела акт приемки выполненных работ ф.КС-2, справку о стоимости выполненных работ ф.КС-3, копию доверенности № 188 от 18.03.09г. на ФИО4, указав, что указанное лицо было уполномочено на приемку работ со стороны истца (заказчика).

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное заседание судом отложено применительно к ст. 158 АПК РФ.

В судебное заседание, состоявшееся 11 октября 2010г., истцом представлены письменные пояснения, в которых указал, что ответчиком какие-либо работы для истца не выполнялись, представленный договор № 1/А от 17.03.09г. подписан со стороны ООО «СПК Энергия» ФИО4, не являющимся работником истца, доверенности на подписания договора указанному лицу истцом не выдавались. Единственным лицом, уполномоченным подписывать документы от имени организации-истца, является генеральный директор общества ФИО5 Кроме того, представленные ответчиком акт о приемке выполненных работ, справка об их стоимости, товарная накладная и акты сдачи-приемки объекта не содержат печати истца.

Ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления протокола судебного заседания, датированного 17.09.10г., из Чкаловского суда г. Екатеринбурга, который содержит сведения о том, что доверенность ФИО4 выдавалась истцом.

Истец возражает против удовлетворения указанного ходатайства и отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в судебное заседание представлены письменные пояснения руководителя истца о том, что доверенность ФИО4 не выдавалась. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через 3 дня после окончания судебного заседания соответственно. К настоящему судебного заседанию у ответчика имелась возможность получить и представить копию протокола.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела договора уступки требования от 06.04.2009г. по договору № 1А от 12.03.09г.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлен основной договор. Имеющийся у ответчика договор свидетельствует о взаимоотношениях с ООО «Прогресс» в связи с чем, указанный документ не является относимым доказательством в рамках рассмотрения данного дела (п. 1 ст. 67 АПК РФ).

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие основание заключения договора № 1/А от 17 марта 2009г., доверенность на заместителя директора ФИО4 на заключение договоров, подлинную доверенность на подписание актов ф. КС-2, справок ф. С-3, доказательство вызова заказчика для приемки работ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

В марте 2009г. для выполнения работ по изготовлению и монтажу конструкций оконных и дверных блоков истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 500 000 руб. Факт перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ответчика подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 40 от 19.03.2009г.

Однако впоследствии договор между истцом и ответчиком заключен не был. Ответчиком в интересах истца какие-либо работы не выполнялись.

Доводы ответчика о том, что работы ответчиком выполнены по акту № 1 от 03.04.09г. и сданы представителю истца по доверенности зам. директора ФИО4 являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наделение истцом ФИО4 полномочиями на подписание указанных документов. Представленная со стороны ответчика в материалы дела доверенность № 188 от 18.04.09г. является копией, подлинник указанной доверенности ответчиком в материалы дела не представлен.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ на сумму 500 000 руб. ответчиком не представлены доказательства вызова заказчика для приемки работ.

Между тем из представленных истцом письменных пояснений следует, что истцом никогда не выдавалась доверенность на имя ФИО4 для целей оформления каких-либо финансовых документов. Исходя из положений Устава общества единственным лицом, уполномоченным подписывать документы от имени организации-истца, является генеральный директор общества ФИО5 Представленные ответчиком акт о приемке выполненных работ, справка об их стоимости, товарная накладная и акты сдачи-приемки объекта не содержат печати истца и никогда не предъявлялись истцу.

Каких-либо иных документов, подтверждающих факт выполнения работ по изготовлению и монтажу конструкций оконных и дверных блоков, в материалы дела не представлено (ст. 307 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказанности ответчиком факта передачи каких-либо работ истцу.

Поскольку ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму 500 000 руб., то указанная сумма денежных средств удерживается ответчиком без правовых на то оснований, поскольку договор между сторонами не заключен, работы не выполнены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского Кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено в натуре.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченных истцом ответчику денежных средств в счет предварительной оплаты подлежащих выполнению работ в размере 500 000 руб. 00 коп.является правомерным и подлежащим удовлетворению по основанию ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при обращении истца с исковым заявлением в суд судом удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Энергия" неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья Е.А.Платонова