Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина при ведении протокола судебного заседания судьей С.П. Ворониным рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Фонд развития Заречного Технополиса»

к Управлению федеральной регистрационной службы по Свердловской области

с участием третьего лица – Администрации городского округа Заречный

об оспаривании отказа в государственной регистрации

при участии в судебном заседании: ФИО1, представитель по доверенности от 25.08.2008 г. № 12.

Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в связи с чем их отсутствие в судебном заседании не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. От заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

ОАО «Фонд развития Заречного Технополиса» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору доверительного управления муниципальным имуществом.

По мнению заявителя, вывод регистрационного органа о несоответствии этого соглашения положениям п. 2 ст. 1016 ГК РФ является необоснованным, поскольку гражданское законодательство не исключает возможности изменения срока договора доверительного управления имуществом по соглашению сторон до прекращения договора.

Регистрирующий орган с требованиями не согласен, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение к договору доверительного управления имуществом противоречит п. 2 ст. 1016, ст. 1017 ГК РФ, согласно которым договор доверительного управления заключается на срок, не превышающий пяти лет, тогда как дополнительным соглашением стороны фактически продлили действие договора на семь лет.

Администрация городского округа Заречный полагает, что дозволительный метод регулирования общественных отношений и диспозитивная направленность ГК РФ дает основания для вывода о возможности изменения срока договора доверительного управления имуществом по соглашению сторон до прекращения договора, поэтому отказ в регистрации дополнительного соглашения является необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город Заречный и ОАО «Фонд развития Заречного Технополиса» (далее – заявитель, Фонд) 18.04.2005 г. заключили договор № 1-Д доверительного управления муниципальным недвижимым имуществом, в соответствии с которым Фонду в доверительное управление на срок пять лет передано недвижимое имущество, являющееся муниципальной собственностью.

Договор доверительного управления от 18.04.2005 г. зарегистрирован Заречным отделом Управления регистрационной службы по Свердловской области.

К данному договору 29.10.2007 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1, которым пункты 1.7 и 5.1 договора излагаются в следующей редакции:

«1.7. Имущество передается в доверительное управление на 5 лет с 10.05.2007 г. по 09.05.2012 г.»;

«5.1. Настоящий договор вступает в силу с момента передачи имущества в доверительное управление и продолжает свое действие с 10.05.2007 г. по 09.05.2012 г. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие предусмотрены настоящим договором».

30.06.2008 г. Фонд обратился в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения, однако 29.08.2008 г. заявителю было сообщено об отказе в государственной регистрации на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с тем, что представленные на государственную регистрацию документы по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как указано в сообщении об отказе в государственной регистрации от 26.08.2008 г. № 26/001/2008-393, при осуществлении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов было установлено, что дополнительным соглашением от 29.10.2007 г. стороны изменили существенные условия договора в части срока его действия, определив срок его действия с 10.05.2007 г. по 09.05.2012 г., что противоречит установленному законом ограничению срока действия договора доверительного управления недвижимым имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 1016, ст. 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет, и должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Дополнительным соглашением от 29.10.2007 г. стороны увеличили срок действия договора от 18.04.2005 г., фактически продлив его до семи лет.

В связи с этим дополнительное соглашение противоречит требованию п. 2 ст. 1016 ГК РФ, что в соответствии со ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для отказа в государственной регистрации.

При этом суд не принимает ссылки заявителя и третьего лица на возможность изменения срока действия данного договора на основании п. 1 ст. 450, ст. 452, п.п. 1 и 3 ст. 453 ГК РФ, поскольку указанные нормы в части свободы изменения условий договора должны применяться с учетом положений п. 2 ст. 1016 ГК РФ, т.е. изменения возможны в пределах установленного законом пятилетнего срока.

Кроме того, суд отмечает, что представленное заявителем для государственной регистрации соглашение от 29.10.2007 г. не может быть признано дополнительным соглашением к договору от 18.04.2005 г., на что также указано регистрирующим органом при отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения.

Как пояснил заявитель, заключение с Фондом договора доверительного управления имущества от 18.04.2005 г. № 1-Д было осуществлено на основании решения Городской Думы от 23.12.2004 г. № 176-Р «О реформировании системы управления муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством».

Предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 01.09.2006 г. № 57 Думе было указано на нарушение антимонопольного законодательства при выборе доверительного управляющего муниципальным имуществом без проведения публичной процедуры в виде конкурса.

В порядке устранения нарушений антимонопольного законодательства Городской Думой 30.11.2006 г. было принято решение № 151-р об организации конкурса на выбор доверительного управляющего муниципальным имуществом городского округа Заречный.

На основании данного решения Администрацией городского округа Заречный 10.05.2007 г. проведен открытый конкурс на выбор доверительного управляющего.

По результатам конкурса победителем признано ОАО «Фонд развития Заречного Технополиса», с которым было заключено дополнительное соглашение № 1 от 29.10.2007 г. к ранее заключенному договору доверительного управления имуществом.

Вместе с тем несоблюдение органом местного самоуправления публичной процедуры выбора доверительного управляющего муниципальным имуществом влечет недействительность (ничтожность) сделки по передаче имущества. После проведения конкурса учредитель доверительного управления в соответствии со ст. ст. 447 и 1057 ГК РФ обязано заключить с победителем договор, т.е. фактически правоотношения по доверительному управлению имуществом возникли после передачи имущества лицу, определенному в качестве доверительного управляющего по результатам открытого конкурса.

Таким образом, выводы регистрирующего органа о том, что фактически между сторонами должен быть заключен новый договор, является верным, отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору от 18.04.2005 г. полностью соответствует положениям абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и основания для признания такого отказа незаконным отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С. П. Воронин