Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.А.Сафроновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Бигеба, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-27925/2012

по иску ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Локон" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ООО «Локон»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Межрайонная ИФНС России №16 по Свердловской области, ФИО5

о признании права на долю и об обязании совершить действия

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: ФИО6, представитель ФИО5 по доверенности от 12 сентября 2012 года 66 АА 1422385

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://www.ekaterinburg.arbitr.ru Арбитражного суда Свердловской области.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании ФИО1 учредителем ООО «Локон» с определением доли в уставном капитале равным долям остальных участников, а также об обязании ООО «Локон» в течение 40 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в учредительные документы в части включения истца в состав учредителей и соответственно определения доли в уставном капитале равным доли остальных участников.

Определениями от 08 августа 2012 года, от 24 сентября 2012 года, от 02 ноября 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, Межрайонную ИФНС России №16 по Свердловской области ФИО5.

Судом исключены из состава третьих лиц: ФИО8 (свидетельство о смерти <...>) и ФИО7 (в свидетельстве о заключении брака <...> указано на смену фамилии ФИО7 на ФИО1).

К моменту проведения судебного заседания, состоявшегося 02 ноября 2012 года, от истца в материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учредителем ООО «Локон» с вкладом в уставный капитал в размере 151 рубль.

Поскольку указанное ходатайство не противоречило закону и не нарушало права и интересы других лиц, а также принимая во внимание то обстоятельство, что избрание способа защиты является правом истца, суд счел его подлежащим удовлетворению и принял к рассмотрению уточненные исковые требования в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица (ФИО2, ФИО4) иск не признали, указав, что истец вышла из состава участников ООО «Локон» по собственному желанию, ответчиком заявлено и применении срока исковой давности.

Кроме того, ответчиком и третьими лицами (ФИО2, ФИО4) заявлено об отнесении судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по выдаче доверенности, транспортных расходов на истца.

Истцом в письменном виде представлены возражения относительно размера судебных расходов, заявленных к взысканию с истца ответчиком и третьими лицами.

Суд определил рассмотреть указанное ходатайство при разрешении настоящего спора по существу.

В данное судебное заседание истец и ответчик не явились, дополнительных документов в обоснование заявленных требований и возражений не представили.

От представителя ответчика ФИО9 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки.

Арбитражным судом ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Доказательств того, что ответчика не уважительной причине не может представить его руководитель материалы дела не содержат, а равно не содержат доказательств того, что у ООО «Локон» отсутствует возможность привлечь для участия в деле иного представителя.

22 ноября 2012 года в материалы арбитражного дела № А60-27925/2012 поступило дополнение, поименованное как исковое заявление ФИО5 к ООО «Локон», ФИО2, ФИО4 о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Локон» в размере равном размеру вкладов остальных участников ООО «Локон».

В настоящем судебном заседании представитель ФИО5 заявил ходатайство о возвращении указанного заявления.

Арбитражным судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании п. 3 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Локон», ФИО2, ФИО4 о признании права собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Локон» в размере равном размеру вкладов остальных участников ООО «Локон» от 21 ноября 2012 года и приложенные к нему документы возвращены в судебном заседании представителю ФИО5, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 22 ноября 2012 года.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Муниципальное предприятие бытового обслуживания населения парикмахерская «Локон» зарегистрировано в качестве юридического лица 20 февраля 1992 года (свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия №71 от 20 февраля 1992 года, постановление И.о. главы администрации Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 февраля 1992 года № 71).

В дальнейшем муниципальное предприятие бытового обслуживания населения парикмахерская «Локон» перерегистрировано в Товарищество с ограниченной ответственностью «Локон» (свидетельство о государственной регистрации (перегистрации) предприятия №00398 серии1-ДИ, постановление Главы администрации Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 января 1993 года № 5).

На 01 декабря 1992 года участниками Товарищества с ограниченной ответственностью «Локон», далее - ТОО «Локон», являлись ФИО2, ФИО3, ФИО7 (истец), ФИО8, ФИО4.

Согласно Постановлению Главы администрации Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 апреля 2000 № 216 произведена государственная регистрация учредительных документов Общества с ограниченной ответственностью «Локон» в связи с их приведением в соответствии с требованиями первой части Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В порядке, установленном п. 3 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Общество с ограниченной ответственностью «Локон», далее - ООО «Локон», прошло процедуру перерегистрации с присвоением ОГРН <***> (решение о регистрации ИМНС России по г. Нижнему Тагилу Свердловской области от 04 февраля 2003 года № 467).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области материалами регистрационного дела ООО «Локон» и лицами, участвующим в деле, не оспариваются (ст. 65, ч.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела документов, 26 сентября 1997 года состоялось общее собрание участников ТОО «Локон» со следующей повесткой:

-выход из состава участников ТОО «Локон»,

-передача доли выбывшего участника, перераспределение долей в уставном капитале между участниками ТОО «Локон».

Согласно протоколу общего собрания участников ТОО «Локон» №40 от 26 сентября 1997 года, на упомянутом собрании присутствовали участники ответчика: ФИО2, ФИО3, ФИО7 (в настоящее время ФИО1), ФИО8, ФИО4 В протоколе сделана отметка о том, что отсутствующих нет.

По итогам проведения вышеназванного собрания участников ТОО «Локон» были приняты решения, оформленные протоколом общего собрания участников ТОО «Локон» №40 от 26 сентября 1997 года:

-вывести из состава участников ТОО «Локон» ФИО7 (в настоящее время ФИО1), передать долю в уставном капитале ФИО2 и ФИО4

Истец, указывая, что из состава учредителей ТОО «Локон» и из состава учредителей ООО «Локон» не выходил, долей в уставном капитале не распоряжался, обратился в арбитражный суд с иском о признании ФИО1 учредителем ООО «Локон» с вкладом в уставный капитал в размере 151 рубль.

В соответствии с п. 17 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

В случае отказа лицу, утратившему долю или часть доли в уставном капитале общества, в удовлетворении указанного иска, предъявленного добросовестному приобретателю, доля или часть доли признается принадлежащей добросовестному приобретателю с момента нотариального удостоверения соответствующей сделки, послужившей основанием приобретения таких доли или части доли. В случае, если доля или часть доли приобретена добросовестным приобретателем на публичных торгах, она признается принадлежащей добросовестному приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Каких-либо изъятий для данного вида споров законом не установлено.

Истец утратил долю в ТОО «Локон» 26 сентября 1997 года.

По мнению суда, истец, полагая себя участником ТОО «Локон», а в последствии ООО «Локон», и, должен был проявлять разумный интерес к его хозяйственной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

В силу положений п. 4 ст. 6 указанного Закона отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с п. 6 указанной статьи по представленному непосредственно в регистрирующий орган запросу любого физического лица, предъявившего документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регистрирующий орган вправе сопоставить содержащиеся в государственных реестрах сведения о персональных данных конкретного физического лица с изложенными в указанном запросе сведениями. В этом случае регистрирующим органом предоставляется справка о соответствии или несоответствии изложенных в запросе сведений сведениям, содержащимся в государственных реестрах.

Таким образом, суд полагает, что истец должен был узнать об утрате доли в ТОО «Локон» не позднее 2002 года, когда стало возможным получать выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со ст. 6 и п. 1 ст. 27 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц».

Истец обратился в арбитражный суд с иском 27 июня 2012 года, то есть по истечении 11,5 лет с момента проведения общего собрания участников ТОО «Локон» от 26 сентября 1997 года и по истечении 9,5 лет с момента, когда истец должен был узнать об утрате доли в ТОО «Локон».

Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием для отказа в иске.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, отказывая в иске, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данный иск заявлен истцом к ООО «Локон», которое не является обладателем какой-либо доли в уставном капитале. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 июля 2012 года № 7106 в отношении ООО «Локон» все доли в уставном капитале распределены между его участниками.

При отказе в удовлетворении иска судебные расходы относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 25388 рублей 00 копеек, из которых 15000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 388 рублей почтовые расходы, 6000 рублей транспортные расходы, 4000 рублей – стоимость почерковедческого исследования требования № 69-160/01 от 03.04.2012.

В обоснование заявленного требования ответчик в материалы дела представил оригиналы почтовых квитанций от 05 сентября 2012 года, договор аренды транспортного средства с экипажем от 13 сентября 2012 года, расходный кассовый ордер №1 от 10 сентября 2012 года на сумму 15000 рублей 00 копеек, расходный кассовый ордер №1 от 10 сентября 2012 года на сумму 2000 рублей 00 копеек, договор возмездного оказания услуг от 10 сентября 2012 года, акт выполненных работ №1 и №2, договор оказания возмездных услуг №8 от 20 июля 2012 года, акт №5 от 25 июля 2012 года, договор аренды транспортного средства с экипажем от 24 сентября 2012 года, договор аренды транспортного средства с экипажем от 02 ноября 2012 года, акт сдачи-приемки работ № 2 б/д, акт сдачи-приемки работ б/н от 02 ноября 2012, расходный кассовый ордер № 1 от 02 ноября 2012, расходный кассовый ордер № 1 от 24 сентября 2012.

Третьим лицом, ФИО4, заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 5700 рублей 00 копеек, из которой 5000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 700 рублей за оформление нотариальной доверенности.

В обоснование заявленного требования третье лицо в материалы дела представило договор возмездного оказания услуг от 10 сентября 2012 года, расписку об оплате 5000 рублей 00 копеек, акт выполненных работ от 10 сентября 2012 года, справка, выданная ФИО2 и ФИО4 об оплате тарифа в сумме 1400 рублей 00 копеек нотариусу ФИО10 (по реестру № 4731).

Третьим лицом, ФИО2, заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 5700 рублей 00 копеек, из которой 5000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 700 рублей за оформление нотариальной доверенности.

В обоснование заявленного требования третье лицо в материалы дела представило договор возмездного оказания услуг от 10 сентября 2012 года, расписку от 10 сентября 2012 года об оплате 5000 рублей 00 копеек, акт выполненных работ от 10 сентября 2012 года.

Истцом не представлено доказательств того, что судебные расходы ответчика и третьих лиц по оплате услуг представителя являются чрезмерными, а равно не представлено доказательств того, что представитель ответчика и третьих лиц осуществляет представительство в иных судебных дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы в обоснование факта понесения судебных расходов ответчиком и третьим лицом ФИО2 представлены, доказательств того, что между лицами, участвующими в деле, существуют иные судебные споры материалы дела не содержат, а потому суд не принимает возражения истца о ненадлежащем оформлении доказательств, представленных ответчиком и третьим лицом ФИО2 в обоснование факта понесения расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждает факт участия представителя ФИО2 и ООО «Локон» ФИО9 в судебных заседаниях арбитражного суда по делу № А60-27925/2012.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, истец (ФИО1), подав данный иск в арбитражный суд, должна нести риск наступления последствий совершения ею данного процессуального действия.

С учетом изложенного, суд считает возможным отнести на истца судебные расходы ответчика в общем размере 16792 рубля 00 копеек, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 388 рублей 00 копеек, расходы по проезд руководителя в г. Екатеринбург для участия в трех судебных заседаниях в сумме 1404 рублей 00 копеек, исходя из стоимости билета на автобус (пассажирский-мягкий) - 234 рубля 00 копеек (билет на автобус по маршруту Нижний Тагил - Екатеринбург представлен в материалы дела представителем ФИО5).

Оснований для отнесения на истца расходов ответчика по оплате аренды автомобиля в сумме 6000 рублей 00 копеек суд не усматривает, поскольку соглашается с позицией истца о том, что эти расходы являются чрезмерными. Кроме того, суд не усматривает основания для отнесения на истца расходов ответчика по оплате почерковедческого исследования требования№ 69-160/01 от 03.04.2012, ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств того, что указанное исследование непосредственно не касалось подписи истца на упомянутом требовании.

Также суд считает возможным отнести на истца судебные расходы третьего лица ФИО2 в сумме 5700 рублей 00 копеек, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей 00 копеек, поскольку указанные расходы подтверждены доказательствами и в ходе судебного разбирательства третье лицо занимало активную позицию (представило отзыв, давало пояснения арбитражному суду, обеспечивало участие в судебных заседаниях, Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 июня 2012 года № 14592/11).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Локон» в возмещение судебных издержек денежные средства в сумме 16792 (шестнадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных издержек денежные средства в сумме 5700 (пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А.Сафронова