Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С.Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Антроповой, рассмотрел дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечный кредит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4500000 руб.,

Стороны не явились, извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 4500000 руб. неосновательного обогащения, а так же 45500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец заявил ходатайство о замене ответчика, в связи с его реорганизацией в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечный кредит».

В обоснование заявленного ходатайства в материалы дела представлены сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.11.2011.

В силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что произведенная реорганизация Общества с ограниченной ответственностью "Маркетинвест" в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечный кредит» подтверждена материалами дела, судом произведена замена ответчика на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ на Общество с ограниченной ответственностью «Ипотечный кредит» (определение от 10.11.2011).

Истец представил на обозрения суду оригиналы платежных поручений № 150 от 01.12.2008, № 149 от 27.11.2008. Оригиналы документов возвращены представителю истца.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст. 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

установил:

Истец платежными поручениями № 149 от 27.11.2008, № 150 от 01.12.2008 перечислил ответчику денежные средства в сумме 9563599 руб. с назначением платежа – доплата по счету № 53 от 27.11.2008 за оборудование.

Денежные средства частично были возвращены ответчиком (5063599 руб.).

На момент рассмотрения дела, оставшиеся денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер переданного имущества;

- период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

Доказательств наличия между сторонами договорных отношений, а также иных законных оснований для удержания ответчиком спорной суммы в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для удержания денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4500000 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "Ипотечный кредит" (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 4500000 руб. – долг, 45500 руб. – государственная пошлина.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.С.Трухин