Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Бирюковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-27995/2010-С1 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Экотерм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Аленушка» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-личностного развития воспитанников (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 49500руб.00коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.07.2010г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Экотерм»обратилось в арбитражный суд с иском к МДОУ детский сад «Аленушка» о взыскании 49500руб.00коп., из которых 33000руб.00коп. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 03.07.2008г. б/н, 16500руб.00коп. – пени, начисленные на основании п. 3.3.2 договора за период с 22.12.2008г. по 06.05.2010г., также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.00коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 314, 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.08.2010г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании заявил отказ от требований в части взыскания неустойки, отказ судом принят. Производство по делу в данной части подлежит прекращению. Кроме того, в материалы дела представлен реестр, который приобщен.

Истец в судебном заседании пояснил, что не возражает против перехода в основное судебное заседание.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, отзыв не представил.

Суд, ознакомившись с материалами дела, полагает возможным перейти в основное судебное заседание, учитывая, что в определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 06.08.2010г. в п.4 указано на возможность такого перехода, если не заявлено соответствующих возражений.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчика 03.07.2008г. подписан договор подряда на выполнение монтажных работ в редакции протокола разногласий от 08.07.2008г. (далее договор), согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя выполнение работ по установке и монтажу прибора коммерческого учета тепловой энергии, в здании детского сада «Аленушка», расположенного в <...>, согласно проекту, техническим нормам и правилам, а заказчик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора). В материалы дела представлен протокол соглашения о договорной цене. Сроки выполнения работ указаны в п.1.3 договора с 01.07.2008г. по 01.10.2008г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в размере 33000руб.00коп. В обоснование факта выполнения работ представлены акт за октябрь 2008г. и справка ф.КС-3 на спорную сумму, которые подписаны сторонами без замечаний.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

Согласно п. 2.2 договора определено, что оплата производится в размере 30% от цены работ в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры. Остальную сумму заказчик перечисляет в течение 30 банковских дней с момента получения счета-фактуры.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты принятых работ, сумма долга не оспорена.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца о взыскании долга обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере – 33000руб.00коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб.00коп.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из п.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование несения расходов истцом представлены: договор от 09.07.2010г. №55/2010, счет-фактура от 09.07.2010г. №57, приходный кассовый ордер от 09.07.2010г. №000021 на сумму 10000руб.00коп., расходный кассовый ордер от 09.07.2010г.№76 на сумму 10000руб.00коп., акт от 09.07.2010г. №57.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, принимая во внимание, объем документов, отсутствие возражений относительно суммы расходов со стороны ответчика и доказательств чрезмерности, суд полагает, что требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 10000руб.00коп., несение которых подтверждено материалами дела.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленный минимальный размер госпошлины по имущественным спорам.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания неустойки прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Аленушка» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-личностного развития воспитанников (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экотерм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 33000руб.00коп. (тридцать три тысячи рублей 00 копеек), а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000руб.00коп. (две тысячи рублей 00 копеек), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.00коп. (десять тысяч рублей 00 копеек).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.А.Бирюкова