Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л.Сергеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАСТАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Мазис»

о взыскании 473 347 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2016.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 389000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84347 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании 03 августа 2016 от истца поступило пояснение. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Мазис». От третьего лица поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 19 августа 2016 от ответчика поступил отзыв, в котором указал, что исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению. От истца поступило возражение на отзыв. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца. От третьего лица поступило ходатайство о приобщении документов.

Суд в отсутствие возражений сторон перешел в основное судебное заседание.

Ответчик приобщил к делу копии документов.

Других заявлений и ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 - платежными поручениями № 45 от 21.06.2013, № 48 от 03.07.2013. № 59 от 27.08.2013, № 62 от 05.09.2013, № 74 от 16.10.2013, № 18 от 25.02.2014 и № 8 от 05.02.2015 со своего расчётного счёта на расчётный счёт ООО «Аквастарт» перечислила 50000, 55000,100000, 44000, 50000, 40000 и 50000, а всего 389000 рублей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как пояснил ответчик, между ответчиком ООО «АКВАСТАРТ» и третьим лицом ООО «Мазис» 01.05.2013 года был заключен договор поставки № 01/05/13, по условиям которого, ООО «АКВАСТАРТ» поставляло, а ООО «Мазис» принимало и оплачивало продукцию.

ООО «АКВАСТАРТ» поставило продукцию ООО «Мазис» и выставило следующие счета-фактуры для оплаты: № 396 от 29.05.2013г., № 1027 от 28.08.2013г., № 1961 от 17.12.2013г., № 2271 от 28.08.2014г.

Согласно платежных поручений № 45 от 21.06.2013г., № 48 от 03.07.2013г., № 59 от 27.08.2013г., № 62 от 05.09.2013г., № 74 от 16.10.2013г., № 18 от 25.02.2014г., № 8 от 05.02.2015г., предоставленных истцом в материалы дела, оплата по счетам-фактурам была произведена ИП ФИО1 за ООО «Мазис».

В письменном объяснении от 02.08.2016г. истец изложил свое мнение, что ответчик не обязан был принимать исполнение обязательства, более того, третье лицо (ООО «Мазис») должно было исполнить обязательство по договору лично.

В соответствии с п. 5.3. Договора поставки № 01/05/13 от 01.05.2013г., расчеты за поставляемую продукцию могут производиться с участием третьих лиц.

Согласно ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. Кредитор в этом случае обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора полномочиями по проверке того, действительно ли исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо.

Следовательно, исполнение добросовестному кредитору не может быть признано ненадлежащим, если кредитор не знал и не мог знать о том, что на третье лицо не возложено исполнение обязательства, и если этим исполнением не нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение обязательства принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст.1102 ГК РФ, так как отсутствие соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении у кредитора неосновательного обогащения.

Как пояснило третье лицо, между ООО «Мазис» и ИП ФИО1 существовали в спорный период договорные отношения по поставке товара.

У ИП ФИО1 имелась задолженность за поставку товара перед ООО «Мазис». В счет расчетов за поставляемый товар ООО «Мазис» направило письмо об исполнении обязательства третьему лицу ИП ФИО1 перед ООО «АКВАСТАРТ».

ИП ФИО1 на основании письма ООО «Мазис» и счетов ООО «АКВАСТАРТ» перечислила 449 618.64 рублей на расчетный счет ООО «АКВАСТАРТ».

По мнению третьего лица у ООО «АКВАСТАРТ» не возникло неосновательного обогащения по денежному обязательству. ООО «АКВАСТАРТ» обязано было принять исполнение обязательства ООО «Мазис» от третьего лица ИП ФИО1

Как указал истец, письмо (-а) ООО «Мазис» в адрес истца об оплате за него по счетам ООО «Аквастарт» в материалах дела отсутствуют, как и договор поставки № 01/05/13 от 01.05.2013 между ООО «Мазис» и ООО «Аквастарт», на условия которого ответчик не вправе ссылаться в обоснование своих возражений по существу заявленного к нему иска.

Между тем, в материалы дела от третьего лица, представлены копии следующих документов: договора поставки № 01/05/13 от 01,05,2013г., уведомления от 03.07.13г., уведомления от 05.09.13г., уведомления от 11.12.13г., уведомления от 16.10.13г., уведомления от 27.08.13г., уведомления от 21.06,13г., уведомления от 25.02.14г., уведомления от 05.02.15г., выписки по счету.

Ответчик в судебном заседании представил следующие документы: Товарная накладная №359 от 29.05.2013г., Товарная накладная № 1027 от 28.08.2013г., Акт сверки взаимных расчетов за 2013 год между ООО «Мазис» и ООО «Авкастарт», Счет-фактура № 359 от 29.05.2013г., Счет-фактура № 1027 от 28.08.2013г., Счет-фактура № 1961 от 17.12.2013г., Счет-фактура № 2271 от 28.08.2014г., Реестр платежных поручений от ИП ФИО1, полученных ООО «Аквастарт» в счет по латы за ООО «Мазис».

В своем исковом заявлении истец указывает, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно. Данный довод неоснователен и опровергается материалами дела, поскольку оплата по выставленным счетам-фактурам производилась неоднократно на протяжении длительного промежутка времени, а именно с 21.06.2013г. по 05.02.2015г.

При этом в платежных поручениях истец указала реквизиты счетов-фактур и наименования поставляемой продукции. Сумма уплаченных ИП ФИО1 денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями, согласованными в договоре подряда и дополнительных соглашениях к нему.

Проанализировав материалы дела в совокупности с представленными документами суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84347 рублей 44 копейки.

Данное требование судом рассмотрено и отклонено в связи с тем, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части основного долга.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании основного долга, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для отнесения на ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не имеется (ст. 110 АПК РФ).

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 12466 руб. 95 коп., подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12466 рублей 95 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Л.Сергеева