Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Свердловской области Сирота Е.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Сирота Е.Г., рассмотрела в судебном заседании дело по иску

Государственного учреждения Центр занятости населения г. Екатеринбурга

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал»

о взыскании 6571 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, удостоверение № 333, по доверенности от 18.03.2005г. № 407/01-16, ФИО2, паспорт <...>, выдан Кировским РУВД г. Екатеринбурга 16.01.2002г., по доверенности от 04.07.2005г. № 1264/01-16;

от ответчика: ФИО3, удостоверение № 63, по доверенности от 01.03.2005г. № 04-18/44.

Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ГУ Центр занятости населения г. Екатеринбурга обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЕМУП «Водоканал» 6571 руб. 90 коп. – сумма выплаченного истцом пособия по безработице ФИО4

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии со ст. 28, 31 Федерального закона «О занятости населения в РФ» пособие по безработице является предоставленной государством гарантией социальной поддержки безработных, которое выплачивается при наличии определенных законом условий. Выплата пособия по безработице гражданину, признанному безработным, по мнению ответчика, согласно ст. 3 закона «О занятости населения РФ», не ставится в зависимость от оснований увольнения работника и нарушения работодателем при увольнении законодательства РФ о труде. Ответчик в отзыве также указал, что поскольку истец является лишь распорядителем бюджетных средств, а не их собственником, по мнению ответчика, последний не может выступать истцом по рассматриваемому делу, исходя из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве нормативного основания заявленных требований истец ссылается на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд

установил

Согласно приказу генерального директора ЕМУП «Водоканал» от 20.10.2003г. № 809к инженер второй категории ФИО4 уволена по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата работников предприятия). Увольнение ФИО4 в силу приказа № 749-к от 30.09.2003г. датировано 17.10.2003г.

На основании заявления ФИО4, в соответствии с Федеральным законом «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.1991г. № 1032-1 ФИО4 был присвоен статус безработного и назначена выплата пособия по безработице. На основании ст. 33, 34 Федерального закона «О занятости населения в Российской Федерации» за период с 07.02.2004г. по 27.04.2004г. ГУ Центр занятости населения г. Екатеринбурга перечислило на имя ФИО4 пособие по безработице в размере 6571 руб. 90 коп.

Решением от 27.04.2004г. Кировского районного суда г. Екатеринбурга установлено, что ФИО4 уволена из ЕМУП «Водоканал» с нарушением действующего законодательства и подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Определением от 28.09.2004г. судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение от 27.04.2004г. изменено в части размера взыскания с ЕМУП «Водоканал» в пользу ФИО4, в остальной части решение оставлено в силе.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельство незаконного увольнения ФИО4, установленное вышеуказанными судебными актами, не требует доказывания по настоящему делу, поскольку в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ в этой части указанные решение от 27.04.2004г. Кировского районного суда г. Екатеринбурга и определение от 28.09.2004г. судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, из причинения вреда и других оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Убытки – это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (ст. 12 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности (единственным и общим) является нарушение субъективных гражданских прав как имущественных, так и неимущественных. Главной целью гражданско-правовой ответственности является восстановление нарушенного права.

В качестве условий гражданско-правовой ответственности выступают противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя.

Противоправность действий ЕМУП «Водоканал» установлена вступившим в законную силу вышеуказанным решением от 27.04.2004г. Кировского районного суда г. Екатеринбурга, которым увольнение ФИО4 признано незаконным.

Наличие вреда, причиненного ГУ Центр занятости населения г. Екатеринбурга, установлено арбитражным судом в судебном заседании и подтверждено материалами дела:

Согласно ст. 22 Федерального закона «О занятости населения в Российской Федерации» в оперативном управлении и распоряжении ГУ Центр занятости населения г. Екатеринбурга находятся средства федерального бюджета, которые расходуются истцом строго по целевом назначению, в том числе на выплату пособий гражданам, признанным безработными. Сумма выплаченного ФИО4 пособия по безработице представляет собой применительно к п.2 ст. 15 ГК РФ утрату находящегося в оперативном управлении истца имущества (поскольку ст. 128 ГК РФ относит деньги к одному из видов имущества).

Таким образом, в результате противоправных действий ЕМУП «Водоканал», выразившихся в незаконном увольнении работника с занимаемой должности, истец необоснованно осуществил выплату пособия по безработице не уволенному гражданину (п.1 ст. 30 Федерального закона «О занятости населения в Российской Федерации»), поскольку признание увольнения незаконным и восстановление гражданина в прежней должности означает одновременно отсутствие факта прекращения трудовых отношений с работодателем, вследствие таких противоправных действий ответчика истцу причинен реальный ущерб в виде утраты находящихся в оперативном управлении истца и перечисленных ФИО4 денежных средств в размере 6571 руб. 90 коп.

Вина ЕМУП «Водоканал» при незаконном увольнении работника ФИО4 с занимаемой должности презюмируется, поскольку в рассматриваемом случае в силу п.1 ст. 401 ГК РФ ответственность ответчика строится на началах причинения. Доказательств освобождения от возмещения причиненного вред ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Размер причиненного ущерба Государственному учреждению Центр занятости населения г. Екатеринбурга за период с 07.02.2004г. по 27.04.2004г. в сумме 6571 руб. 90 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь основными принципами гражданского законодательства, закреплёнными в ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, такими как: необходимость обеспечения восстановления нарушенных права, их судебной защиты, арбитражный суд пришёл к выводу, что требования Государственного учреждения Центр занятости населения г. Екатеринбурга о взыскании убытков с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 6571 руб. 90 коп.

Довод ответчика о том, что поскольку ГУ Центр занятости населения г. Екатеринбурга является лишь распорядителем бюджетных средств, а не их собственником, оно не может выступать истцом по рассматриваемому делу, исходя из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом отклоняется как противоречащий действующему законодательству.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. № 324, осуществление социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, находится к компетенции указанной службы.

Согласно уставу истца, утвержденному приказом Федеральной службы по труду и занятости от 29.11.2004г. № 40, ГУ Центр занятости населения г. Екатеринбурга является государственным учреждением, находящимся в ведении Федеральной службы по труду и занятости и обеспечивает на территории города Екатеринбурга реализацию государственных услуг населению в сфере содействия занятости, в том числе осуществляет социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными (п. 3.2.5. Устава).

Положением о порядке финансирования мероприятий по содействию занятости населения и социальной поддержке безработных граждан, утвержденным приказом Минздравсоцразвития от 29.06.2005г. № 784, предусмотрено, что государственные учреждения службы занятости (центры занятости населения) являются получателями средств федерального бюджета на финансовое обеспечение указанных обязательств Российской Федерации, в том числе средств федерального бюджета по социальной поддержке безработных граждан.

В обязанности ГУ Центр занятости населения г. Екатеринбурга как получателя бюджетных средств входит эффективное использование бюджетных средств в соответствии с их целевым использованием.

Таким образом, истец является получателем бюджетных средств, владеющим ими на праве оперативного управления, и применительно к ст. 305 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. № 8 пользуется всеми правами, предоставленными законом собственнику, в том числе на судебную защиту закрепленного за ними на праве оперативного управления имущества.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 17, 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Государственного учреждения Центр занятости населения г. Екатеринбурга сумму причиненного ущерба в размере 6571 руб. 90 коп.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 500 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Е.Г. Сирота

Резолютивная часть решения

от 23 ноября 2005г. по делу № А60-28017/2005-С2

Руководствуясь ст. ст. 17, 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Судья Е.Г. Сирота