Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В.Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Вылегжаниной, рассмотрел в судебном заседании 15.09.2016 – 22.09.2016 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Станция технической диагностики», общество с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория уральского центра экспертизы и подтверждения соответствия на автомобильном транспорте», ПАО «Газпром»

о признании недействительными ненормативных актов

и встречное заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о понуждении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» к исполнению предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя по первоначальному заявлению: ФИО1, представитель по доверенности № 14 от 01.01.2016, паспорт. После перерыва в судебном заседании участвует так же Н.А. Карп, представитель по доверенности № 8 от 01.01.2016, паспорт;

от заинтересованного лица по первоначальному заявлению: ФИО2, представитель по доверенности № 64 от 09.08.2016, ФИО3, представитель по доверенности № 62 от 25.07.2016, удостоверение; после перерыва – те же представители.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 38-А от 10.02.2016 года и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 38-А от 10.02.2016 года.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявителем представлено письменное дополнение к заявлению.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось со встречным заявлением о понуждении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» к исполнению предписания № 38-А от 10.02.2016 года.

Заинтересованным лицом по встречному заявлению представлен отзыв, в удовлетворении встречного заявления просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Станция технической диагностики» и общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория уральского центра экспертизы и подтверждения соответствия на автомобильном транспорте» с информацией о нарушении организатором закупки в лице общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по обязательному техосмотру, мойке и стоянке автотранспорта, спецтехники ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в 2016 году (7 лотов) (извещение № 31503003993).

Решением № 38-А от 10.02.2016 Комиссия Свердловского УФАС России признала жалобу обоснованной. В действиях заказчика выявлено нарушение ч.6 ст. 3, п.2, 12, 13 ч.4 ст. 10 Закона о закупках. Заказчику в лице ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» решено выдать предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки.

На основании решения № 38-А от 10.02.2016 заказчику в лице ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» выдано предписание № 38-А от 10.02.2016, пунктом 1 которого в срок до 14 июня 2016 года предписано устранить нарушение Закона о закупках, установленное решением №38-А от 10.02.2016, аннулировав закупку путем отзыва извещения № 31503003993 способом, которым оно было опубликовано на официальном сайте, а также в срок до 15 августа 2016 года внести изменение в Положение, регламентирующее правила закупки, к которому общество присоединилось на основании своего решения от 21.07.2014г. №171 либо принять новое Положение, регламентирующее правила закупки, в соответствии требованиями ч. 2 Закона о закупках.

Полагая, что решение Свердловского УФАС России № 38-А от 10.02.2016 и предписание № 38-А от 10.02.2016 являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на допущенные антимонопольным органом процессуальные нарушения, в частности, нарушение 10-дневного срока изготовления решения, на неисполнимость предписания; считает, что закупка была осуществлена в соответствии Положением о закупках, оценка заявок участников проведена согласно утвержденной Методике оценки, являющейся Приложением к Документации о запросе предложений; считает, что нарушений при проведении закупки допущено не было.

При этом управление, отклоняя доводы заявителя, считает, что использованный обществом способ оценки заявок участников (в том числе балльная оценка заявок на участие в запросе предложений) не соответствует установленному Положению и Закону о закупках; полагает, что пропуск срока для изготовления управлением мотивировочной части решения не нарушил прав заявителя на оспаривание решения.

Как видно из материалов дела, 26.11.2015 на официальном сайте в сети «Интернет» было размещено извещение № 31503003993 и документация открытого запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по обязательному техосмотру, мойке и стоянке автотранспорта, спецтехники ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в 2016 году (7 лотов), в действующей редакции от 25.12.2015.

20.01.2016 закупочной комиссией была проведена процедура подведения итогов открытого запроса предложений, по итогам которой составлен протокол № 1/0035/15/2.1/0060554/ТГЕкатеринб/ЗП/ГОС/Э/26.11.2015.

В соответствии с указанным протоколом до окончания срока подачи заявок поступили заявки от участников закупки по лоту 1: ООО "ИЛ УЦЭПС AT", ФИО4, ООО "Диагностика-98", ООО "СК", ООО "СТД"; по лоту 2: ОО "ИЛО УЦЭПС AT", ФИО4, ООО "Диагностика-98" , ООО "СК", ООО "СТД".

Все участники запроса предложений (лот 1-2) и их заявки признаны соответствующими требованиям документации о запросе предложений и оценены в соответствии с разделом 3 Методики анализа и оценки заявок участников закупочной документации.

В соответствии с указанным протоколом заявке участника ООО "Диагностика-98" (лот №1) присвоен 1 порядковый номер с итоговым рейтингом в 85,70 балла, заявке участника ООО "ИЛ УЦЭПС AT" присвоен 2 порядковый номер с итоговым рейтингом в 83,00 балла, заявке участника ООО "СТД" присвоен 3 порядковый номер с итоговым рейтингом в 78,80 балла, заявке ФИО4 присвоен 4 порядковый номер с итоговым рейтингом в 61,60 балла, заявке ООО "СК" присвоен 5 порядковый номер с итоговым рейтингом в 56,20 балла.

Победителем признан участник закупки ООО "Диагностика-98" с ценой договора 984040,04 рублей.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом было установлено, что:

Приложением №2 к документации о запросе предложений предусмотрено задание на оказание соответствующих услуг, в том числе: выполнение услуг по обязательному техосмотру, мойке и стоянке автотранспорта, спецтехники ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в 2016 году: лот № 1 Оказание услуг по обязательному техосмотру автотранспорта и спецтехники ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (Свердловская обл., Курганская обл.). Место выполнения услуг - Свердловская обл. (г. Екатеринбург, г. Невьянск, г. Арамиль, г. Первоуральск, г. Сысерть); Курганская обл. (г. Шадринск, г. Курган, п. Песчано-Коледино).

Установлены квалификационные требования к Участникам, в том числе: наличие квалифицированного персонала для проведения техосмотра автотранспорта для Участников по лотам № 1-4; наличие необходимого диагностического оборудования для проведения техосмотра автотранспорта, в том числе передвижного пункта для проведения техосмотра для Участников по лотам № 1-4; осуществление деятельности на рынке услуг не менее 3-х лет; добропорядочная деловая репутация исполнителя; наличие необходимых площадей для стоянки автотранспорта; местонахождение Исполнителя в максимальной близости к местам расположения филиалов Заказчика.

Пунктом 2.5 закупочной документации установлено, что участники процедур закупок должен подготовить заявку на участие в запросе предложений, которая состоит из: письма о подаче заявки на участие в запросе предложений в соответствии с п.2.5.1.; коммерческого предложения в соответствии с п. 2.5.2.; технического предложения в соответствии с п. 2.5.3.; документов, подтверждающих квалификацию и правоспособность Участника Запроса предложений в соответствии с п.п. 2.5.5, 2.5.7.

Пунктом 2.9.13 закупочной документации установлено, что в рамках оценочной стадии Заказчик (Организатор) с привлечением для проведения оценки экспертов, оценивает и сопоставляет заявки на участие в Запросе предложений и проводит их ранжирование по степени предпочтительности для Заказчика, в соответствии с утвержденной Методико и критериями оценки заявок участников открытого запроса предложений» (Приложение № 3 к Документации о запросе предложений).

Разделом 3 названной Методики (Оценка и сопоставление заявок Участников запроса предложений) установлена оценка в баллах по результатам оценки по следующим критериям (подкритериям): оценка коммерческого предложения (40 балов), оценка технического предложения (30 баллов), оценка квалификации Участника (30 баллов).

Оценки по критериям заносятся в графу (S) сводного протокола балльной оценки Заявки на участие в запросе предложений Участника, на основе которых формируется общая оценка по данной Заявке на участие в запросе предложений, и в соответствующей графе выставляется балльная оценка. Для каждого критерия указан коэффициент весомости (Т). Конечная балльная оценка по каждому критерию (V) определяется как произведение оценки на указанный коэффициент (Т х S). Общая оценка Заявки на участие в запросе предложений Участника определяется как сумма соответствующих итоговых оценок по всем критериям (V).

Итоговая оценка Заявки на участие в запросе предложений Участника выводится как арифметическая сумма оценок всех вышеуказанных критериев.

Установлен сводный протокол бальной оценки заявки на участие в запросе предложений.

Вместе с тем в Методике не указаны критерии, по которым будет оцениваться лучшее из предложений. Так, исходя из порядка оценки технического предложения (приложение №3 к документации о запросе предложений), принцип учета критерия - это оценка наилучшего технического предложения из всех технических предложений. Однако порядком оценки не предусмотрено, что будет являться наилучшим предложением и какие факторы должны присутствовать в таком предложении, какое необходимо заказчику минимальное или максимальное значение факторов (количество квалифицированного персонала, стационарного пункта техобслуживания, передвижной линии технического контроля, местонахождение таких пунктов, являющиеся приоритетными для заказчика), для присвоения заявке максимального количества баллов.

Также антимонопольным органом установлено, что отсутствует шкала присвоения количества баллов за определенное количество факторов, не раскрыто содержание соответствующего критерия оценки, каким образом членами комиссии будут присваиваться баллы по данному критерию оценки.

Кроме того, Приложением к документации о запросе предложений №2 в качестве критерия оценки заявки на проведение запроса предложений установлено также наличие выездных бригад для оказания услуг (работ), что не предусмотрено Методикой оценки заявок участников (приложением № 3 к документации о запросе предложений).

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующим.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями ч. 10 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ установлен ряд случаев, позволяющих участнику закупки обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Согласно ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ.

Помимо нарушений, предусмотренных в ч. 10 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ, которые могут быть обжалованы участником закупки в антимонопольный орган, согласно ч. 5 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ положения ч. 1 настоящей статьи распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона о закупках товаров при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с ч.2 ст. 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Извещение о закупке является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке (ч. 8 ст.4 Закона о закупках)

В соответствии с ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в частности, требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке (пункт 2), критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 12), порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 13).

Как установлено антимонопольным органом при рассмотрении жалобы на действия организатора торгов и нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, оценка заявок участников закупки осуществлялась на основании критериев, отраженных в Методике оценки (Приложение №3 к Документации), но которые не отражены в Положении о закупках.

Раздел 9 Положения о закупках определяет порядок проведения открытого запроса предложений, в том числе проведение анализа, рассмотрения и оценки заявок на участи в запросе предложений (п.9.8 Положения). Однако в нем не содержится критериев и порядка оценки заявок на участие в открытом запросе предложений, что влечет невозможность осуществления действий по надлежащей оценке и сопоставлению заявок на участие в запросе предложений.

Таким образом, обществом в нарушение пунктов 12, 13 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке установлен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, который не предусмотрен положением о закупке. Названные нарушения влекут невозможность осуществления комиссией действий по надлежащей оценке и сопоставлению заявок на участие в запросе предложений.

Положение и документация о закупке вводят участников закупки в заблуждение относительно состава и содержания заявки, могут привести к созданию преимуществ одному из участников закупки, что противоречит принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" о признании недействительным решения Свердловского УФАС России от 10.02.2016 № 38-А, не имеется.

Довод общества на то, что оспариваемое решение необоснованно принято по всем семи лотам, тогда как жалоба касалась только лота №1, рассмотрен судом и отклонен. Несмотря на то, что жалоба была подана участниками закупки по лотам 1,2, данное обстоятельство значения для разрешения спора по существу не имеет, так как используемая обществом Методика оценки касалась проведения в целом открытого запроса предложений, что следует из протокола заседания комиссии по подведению итогов открытого запроса предложений от 20.01.2016.

Оспариваемое предписание № 38-А от 10.02.2016 вынесено в соответствии с решением Свердловского УФАС России № 38-А от 10.02.2016, установившего в действиях заказчика нарушение Закона о закупках и признанного судом законным, в связи с чем оснований для удовлетворения требования ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" о признании недействительным предписания № 38-А от 10.02.2016 в части требования об устранении нарушения Закона о закупках, установленного решением № 38-А от 10.02.2016, не имеется.

Предписание № 38-А от 10.02.2016 в части требования о внесении изменения в положение, регламентирующее правила закупки, к которому общество присоединилось на основании своего решения от 21.07.2014 № 171 либо принятия нового Положения, регламентирующего правила закупки, в соответствии с требованиями ч.2 Закона о закупках, следует признать недействительным.

ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" является дочерним обществом ОАО «Газпром». ОАО «Газпром» является единственным участником Общества. Совет директоров ОАО «Газпром» (единственного участника общества) утвердил Положение о закупках в качестве документа, регламентирующего закупочную деятельность общества (решение ОАО «Газпром» от 21.07.2014 № 171).

Согласно п. 1.1.4 Положения о закупках его требования обязательны для применения при осуществлении закупочной деятельности ОАО «Газпром» и Компаниями Группы Газпром. Дочерние общества ОАО «Газпром» присоединяются к настоящему Положению (со всеми его изменениями в будущем) путем оформления решения о присоединении органом, имеющим соответствующие полномочия, согласно законодательству Российской федерации и учредительным документами присоединяющегося дочернего общества ПАО «Газпром».

Закупка осуществлялась ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на основании Положения о закупке товаров, работ, услуг ПАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром, к которому ООО Газпром трансгаз Екатеринбург" присоединилось на основании своего решения от 21.07.2014г. №171.

Положение в действующей редакции на момент публикации извещения от 30.10.2015, также размещено на официальном сайте от 05.11.2015.

Таким образом требование предписания об обязании ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" внести изменения в Положение либо принять новое положение, является необоснованным.

Поскольку собственного Положения о закупках общество не имеет и использует Положение, утвержденное ОАО «Газпром», которое и полномочно вносить изменения в утвержденное им Положение, выбор антимонопольным органом в отношении Заявителя такого способа устранения выявленного нарушения, является неверным

Принимая во внимание вышеизложенное, встречное заявление Свердловского УФАС России по Свердловской области о понуждении ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» к исполнению предписания № 38-А от 10.02.2016 года подлежит удовлетворению частично, в части требования об устранении нарушения Закона о закупках, установленного решением № 38-А от 10.02.2016.

Руководствуясь ст. 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 38-А от 10.02.2016 в части требования о внесении изменения в положение, регламентирующее правила закупки, к которому общество присоединилось на основании своего решения от 21.07.2014 № 171 либо принятия нового Положения, регламентирующего правила закупки, в соответствии с требованиями ч.2 Закона о закупках.

В остальной части в удовлетворении требований ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» отказать.

Встречные требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области удовлетворить частично.

Обязать ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» исполнить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 38-А от 10.02.2016 в части требования об устранении нарушения Закона о закупках, установленного решением № 38-А от 10.02.2016.

В остальной части встречных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В.Окулова