Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28034/2023 по иску Муниципального унитарного предприятия "Режевское водопроводно-канализационное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному образованию Режевской городской округ в лице Администрации Режевского городского округа - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2023, предъявлен паспорт, диплом; ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №17 от 04.05.2022, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

26.05.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Муниципального унитарного предприятия "Режевское водопроводно-канализационное предприятие" (далее – МУП "Реж-Водоканал", истец) к Муниципальному образованию Режевской городской округ в лице Администрации Режевского городского округа - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 12890066 руб. 05 коп., в том числе задолженности в размере 6314311 руб. 44 коп. по оплате оказанных услуг по приему, очистке и транспортировке поверхностных сточных вод за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, пеней, начисленных за период с 11.04.2020 по 24.04.2023 в размере 6575754 руб. 61 коп. на сумму долга в размере 17802715 руб. 84 коп., с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 29.06.2023.

26.06.2023 от ответчика поступил отзыв, против удовлетворения исковых требований возражает. Отзыв с приложениями приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением от 29.06.2023 назначено судебное разбирательство дела на 01.08.2023.

06.07.2023 от истца поступили письменные пояснения с ходатайством об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 12867818 руб. 03 коп., в том числе задолженность в размере 6292063 руб. 42 коп. по оплате оказанных услуг по приему, очистке и транспортировке поверхностных сточных вод за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, пени за период с 11.04.2020 по 24.04.2023 в размере 6575754 руб. 61 коп., начисленные на сумму долга в размере 17802715 руб. 84 коп., с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты суммы долга. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

установил:

МУП «Реж-Водоканал» является пользователем канализационных сетей (сетей водоотведения) и очистных сооружений, расположенных в г. Реж.

В период с 01.01.2022 по 31.12.2022 включительно МУП «Реж-Водоканал» оказывало Администрации Режевского городского округа услуги по водоотведению поверхностных сточных вод с земель общего пользования г. Реж через используемые им канализационные сети и очистные сооружения.

Согласно расчету истца, с учетом принятых судом уточнений, сумма задолженности за оказанные услуги составила 6292063 руб. 42 коп.

Ненадлежащее исполнение по оплате оказанных услуг водоотведения и оставление без удовлетворения претензионных требований (претензия от 24.04.2023), послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком в письменном отзыве заявлены возражения относительно того, что истец не представил доказательств, подтверждающих оказание услуги водоотведения на территории Режевского городского округа в спорный период времени, при этом, между истцом и ответчиком договор на водоотведение не заключен. Ответчик полагает что, ссылка истца лишь на Методические указания от 17.10.2014 №639/пр не может служить основанием для возложения обязанности по оплате оказанных услуг. Кроме того, ответчик считает, что расчет истца носит необоснованный характер и не подтверждает объем оказанных услуг.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Правоотношения по организации водоотведения земель общего пользования через эксплуатируемую истцом канализационную систему, договором не урегулированы.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Федеральный закон №416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее – Правила №776).

Основанием для возникновения обязанности по оплате задолженности за оказываемые услуги водоотведения поверхностных сточных вод являются публично-правовые обязательства Администрации (п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 №131-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество сточных вод, транспортируемых организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, по договору по транспортировке сточных вод. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом (ч. 4 ст. 20 Федерального закона №416-ФЗ).

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (ч. 11 ст. 20 Федерального закона №416-ФЗ).

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 20 Федерального закона №416-ФЗ).

Пунктом 23 Правил №776 предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разд. III Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с п. 25 Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с нормативными документами, в том числе согласно расчетных данных об объеме оказанных услуг.

Пунктом 3 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 №639/пр установлено, что отведение атмосферных осадков в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей) является объективным процессом обусловленным текучестью воды.

При этом, при отсутствии ливневой канализации отведение поверхностных сточных вод через централизованную систему водоотведения является презюмируемым фактом, и, как следствие, объем поверхностных сточных вод определяется расчетным методом.

В силу п. 41 Типового договора водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №645, отведение поверхностных сточных вод осуществляется с непосредственным подключением или без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения.

Таким образом, при наличии стока (земли общего использования) закон презюмирует их отведение через систему централизованной канализации.

Согласно приложению «А» к Своду правил СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения»: поверхностные (дождевые, ливневые, талые) сточные воды - сточные воды, которые образуются в процессе выпадения дождей и таяния снега; система канализации - совокупность взаимосвязанных сооружений, предназначенных для сбора, транспортирования, очистки сточных вод различного происхождения и сброса очищенных сточных вод в водоем-водоприемник или в подачу на сооружения оборотного водоснабжения, включающая в себя канализационные сети (в том числе снегоплавильные пункты и сливные станции), насосные станции, регулирующие и аварийно-регулирующие резервуары, и очистные сооружения; система канализации подразделяется на общесплавную, полураздельную и раздельную; общесплавная система канализации - система канализации, предназначенная для совместного отведения и очистки всех видов сточных вод, включая городские и поверхностные; полураздельная система канализации - система коммунальной канализации, при которой устраиваются две самостоятельные уличные сети трубопроводов: одна - для отведения городских сточных вод, другая - для отведения дождевого, талого и поливомоечного стока; раздельная система канализации - система канализации, при которой устраиваются две или более самостоятельные канализационные сети: сеть для отведения хозяйственно-бытовых и части производственных сточных вод, допускаемых к сбросу в систему городской канализации; сеть для загрязненных производственных сточных вод, не допускаемых к совместному отведению и очистке с бытовыми сточными водами: сеть для отведения с селитебных территорий и площадок предприятий дождевого, талого и поливомоечного стока, который перед сбросом в водоем подвергается очистке.

Таким образом, отведение поверхностных сточных вод возможно одним из указанных способов. При этом, как указал истец, в рассматриваемом населенном пункте не имеется полураздельной или раздельной системы канализации, обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание, что в силу закона истец не вправе был отказаться от приема сточных вод абонентов, присоединенных к централизованной системе водоотведения, и при отсутствии отдельной централизованной ливневой канализации услуги оказывались с согласия Администрации и являлись социально значимыми и необходимыми.

Данные доводы опровергают возражения ответчика об отсутствии факта оказания услуги истцом и об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт использования централизованной системы канализации для оказания услуг по приему, транспортировке и очистке поверхностных сточных вод, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Постановлением Администрации Режевского городского округа утверждена Схема водоснабжения и водоотведения Режевского городского округа (далее – Схема).

В соответствии с п. 15, 16 Требований к содержанию схем водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 №782 (далее – Требования №782), схема водоотведения включает в себя описание существующего положения в сфере водоотведения поселения, городского округа.

В разделе 8.5 Схемы указано, что на дату составления схемы «износ магистральных хозяйственно-бытовых коллекторов дворовых и уличных сетей хозяйственно-бытовой канализации, ливневой канализации составляет 60%». В разделе 8.6 Схемы указано, что сохраняется увеличение притока поверхностно-ливневых сточных вод». В разделе 9.2 Схемы установлено, что в г. Реж эксплуатируется единственная система водоотведения: централизованная система хозбытовых и ливневых стоков. Поверхностно-ливневые стоки с территории городской черты не подлежат сбору и частично поступают через централизованные системы водоотведения на комплексы очистных сооружений канализации на очистку, с дальнейшими сбросами в прямой выпуск. Неорганизованное поступление ливневых, талых и дренажных вод в хозбытовую систему водоотведения возможно в результате неправильного содержания территории и износа колодцев канализации.

Также факт регулярного поступления загрязненных ливневых сточных вод с территории г. Реж в централизованную систему водоотведения установлен и в разделе 9.4 Схемы.

Из буквального толкования основных положений Схемы следует, что ответчик констатировал факт наличия и поступления ливневых вод в централизованную систему канализации.

Такому водоотведению корреспондирует обязанность по оплате оказанных услуг.

Возражений на прием поверхностных сточных вод в канализационную систему ответчик в спорный период в адрес истца не направлял.

Истцом представлен мотивированный расчет отведения поверхностных сточных вод за исковой период.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных в исковой период услуг по приему сточных вод составила 6292063 руб. 42 коп.

Судом установлено, что размер платы за услуги водоотведения определен истцом в соответствии с Методическими указаниями по расчету объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 №639/пр.

Согласно расчета объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, представленного в материалы дела, следует, что площадь территории, с которой осуществляется сброс поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, взята из генерального плана городского округа Реж Свердловской области, утвержденного Думой Режевского городского округа 20 марта 2013 г. (п. 4.2. Современное использование территории, таблица 4.1.).

Согласно данного документа, общая площадь земель в городской черте составляет 10785,0 га, в том числе территории:

- п. 1. (строка 4 таблицы) «Многоэтажная и средне этажная застройка» - 118,0 га.;

- п.2. (строка 18 таблицы) «Улицы, дороги, проезды» 233,0 га.

На основании схемы водоснабжения и водоотведения Режевского городского округа из этой площади выделена протяженность автомобильных дорог и проездов, по которым сточные воды поступают в централизованную систему водоотведения.

Так, по данным Публичной кадастровой карты Росреестра, совпадающей с данными на Яндекс-карте рассчитана протяженность дорог автомобильного пользования по районам городского округа Реж:

- левобережная часть города: по ул. Ленина от ул. Спортивная до ул. Советская – 1,71 км; по ул. Горького от ул. Спортивная до ул. Фрунзе - 0,76 км; по ул. Фрунзе от ул. Горького до ул. Ленина - 0,48 км; по ул. Красноармейская от ул. Спортивная до ул.Почтовая – 1,91 км; по ул. Трудовая от ул. Фрунзе до ул. Большевиков – 0,68 км; по ул. Пушкина от ул. Фрунзе до ул. Советская – 1,0 км; по ул. Бажова от пер. Бажова до ул. Пушкина – 0,65 км; по ул. Энгельса от ул. Трудовая до ул. Пушкина -0,537 км; по ул. Большевиков от ул. Трудовая до ул. Пушкина – 0,42 км; по ул. Мичурина от ул.М. Горького до ул. Ленина – 0,48 км; по ул. Почтовая от ручья Кочневский до ул. Советская – 0,256 км; по ул. Советская от ул. Ленина до ул. Вокзальная – 2,35 км.

Всего в левобережной части города – 11,23 км.

- правобережная часть города (район «Гавань»): по ул. Заводская от кафе «Среднеураль-ское» до кольца на пересечении автомобильных дорог ул.П.ФИО3-Зеленая-Заводская – 0,33 км; по ул. П. ФИО3 от кольца на пересечении автомобильных дорог ул.П.ФИО3-Зеленая-Заводская до ул. Металлургов – 0,6 км; по ул. Металлургов от ул. Космонавтов до ул. П. ФИО3 - 0,57 км; по ул. Чайковского от ул. Металлургов до ул. Лермонтова – 0,13 км; по ул. Чапаева от ул. Заводская до ул. Металлургов – 0,44 км; по ул. Лермонтова от ул. Чайковского до МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 36 «Лесная полянка» - 0,5 км; по ул. Космонавтов от МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 36 «Лесная полянка» до ул. Лермонтова – 0,18 км; по территории ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» 1,047 км; по территории ГАУ «Режевской Дом-интерната» до коллектора пос. Первомайский – 0,646 км; от домов по ул.П. ФИО3, 56/1,56/2, 56/3 до коллектора пос. Первомайский – 0,97 км; от МАОУ «СОШ № 10» до коллектора пос. Первомайский – 0,173 км; от дома 54/1 ул. П.ФИО3, коллектора пос. Первомайский – 0,274 км; от дома 52/1 ул П.ФИО3, до ул. Заводская -0,4 км.

Всего правобережная часть города (район «Гавань») - 6,26 км.

- район «Быстринский»: по ул. Ломоносова от МБДОУ «Детский сад №18 «Вишенка» до ул. Пятилетки – 0,53 км; по пер. О. Кошевого от ул. Ломоносова до ул. О. Кошевого – 0,156 км; по пер. Школьный от ул. О. Кошевого до ул. Калинина – 0,157 км; по ул. Пятилетки от ул. Ломоносова, 22 до пер. Черняховского – 0,78 км; на Стройгородке от дома 22 ул. Ломоносова, до ул. Калинина – 0,44 км; по территории ПКФ «Рифей» от дома 13 ул. Калинина, до ул. Калинина – 0,36 км; по ул. Дегтятёва от дома 6 ул. Говорова, до ул. Калинина – 0,31 км; по ул. Комсомольская от ул. Говорова до ул. Калинина – 0,33 км; от дома 10/1 ул. Калинина до ул. Калинина, от МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 5 «Сказка» до ул. Калинина – 0,864 км; на Стройгородке от дома 8/4 ул. Калинина, до ул. Калинина – 0,864 км; на Стройгородке от дома 12/1 ул. Калинина, до ул. Калинина – 0,151 км; по ул. Черняховского от ул. Пятилетки до дома 38/3 ул.Калинина, – 1,01 км; по пер. Черняховского от ул. Черняховского до ул. Калинина - 0,11 км; по пер. Черняховского до ул. Калинина –0,491 км; от ГБОУ «Центр «Дар» до ул. Калинина – 0,168 км; от дома 17 ул. Черняховского, до ул. Калинина –0,141 км; от дома 19 ул. Черняховского, до ул. Калинина – 0,18 км; от дома 38/3 ул. Калинина, до ул. Калинина – 0,213 км; Первомайский коллектор от пос. Первомайский до кольца на пересечении автомобильных дорог ул.П.ФИО3-Зеленая-Заводская – 3,1 км.

Всего район «Быстринский» - 10,06 км.

- район «Привокзальный»: по ул. Александровская от ул. Советская до пер. Вокзальный – 0,34 км; по пер. Вокзальный от пер. Краснофлотцев до ул. Зелёная 0,45 км; по пер. Советский от ул. Щербакова до ул. Советская – 0,36 км. Всего район «Привокзальный»- 1,15 км.

Итого, общая протяженность дорог, проездов города по которым сточные воды поступают в централизованную систему водоотведения – 28,7 км.

Таким образом, расчет истца носит документально обоснованный характер как в части определения общей площади территории, с которой осуществляется сброс поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, так и в части определения средневзвешенного коэффициента дождевого стока.

Расчет долга судом проверен и признан правильным. Несмотря на заявленные возражения относительно правильности расчета истца, встречного расчета объема принятой воды ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что не подлежат применению СП 131.13330.2012 «Строительная климатология» по причине их отмены, а, как следствие, расчета истца носит необоснованный характер, также подлежит отклонению судом.

Действительно, указанный документ на данный период времени утратил силу. В то же время на данный момент времени действует Свод Правил Строительная климатология СП 131.13330.2020, утв. приказом Министерства ЖКХ РФ от 24.12.2020 №859/пр, который содержит следующие величины:

- 121 мм – слой атмосферных осадков в холодный период года;

- 396 мм. – слой атмосферных осадков за теплый период года.

С учетом этого, истец скорректировал данные расчета, в связи с чем, уточнил исковые требования.

Исходя из системного толкования положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона №416-ФЗ, ст. 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона №131-ФЗ следует вывод о недопустимости создания ситуации, при которой фактически услуги водоотведения организацией оказаны, но абонент освобождается от их оплаты.

Ответчик является абонентом истца в отношении сбрасываемых поверхностных сточных вод в канализационные сети, что является основанием для оплаты за данные услуги.

Доводы ответчика о том, что сточные воды отводятся естественным путем и без участия централизованной системы водоотведения города Реж, а также о том, что наличие очистных сооружений не свидетельствует о том, что весь объем, указанный истцом в иске, проходит процесс очистки, подлежат отклонению ввиду вышеизложенного как не нашедшие своего надлежащего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования признаны судом обоснованными.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты спорных услуг ответчиком не представлено, образовавшаяся задолженность в размере 6292063 руб. 42 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 по делу №А60-28326/2022 с Муниципального образования «Режевской городской округ» в лице Администрации Режевского городского округа – исполнительно – распорядительного органа муниципального образования за счет средств соответствующего бюджета в пользу Муниципального унитарного предприятия "Режевское водопроводно-канализационное предприятие" взысканы денежные средства в размере 17802715 руб. 84 коп. (за услуги водоотведения поверхностных сточных вод с земель общего пользования Режевского городского округа за 2019, 2020, 2021гг.).

Ввиду того, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 по делу №А60-28326/2022 ответчиком не исполнено, истцом на указанную сумму долга начислены пени за период с 11.04.2020 по 24.04.2023 в размере 6575754 руб. 61 коп.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2. ст. 14 Федерального закона №416-ФЗ предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 по делу №А60-28326/2022, истцом правомерно заявлены ко взысканию пени.

Согласно расчету истца, размер пеней, начисленных за период с 11.04.2020 по 24.04.2023, составляет 6575754 руб. 61 коп.

Расчет пеней судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик полагает, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором или законом допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п. 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Заявленная истцом неустойка установлена законом, является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

Ссылка ответчика на значительный размер пеней судом отклоняется, поскольку сумма предъявленных ко взысканию пеней обусловлена продолжительностью неисполнения обязательств ответчиком. Довод ответчика о том, что на протяжении 12 лет истцом не предъявлялось требование о взыскании поверхностных сточных вод, также не является доказательством чрезмерности начисленного размера пеней.

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума суд считает, что оснований для снижения пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 11.04.2020 по 24.04.2023, в размере 6575754 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению.

Правомерным является и требование истца о продолжении начисления пеней на основании п. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму долга 17802715 руб. 84 коп. по день фактической уплаты долга. При этом датой начисления является дата 25.04.2023.

При таких обстоятельствах требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая предоставленную истцу при подаче иска отсрочку уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального образования Режевской городской округ в лице Администрации Режевского городского округа - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств соответствующего бюджета в пользу Муниципального унитарного предприятия "Режевское водопроводно-канализационное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 6292063 руб. 42 коп. по оплате оказанных услуг по приему, очистке и транспортировке поверхностных сточных вод за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, пени в размере 6575754 руб. 61 коп., начисленные за период с 11.04.2020 по 24.04.2023 на сумму долга 17802715 руб. 84 коп., с продолжением начисления пеней на сумму долга 17802715 руб. 84 коп., начиная с 25.04.2023 по день фактической оплаты суммы долга в соответствии с порядком, установленным п. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья К.О. Шпилева