Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н.Фёдоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Константиновой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28037/2011

по иску Заместителя Прокурора Свердловской области

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию "Кушва-Монолит" (ИНН <***>)

о признании сделки недействительной в части

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании:

от прокурора – Пуртова К.В., доверенность от 15.11.2010 №8-18-10;

от ответчиков - Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа заявил о рассмотрении дела без участия представителя, МУП «Кушва-Монолит» извещено, явка представителя не обеспечена.

Судебное заседание проведено в порядке, определенном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными пунктов 2.2.2; 2.4.1; 2.4.2; 2.5.2 договора №3 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенного 02.02.2009 между ответчиками.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа представил отзыв, в котором признал требования прокурора.

МУП «Кушва-Монолит» отзыв не представило.

В судебном заседании представитель прокуратуры Свердловской области требования поддержал, пояснил, что оспариваемые пункты договора №3 от 02.02.2009 противоречат действующему законодательству, а именно – Федеральному закону №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также Гражданскому кодексу Российской Федерации, в связи с чем являются недействительными (ничтожными).

Кроме того, в материалы дела были представлены следующие документы:

1) копия дополнительного соглашения от 14.10.2011 к спорному договору об исключении из него пунктов 2.2.2; 2.4.1; 2.4.2 и об изложении пункта 2.5.2 в иной редакции;

2) копия приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа №429 от 14.10.2011 о заключении дополнительного соглашения о внесении изменений в договор.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ответчиками (Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа и муниципальным унитарным предприятием «Кушва-Монолит») был заключен договор №3 от 02.02.2009 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с данным договором в хозяйственное ведение МУП «Кушва-Монолит» было передано нежилое отдельно стоящее здание по адресу: <...>. Передача имущества подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества от 02.02.2009, подписанного ответчиками.

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании ряда пунктов указанного договора как противоречащих действующему законодательству.

Право прокурора на подачу такого искового заявления подтверждается положением ч.1 ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом исковых требований является недействительность сделки, совершенной муниципальным предприятием и органом местного самоуправления.

В процессе рассмотрения материалов настоящего дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из п.3 ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности.

В соответствии с п. 2.2.2 оспариваемого договора собственник муниципального имущества вправе изымать переданное имущество (часть имущества) у предприятия в случаях, установленных действующим законодательством. Данный пункт договора противоречит п.1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.20 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», которыми установлены права собственника имущества унитарного предприятия. Из указанных нормативных положений следует, что за собственником имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия, не закреплено полномочие по изъятию переданного имущества.

Кроме того, на отсутствие у собственника имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, полномочия по изъятию такого имущества указывает п.40 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пункт 2.4.2 о порядке распоряжения предприятием движимым имуществом суд также находит не соответствующими действующему законодательству, поскольку он устанавливает порядок совершения сделок с движимым имуществом, находящимся на балансе предприятия и имеющим на дату предполагаемого совершения сделки стоимость свыше десяти минимальных размеров оплаты труда, а также списания такого имущества с баланса предприятия – только с согласия собственника имущества.

В то же время, как следует из ст. 294; абз.2 п.2 ст.295; п.3 ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч.ч. 1, 2, 4 ст.18, п.п. 11, 15 ч.1 ст.20 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», унитарное предприятие распоряжается переданным ему в хозяйственное ведение движимым имуществом самостоятельно, и какие-либо согласования с собственником указанного движимого имущества для распоряжения данным имуществом не требуются, за исключением совершения крупных сделок.

В соответствии с п.2.4.1 спорного договора предприятие не вправе каким-либо способом распоряжаться переданным ему недвижимым имуществом. Данный пункт противоречит действующему законодательству, а именно п.2 ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч.ч. 2, 3, 4 ст.18 и пп. 10, 11, 15 ч. 1 ст.20 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях». В соответствии с указанными законодательными положениями муниципальное предприятие не лишается в полном объеме права по распоряжению переданным в его хозяйственное ведение недвижимым имуществом. Такое распоряжение возможно, но только с согласия собственника и только в тех пределах, которые не лишают предприятие возможности осуществлять свою деятельность в соответствии с определенными уставом целями.

Заместитель прокурора также указал на то, что действующему законодательству противоречит п. 2.5.2 оспариваемого договора, который обязывает предприятие нести затраты по страхованию имущества на условиях и в порядке, установленных актами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом «о» ст.71 Конституции Российской Федерации и ст.3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. При этом в соответствии со ст. 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с Федеральными Законами, регламентирующими осуществление страховой деятельности в Российской Федерации, регулирование страховой деятельности на территории Российской Федерации осуществляется федеральным законодательством, а не местными нормативными актами. Следовательно, регулирование гражданско-правовых отношений, в том числе отношений в области страхования, посредством муниципальных актов не допускается. Кроме того, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предусматривают обязанности муниципальных унитарных предприятий страховать имущество, переданное им в хозяйственное ведение.

В то же время, суд находит необходимым заметить, что стороны вправе установить обязанность по страхованию переданного в хозяйственное ведение имущества. В данном случае такая обязанность предприятия будет вытекать из договора с владельцем имущества, а не из закона (п.п. 3,4 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах условие о необходимости страховать имущество на условиях и в порядке, установленных актами местного самоуправления, согласованное ответчиками в п.2.5.2 спорного договора, противоречит положениям, предусмотренным действующим законодательством.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемые пункты 2.2.2, 2.4.1, 2.4.2 являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующие требованиям действующего законодательства.

Суд также приходит к выводу о том, что недействительным (ничтожным) в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является п.2.5.2 в той части, в которой регулирование условий «и в порядка несения затрат по страхованию имущества должно устанавливаться актами местного управления».

В силу ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117).

Поскольку Заместитель Прокурора Свердловской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа освобождены от уплаты государственной пошлины по искам в арбитражные суды, то государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика МУП «Кушва-Монолит» в соответствующей доле, то есть в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Заместителя прокурора Свердловской области удовлетворить в полном объеме.

2.Признать недействительным договор № 3 от 02.02.2009 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа и муниципальным унитарным предприятием «Кушва-Монолит»,в части пункта 2.5.2 в части слов «на условиях и в порядке, установленных актами местного самоуправления», а также в части следующих пунктов:

- п. 2.2.2, в котором указано: «Комитет имеет право изымать имущество (часть имущества) у Предприятия в случаях, установленных действующим законодательство»;

- п.2.4.1, в котором указано: «Предприятие не вправе продавать и передавать другим лицам недвижимое имущество, обменивать его, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ и иным способом распоряжаться им»;

- п. 2.4.2, в котором указано: «сделки с находящимся на балансе Предприятия движимым имуществом, имеющим на дату предполагаемого совершения сделки стоимость свыше десяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, а также списание данного имущества с баланса Предприятия могут производиться только с согласия Комитета».

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Кушва-Монолит»в бюджет Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Н.Фёдорова