Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О.Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Вакалюк рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28065/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо)

о признании недействительным решения налогового органа №15-24/27033 от 28.10.2011,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности 66АА0759773 от 27.10.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, старший государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности №05-14/00051 от 10.01.2012, предъявлено служебное удостоверение, ФИО4 – старший государственный налоговый инспектор по доверенности от 16.01.2012, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отвода суду не заявлено. Заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Уточнение судом принято. Других заявлений и ходатайств не поступило.

С учетом уточнения требований ИП ФИО1 просит признать недействительным решение налогового органа №15-24/27033 от 28.10.2011 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления единого налога при УСНО в сумме 139834 рубля 97 копеек, соответствующих пени и соответствующего штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства РФ, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ИФНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга составлен акт №15/108 от 14.09.2011, которым установлены факты неуплаты налогоплательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения в результате занижения налогооблагаемой базы.

На основании акта вынесено решение от 28.10.2011 №15-24/27033, которым налогоплательщику, в том числе, доначислен единый налог при УСНО в сумме 942315 рублей, начислены пени и наложен штраф по п.1 ст.122 НК РФ, в том числе по п.4 ст.81 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в УФНС РФ по Свердловской области.

Решением УФНС РФ по Свердловской области от 09.06.2012 №511/12 решение от 28.10.2011 №15-24/27033 изменено в части отмены штрафа в сумме 5400 рублей по п.1 ст.126 НК РФ, в остальной части решение оставлено без изменения.

1. Как следует из оспариваемого решения, в проверяемом периоде 2008-2009 годы ИП ФИО1 применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки налоговым органом проверялась как доходная, так и расходная части налоговой базы по единому налогу при УСНО.

Так, в ходе проверки установлено, что при исчислении единого налога при УСНО ИП ФИО1 отразила не все доходы, полученные им в налоговом периоде 2009 года, что привело к занижению налоговой базы по налогу.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 были заключены агентские договоры от 01.08.2009 №№1/ИП, 2/ИП с ООО «Бизнес Круг», в соответствии с которыми ИП ФИО1 (агент) оказывала ООО «Бизнес Круг» (принципал) услуги по сокращению дебиторской задолженности принципала, коллекторские услуги по работе с должниками принципала.

Пунктом 2.1 указанных договоров предусмотрено, что агент перечисляет полученные от должников денежные средства в кассу принципала или иного лица по его письменному указанию.

Пунктами 3.1,3.2 договоров предусмотрено, что принципал возмещает агенту затраты, понесенные им в связи с выполнением настоящего договора. Вознаграждение по договору составляет 1% от возвращенных агентом денежных средств, полученных от должников принципала.

Согласно акта выполненных работ от 31.12.2009 по договору от 01.08.2009 №1/ИП заявителем оказаны коллекторские услуги по контрагенту ООО «ИТК» (ООО «Фирма Люксор» в размере 14936000 рублей, подлежащие передаче принципалу за минусом агентского вознаграждения, составляющего 149360 рублей.

В судебном заседании налоговый орган пояснил, что в подтверждение выполнения обязательств по агентскому договору налогоплательщиком представлены платежные документы на взнос наличных денежных средств в кассу ООО «Бизнес Круг» на сумму 11363200 рублей, а также акт приема-передачи векселя на сумму 1964440 рублей, то есть на сумму 13327640 рублей. Однако, документы, подтверждающие передачу принципалу денежной суммы в размере 1459000 рублей налогоплательщиком не представлены. В связи с чем, налоговый орган расценил данную сумму как доход ИП ФИО1 и включил ее в налогооблагаемую базу по единому налогу при УСНО за 2009 год.

Кроме того, налоговым органом включена в доходы ИП ФИО1 сумма 4922800 рублей из подлежащей передаче принципалу суммы по акту выполненных работ от 31.12.2009 года. При этом, налоговый орган исходил из того, что квитанции к приходным кассовым ордерам на указанную сумму:№34 от 03.12.2009, №35 от 04.12.2009, №41 от 14.12.2009 являются недостоверными и не подтверждают наличие посреднических отношений между ИП ФИО1 и ООО «Бизнес Круг» по следующим основаниям:

- проведена экспертиза подписи руководителя ООО «Бизнес Круг» на указанных трех документах, по результатам которой сделан вывод о том, что указанные документы подписанные от имени руководителя ФИО5, подписаны иным лицом;

- ООО «Бизнес Круг» обладает признаками номинальной структуры, а соответственно, заявитель не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента.

В соответствии со ст.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В силу положений ст.346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу при УСНО признаются доходы, доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п.1,2 ст.346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно п.1 ст.346.15 налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Из указанных положений следует, что отнесение в доходы от реализации в целях налогообложения сумм реализованной продукции, оказанных услуг обусловлено получением выручки от такой реализации в виде поступления денежных средств на счета в банке или в кассу или погашением задолженности иным способом.

В судебном заседании заявитель указал, что сумма в размере 6381800 рубль (4922800 рублей+1459000 рублей) не является его доходом, а является суммой полученных долгов, взысканных ИП ФИО1 по агентскому договору от 01.08.2009 №1/ИП и переданных за минусом агентского вознаграждения в сумме 149360 рублей принципалу.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 06.09.2005 №2749/05, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.

Однако, суд, оценив представленные документы, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что вышеуказанная сумма является доходом налогоплательщика от предпринимательской деятельности смысле, придаваемом этому понятию ст.41 НК РФ, главой 26.2 НК РФ для целей налогообложения УСНО, налоговым органом суду не представлено.

При этом, ссылки налогового органа на факт непредставления заявителем документов, подтверждающих передачу принципалу суммы в размере 1459000 рублей, судом не принимается, поскольку само по себе данное обстоятельство при наличии в материалах дела подписанного при отсутствии взаимных претензий сторон к друг другу сторонами акта выполненных работ от 31.12.2009 на сумму 14936000 рублей в которые в том, числе, включается спорная сумма, не свидетельствует о получении ИП ФИО1 дохода в указанной сумме.

Кроме того, в материалах дела имеются банковские выписки, согласно которым ИП ФИО1 перечисляла принципалу – ООО «Бизнес Круг» денежные суммы в безналичном порядке, размер которых превышает 1459000 рублей.

Ссылки налогового органа на то, что в выписках банка в основание произведенных ИП ФИО1 в адрес ООО «Бизнес Круг» платежей указаны не услуги по агентскому договору, судом не принимаются, поскольку, суд учитывает, что ИП ФИО1 взыскивалась задолженность с должников организации, образовавшаяся в результате хозяйственной деятельности ООО «Бизнес Круг», а налоговым органом вопросы перечисления денежных средств и фактические основания их перечисления не исследовались и не получили отражения ни в акте проверки, ни в решении.

Доводы налогового органа о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 4922800 рублей: №34 от 03.12.2009, №35 от 04.12.2009, №41 от 14.12.2009 являются недостоверными и не подтверждают наличие посреднических отношений между ИП ФИО1 и ООО «Бизнес Круг», а соответственно указанная сумма является доходом заявителя со ссылкой на проведенную экспертизу подписей в указанных квитанциях, судом не принимаются исходя из следующего:

Как следует из представленного в судебное заседание заключения специалиста №2/661и-11 от 19.08.2011, подписи от имени ФИО5, изображения которых имеются в графах «Главный бухгалтер» в копиях корешков квитанций у приходным кассовым ордерам ООО «Бизнес круг» №34 от 03.12.2009, №35 от 04.12.2009, №41 от 14.12.2009 выполнены не ФИО5, а кем-то другим.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 82-86 АПК РФ доказательством может являться экспертиза, назначенная в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представленное налоговым органом заключение специалиста от 19.08.2011 №2/661и-11 содержит выводы, сделанные по результатам исследования почерка и подписей, то есть является почерковедческой экспертизой, в связи с чем, к рассматриваемым спорным правоотношениям применимыми являются нормы, закрепленные в ст. 95 Кодекса.

Однако, доказательств назначения экспертизы постановлением должностного лица налогового органа (п. 3 ст. 95 Кодекса), ознакомления с постановлением о назначении экспертизы проверяемого налогоплательщика (п. 6 ст. 95 Кодекса), разъяснения налогоплательщику прав, предусмотренных п.7 ст.95 НК РФ, предъявление заключения эксперта проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы (п.9 ст.95 НК РФ) налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное выше заключение по результатам почерковедческого исследования не может являться надлежащими доказательством по делу.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается данный государственный орган.

То обстоятельство, что спорные квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны неустановленными лицами, а не директором ООО «Бизнес Круг» само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавших документ лиц соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано, а соответственно, не само по себе не опровергает факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций с указанным юридическим лицом.

При этом, суд также отмечает, что с заявлением о фальсификации указанных документов, на которых проставлены спорные подписи руководителя принципала налоговый орган в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса не обращался.

Приведенные в оспариваемом решении выводы налогового органа о недостоверности квитанций к приходному кассовому ордеру основаны на отрицании возможности подписания данного документа директором ООО «Бизнес Круг».

Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах налоговый орган не приводит доказательств подписания документов лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств не ссылается.

Исходя из изложенного, даже при принятии в качестве доказательства заключения специалиста, установившего факт подписания документов от имени ФИО5 неустановленными лицами, указанное заключение не являлось бы само по себе доказательством того, что денежная сумма в размере 4922800 рублей является доходом ИП ФИО1

Доводы налогового органа о том, что ООО «Бизнес Круг» является анонимной структурой в обоснования факта отнесения в доходы заявителя спорной суммы, судом не принимаются, поскольку каких-либо претензий к отношениям ИП ФИО1 и ООО «Бизнес круг», вытекающим из агентского договора от 01.08.2009, и связанным с передачей заявителем в адрес ООО «Бизнес круг» по квитанциям к приходным кассовым ордерам денежных сумм из общей суммы по агентскому договору от 01.08.2009 – 14936000 рублей за минусом спорных (4922800 рублей+1459000 рублей) налоговым органом не заявлено, тем самым признана реальность хозяйственных операций между ИП ФИО1 и ООО «Бизнес Круг».

Между тем, признавая факт хозяйственных операций, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части, что было сделано налоговым органом.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое решение в части включения в доходы ИП ФИО1 суммы 6381800 рублей и доначисления соответствующего ей единого налога при УСНО, начисления соответствующих пени и наложения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ следует признать недействительным.

2. Далее, в проверяемом периоде 2008- 2009 года налоговым органом установлены факты завышения заявителем расходов ввиду их не подтверждения документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

На основании ст.346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.

При этом, согласно п.2 ст.346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 9, 10 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № БГ-3-04/430 от 13.08.2002, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Как следует из оспариваемого решения налоговым органом из расходов за 2008,2009 годы исключены расходы на:

- оплату услуг сотовой связи и ремонт телефона: за 2008 год – 12730 рублей 28 копеек, за 2009 – 18346 рублей;

- на приобретение ГСМ за 2008 год – 28215 рублей 26 копеек; за 2009 год – 24394,02 рубля;

- на покупку мебели в 2009 году в сумме 20108 рублей;

- на добровольное пожертвование – в 2008 году – 20000 рублей, в 2009 году-1300 рублей.

В обоснование произведенных расходов налогоплательщиком в налоговый орган были представлены:

- по расходам на услуги связи и ремонт телефона: чеки из платежных терминалов на оплату услуг связи, квитанция на ремонт мобильного телефона;

- по расходам на приобретение ГСМ – договор безвозмездного пользования автомобилем, чеки на приобретение бензина;

В подтверждение расходов на покупку мебели документы не представлены.

В судебном заседании заявитель пояснил, что произведенные расходы связаны с предпринимательской деятельностью ИП ФИО1

Исходя из совокупности представленных суду документов, оценив правомерность отнесения заявителем в расходы вышеуказанных затрат, принимая во внимание положения п.1 ст.252 НК РФ, предусматривающие, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, суд пришел к выводу о том, что наличие произведенных заявителем расходов само по себе не свидетельствует об их обоснованности применительно к ст.252 НК РФ.

Иного судом не установлено, а заявителем не представлено доказательств, подтверждающих связи произведенных расходов с предпринимательской деятельностью и полученными доходами. В то время как именно на налогоплательщике лежит бремя доказывания этой связи.

Определением суда от 09.08.2012 суд обязывал заявителя представить документы, подтверждающие факт несения расходов в целях предпринимательской деятельности. Однако, такие документы налогоплательщиком не представлялись в налоговый орган во время проверки и не представлены суду несмотря на требования такого представления.

Кроме того, в части расходов на добровольное пожертвование суд отмечает следующее:

В судебном заседании заявитель признал факт необоснованного отнесения в расходы за 2008-2009 годы сумм на добровольное пожертвование в размере 21300 рублей, а равно признал факт обоснованного наложения на него штрафа на эту сумму по п.1 ст.122 НК РФ.

Согласно ч.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела

Указанные выше обстоятельства занесены в протокол судебного заседания от 30.08.2012 и зафиксированы подписью представителя заявителя.

В связи с чем, оснований для признания недействительным оспариваемого решения в данной части у суда не имеется.

3. Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 31.12.2010, 16.02.2010 представлены уточненные налоговые декларации по единому налогу при УСНО за 1 квартал 2008 года, полугодие 2008 года, 9 месяцев 2008 года, 2008 год, 2009 год, согласно которым налог к доплате составил: за 1 квартал 2008 года – 0 рублей, полугодие 2008 года – 29951 рубль, 9 месяцев 2008 года – 19011 рублей (к уменьшен), за 2008 года – 2733 рубля, за 2009 год – 33718 рублей. Недостающую сумму заявитель уплатил 30.12.2010 – за 2008 год – 13673 рубля, за 2009 год – 33718 рублей.

Однако, пени уплачены не были.

Данное обстоятельство, учитывая, что уточненные налоговые декларации были поданы после назначения выездной налоговой проверки, пени по налогу, подлежащему к доплате налогоплательщиком уплачены не были, явилось основанием для привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ исходя из положений п.4 ст.81 НК РФ, и начисления соответствующих пени.

В судебном заседании заявитель признал факт обоснованного привлечения его к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ с учетом положений ч.4 ст.81 НК РФ и начисления ему соответствующих пени, связанных представлением уточненных налоговых деклараций по КСНО за 2008,2009 годы.

Указанные выше обстоятельства с учетом положений ч.3 ст.70 АПК РФ занесены в протокол судебного заседания от 30.08.2012 и зафиксированы подписью представителя заявителя.

Согласно ч.5 ст.70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В связи с чем, оснований для признания недействительным оспариваемого решения в данной части у суда также не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично: надлежит признать недействительным решение ИФНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 28.10.2011 №15-24/27033 в части включения в доходы ИП ФИО1 суммы в размере 6381800 рублей и доначисления соответствующего данной сумме единого налога по УСНО, соответствующих пени и наложения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В порядке распределения судебных расходов следует взыскать с налогового органа в пользу заявителя госпошлину в сумме 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение ИФНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 28.10.2011 №15-24/27033 в части включения в доходы ИП ФИО1 суммы в размере 6381800 рублей и доначисления соответствующего данной сумме единого налога по УСНО, соответствующих пени и наложения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбургав пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН<***>) 200 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.О.Иванова