Гражданский кодекс часть 1

ООО «Проминжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО Банк «Северная Казна» о обязании ответчика предоставить истцу справку по счету № <***>, содержащую полные сведения об имеющихся в банке свидетельстве о регистрации, свидетельстве о постановке на налоговый учет, уставе, выписке из ЕГРЮЛ, решении о назначении руководителя общества, осуществляющего распоряжение денежными средствами по счету, договоре банковского счета об открытии расчетного счета, карточке с образцами подписей и оттиска печати с указанием лица, удостоверившего подпись руководителя общества, доверенности (при наличии таковой) на право распоряжения счетом и/или получении наличных денежных средств, договоре на обслуживание с использованием системы Банк-Клиент или Интернет-Банк с актами о вводе системы в эксплуатацию, признания электронной цифровой подписи и приема-передачи электронных ключей, об иных документах (при наличии), подтверждающих полномочия лиц, имевших право распоряжения счетом, а также о платежном поручении № 14 от 29.10.2004г. на сумму 69000 руб. 00 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил и изменил исковые требования: просит обязать ответчика предоставить истцу копии следующих документов: платежного поручения № 14 от 29.10.2004 г. на сумму 69000 руб.; решения о назначении руководителя общества, осуществлявшего распоряжение денежными средствами по счету; карточки с образцами подписей и оттиска печати с указанием лица, удостоверившего подпись руководителя общества; акта приема-передачи электронных ключей.

Уточнение и изменение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Кроме того, ответчик указал, что ООО «Проминжиниринг» не является клиентом банка, поскольку его счет закрыт по заявлению самого истца и договор расторгнут в порядке ст. 859 ГК РФ.

В судебном заседании истец заявил о фальсификации доказательства по делу – заявления на расторжение договора банковского счета от 02.03.2005г.

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Истец возразил против исключения данного документа из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Лица, участвующие в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности и о правовых последствиях заявления о фальсификации.

Определением от 07 декабря 2006г. Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-28091/06-С2 арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, и назначил экспертизу.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

- соответствует ли подпись ФИО4 в договоре банковского счета № 247476 от 31.08.2004года в графе «КЛИЕНТ» «ФИО4.» подписи на заявлении на расторжение договора банковского счета от 02.03.2005года в поле для подписи после слов «Руководитель (должность)» и «уведомление банка о закрытии счета получил»?

Проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистическому центру ГУВД Свердловской области (<...>).

В Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-28091/06-С2 поступило заключение эксперта Экспертно Криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Свердловской области от 09.02.2007г.

Определением от 27.02.07 производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Между ООО «Проминжиниринг» и ОАО Банк «Северная казна» заключен договор банковского счета от 31.08.2004 г., обществу был открыт расчетный счет № <***>.

Согласно ст. 8, 9 Федерального закона «Об информации информационных технологиях и о защите информации» юридические лица вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных указанным Федеральным законом и другими федеральными законами. Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон «О банках и банковской деятельности») справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, таможенным органам Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия прокурора - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Из материалов дела следует, что истец письмом от 24.08.2006 г., заявлениями от 24.08.2006 г., 30.08.2006 г. обратился к ОАО Банк «Северная казна» с просьбой о предоставлении документов, в том числе указанных в исковом заявлении, содержащих информацию об операциях по его счету и сведения о клиенте – ООО «Проминжиниринг».

Ответчик письмом б/н, б/д отказал истцу со ссылкой на ст. 845, 857 ГК РФ.

ОАО Банк «Северная казна», отказывая ООО «Проминжиниринг» в предоставлении документов, указал на невозможность разглашения сведений, составляющих банковскую тайну, поскольку данные сведении могут быть предоставлены только самим клиентам, ООО «Проминжиниринг» клиентом банка не является в связи с закрытием банковского счета № <***> по заявлению самого клиента, подписанного директором ФИО4, и расторжением договора.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 19.04.99 № 5 в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления. По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении (п. 13).

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено о фальсификации доказательства – заявления на расторжение договора банковского счета от 02.03.2005г.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

- соответствует ли подпись директора ФИО4 в договоре банковского счета № 247476 от 31.08.2004года в графе «КЛИЕНТ» «ФИО4.» подписи на заявлении на расторжение договора банковского счета от 02.03.2005года в поле для подписи после слов «Руководитель (должность)» и «уведомление банка о закрытии счета получил»?

Согласно заключению эксперта № 184 от 09.02.07 подписи, выполненные от имени гр. ФИО4, расположенные в правом нижнем углу 3-й страницы двух экземпляров договора банковского счета № 247476 от 31.08.04, между ОАО Банк «Северная казна» и ООО «Проминжиниринг», в строках «КЛИЕНТ» и подписи в заявлении на расторжение договора банковского счета ОАО Банк «Северная казна» и ООО «Проминжиниринг» от 02.03.05, расположенные в строках «Руководитель (должность)» и в нижнем правом углу, после слов «уведомление банка о закрытии счета получил», выполнены разными лицами.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, часть 3 ст. 71 АПК дает характеристику достоверности как соответствия доказательства действительности

Проверка достоверности заявления на расторжение договора банковского счета от 02.03.2005г. посредством экспертизы обнаружила противоречие сведений, содержащихся в указанном заявлении, другим доказательствам, что свидетельствует о недостоверности заявления на расторжение договора банковского счета от 02.03.2005г.

Достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Таким образом, представленное доказательство - заявление на расторжение договора банковского счета от 02.03.2005г. не соответствуют признакам достоверности и, следовательно, в силу ст. 71 АПК РФ не может быть принято судом и положено в основу решения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что договор банковского счета № 247476 от 31.08.04, заключенный между ОАО Банк «Северная казна» и ООО «Проминжиниринг», расторгнут на основании заявления самого истца, подписанного директором ФИО4, отклоняется.

Вместе с тем, в процессе судебного заседания судом установлено, что истребуемые истцом документы у ответчика отсутствуют. ОАО Банк «Северная казна» во исполнение определения от 19.03.07 Арбитражного суда Свердловской области по делу А60- 1370/07-С7 и определения от 19.04.07 Арбитражного суда Свердловской области по делу А60- 2579/07-С4 об истребовании документов предоставил арбитражному суду подлинники следующих документов: решение о назначении руководителя общества, осуществлявшего распоряжение денежными средствами по счету; карточку с образцами подписей и оттиска печати с указанием лица, удостоверившего подпись руководителя общества; уведомление о получении сертификата открытого ключа ЭЦП (акт приема-передачи электронных ключей). Указанное обстоятельство подтверждается вышеназванными судебными актами, письмом о предоставлении подлинных документов с отметкой Арбитражного суда Свердловской области в получении, а также установлено судом, при обозрении материалов указанных дел.

Кроме того, стороны подтвердили в судебном заседании в порядке ст. 70 АПК РФ, что документы, копии которых истец истребует у ответчика, а именно: решение о назначении руководителя общества, осуществлявшего распоряжение денежными средствами по счету; карточка с образцами подписей и оттиска печати с указанием лица, удостоверившего подпись руководителя общества; акт приема-передачи электронных ключей, в настоящее время находятся в материалах дела А60-2579/07-С4. Указанное обстоятельство занесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписью обеих сторон.

При этом, стороной по делу А60-2579/07-С4 и делу А60 - 1370/07-С7 является ООО «Проминжиниринг», которое имеет реальную возможность, реализовав свои процессуальные права, установленные ст. 49 АПК РФ, ознакомиться с вышеуказанными документами и сделать с них копии.

В силу ст. 4 АПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, основанием для обращения в суд за защитой прав и интересов является их нарушение.

Судом установлено, что фактически истец получил доступ к истребуемым документам, данные документы предоставлены в распоряжение ООО «Проминжиниринг».

Таким образом, на момент рассмотрения и разрешения дела права и законные интересы истца (в отношении требования о понуждении банка предоставить копии решения о назначении руководителя общества, осуществлявшего распоряжение денежными средствами по счету; копии карточки с образцами подписей и оттиска печати с указанием лица, удостоверившего подпись руководителя общества; копии акта приема-передачи электронных ключей) не нарушены, что свидетельствует об отсутствии правового интереса в заявленном иске.

Однако, несмотря на отсутствие правового интереса, истец от исковых требований в указанной части не отказался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования о признании действий банка незаконными не заявлялось, арбитражный суд считает, что правовой интерес истца в заявленном иске о предоставлении копий указанных документов на момент рассмотрения указанного спора отсутствует.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Обязательность судебных актов, и ответственность лиц, не исполнивших судебный акт, предусмотренные ст. 16 АПК РФ, обусловлены принципом исполнимости судебного акта.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и исполнимым (ст. 15 АПК РФ).

В соответствии со ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При рассмотрении и разрешении указанного спора судом установлена объективная невозможность удовлетворения требования истцаоб обязании ответчика предоставить истцу копию решения о назначении руководителя общества, осуществлявшего распоряжение денежными средствами по счету; копию карточки с образцами подписей и оттиска печати с указанием лица, удостоверившего подпись руководителя общества; копию акта приема-передачи электронных ключей, поскольку подлинников указанных документов у банка нет, они предоставлены арбитражному суду. Таким образом, при удовлетворении исковых требований решение в этой части будет объективно неисполнимо, что является недопустимым и нарушает требования Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, распределение судебных расходов осуществляется по общим правилам, предусмотренным АПК РФ, то есть судебные расходы относятся на сторон, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.#G0

В силу ст. 106 ГК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом представлены документы, подтверждающие оплату экспертной организации суммы в размере 5507 руб. 67 коп. за проведение судебной экспертизы (счет № 348 от 13.12.06, кассовый чек на сумму 5507 руб. 67 коп., калькуляция).

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество Банк «Северная Казна» предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» копию платежного поручения № 14 от 29.10.2004 г. на сумму 69000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «Северная Казна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» 1376 руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «Северная Казна» в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Сирота Е. Г.