Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В.Парамоновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28101/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению "Кировский ДЭУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 532 371 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности №01 от 11.03.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения "Кировский ДЭУ" ущерба в порядке суброгации в размере 532 371 руб. 64 коп.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал на отсутствие вины водителя автогрейдера в ДТП.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

03.12.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Лэнд Круйзер" х315ае96, застрахованного истцом по договору страхования наземного транспорта № 006АТ-13/11556, и автогрейдера ГС-14.02 66СХ0386, собственником которого является ответчик - МБУ "Кировский ДЭУ" под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована также истцом.

Автомобилю "Тойота" были причинены механические повреждения, ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 1184743 руб. 29 коп., который истцом оплачен по платежному поручению от 27.03.2014 г. № 000732.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда.

В спорном ДТП 03.12.2013 года участвовало два автомобиля - марки Тойота (застрахованный истцом по полису КАСКО) и автогрейдер (гражданская ответственность водителя которого была застрахована по полису ОСАГО).

Согласно постановлению от 22.12.2013 по делу об административном правонарушении, производство по делу в отношении обоих водителей, участвовавших в ДТП, прекращено на основании ч. 5 ст. 28.1. и п. 2. Ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) из-за невозможности привлечения кого-либо из них к административной ответственности из-за отсутствия доказательственной базы.

Истец, ссылаясь на выплату своему страхователю страхового возмещения по КАСКО в размере 1184743,29 руб. и полагая, что поскольку из документов ГИБДД невозможно однозначно определить, кто из участников ДТП нарушил Правила дорожного движения, истец в порядке суброгации предъявил к ответчику требование о возмещении 50% выплаченного им страхового возмещения за минусом 120000 руб. по полису ОСАГО, так как считает, что вина обоих водителей является обоюдной, в размере (1184743,29 руб. – 120000 руб.) : 2 = 532371 руб. 64 коп.

Гражданские правоотношения, возникающие при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, регулируются нормами пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

В справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, не указано сведений о нарушении Правил дорожного движения никем из участников ДТП.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей также не содержатся сведения о характере допущенных участниками ДТП нарушений.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не исключает вины водителей в причинении ущерба и не влечет освобождения от возмещения ущерба.

Однако доводы истца о равной степени вины каждого из участников ДТП не может быть признаны обоснованными.

Из представленного по запросу суда административного материала в отношении спорного ДТП следует, что водитель автогрейдера подъехал к перекрестку с ул. ФИО3 и выехал на перекресток ФИО3 - ФИО4 на зеленый сигнал светофора. Это следует из сопоставления объяснений свидетеля – водителя трамвая Т-3 ФИО5, который указал, что при повороте с ул. ФИО4 на ул. ФИО3 по дополнительной секции светофора, он видел, как к перекрестку подъезжал автогрейдер и справки МБУ «Центр организации движения» от 11.12.2013 г. № 646 о режиме светофора, из которой следует, что трамвай поворачивает по дополнительной стрелке 4н в фазе 3 и 4, а зеленый сигнал светофора 5нл1 (для автогрейдера прямо по ул. ФИО3 в сторону ул. Библиотечной) загорается в фазе 5, т.е. сразу после поворота трамвая.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он, двигаясь на автомобиле Тойота Лэнд Крузер по ул. ФИО4 от Восточной в сторону ЖБИ, остановился на перекрестке ФИО7 на красный свет и стоял в правой полосе рядом с автомобилем Тойота Лэнд Крузер (пострадавшим) и они начали движение вместе на зеленый сигнал светофора. Из справки МБУ «Центр организации движения» от 11.12.2013 г. № 646 о режиме светофора следует, что водителям Тойот, стоявших на перекрестке по ул. ФИО4 (1нл1), загорелся зеленый сигнал в фазе 1, т.е. после фазы 5, на которую выехал автогрейдер на перекресток и завершал маневр.

Согласно п. 13.7. Правил дорожного движения, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Из схемы ДТП следует, что столкновение произошло в конце перекрестка, который проезжал автогрейдер.

В соответствии с п. 13.8. при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Следовательно, водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер, в нарушение п. 13.8. ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора, начал движение, не уступив дорогу автогрейдеру, который завершал проезд перекрестка (п. 13.7. ПДД РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что вина водителя автогрейдера в ДТП, произошедшем 03.12.2013 г., отсутствует и оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В.Парамонова