Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Глузман, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28130/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Канат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 175 731 руб. 39 коп.,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору № 67 от 14.11.2014 г. в сумме 166866 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8864 руб. 79 коп., начисленных за период с 01.11.2014 г. по 15.06.2015 г.

В соответствии с п. 6.3 договора об услугах № 67 от 14.11.2013 г., ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Определением суда от 23.07.2015 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

06.08.2015 г. от истца поступили дополнительные документы, которые судом приобщены к делу.

17.08.2015 г. от ответчика поступил отзыв, ответчик требования не признал, просил прекратить производство по делу, полагая, что аналогичные требования истца уже были предметом рассмотрения. Отзыв с приложениями приобщен к делу.

27.08.2015 г. от истца поступили возражения на отзыв, которые судом приобщены к делу.

Определением от 22.09.2015 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 13.10.2015 г. 13.30.

От истца 29.09.2015 г. поступили копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 г. по делу № А53-9685/2015, копии платежных поручений от 12.08.2015 г. № 956, № 957, копия искового заявления, копия ходатайства об уточнении (увеличении) исковых требований, копия акта сверки взаимных расчетов, которые судом приобщены к материалам дела.

От ответчика 02.10.2015 г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Копии платежных поручений приобщены.

От ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика, ответчик возражает против перехода в предварительном судебном заседании в судебное заседание.

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, его удовлетворил (ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебное заседание 02.12.2015 г. лица, участвующие в деле не явились.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строй Канат» (Исполнитель) и открытым акционерным обществом «Уральская энергетическая строительная компания» (Заказчик) заключен договор об услугах № 67 от 14.11.2013 г. (далее-договор от 14.11.2013 г.).

Согласно п. 1.1 договора от 14.11.2013 г. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность произвести ремонт тех-пи и комплектующих, указанной в счете и заказ-наряде (калькуляции). Срок действия договора: с момента подписания договора и до 14 ноября 2014 года.

За выполненные работы, указанные в пункте 1.1 данного договора, Заказчик уплачивает Исполнителю сумму, указанную в счете. Счет и заказ-наряд (калькуляция) являются неотъемлемой частью данного договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на р/сч. Исполнителя или внесением наличных денежных средств в кассу Исполнителя (п. 2.1, п. 2.2 договора от 14.11.2013 г.).

Во исполнение условий договора от 14.11.2013 г. истец в мае выполнил ответчику работы на сумму 166866 руб. 60 коп.

Поскольку обязательства по оплате, предусмотренные договором от 14.11.2013 г. ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Задолженность истец подтверждает заказ-нарядами от 27.10.2014 г., от 01.07.2014 г., универсальными передаточными документами № 607 от 29.10.2014 г. на сумму 364211 руб. 60 коп., № 326 от 09.07.2014 г. на сумму 2655 руб. 00 коп.

Ответчик с задолженностью не согласен, указывает, что истец ранее обращался в Арбитражный суд ростовской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору № 67 от 14.11.2013 г., иск был принят к производству арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-9685/2015, указанное исковое заявление содержало требования, по предмету и основаниям идентичные требованиям, содержащимся в исковом заявлении по настоящему делу.

Суд, исследовав материалы дела, рассмотрев исковое заявление, счел заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сведений о том, что договор от 14.11.2013 г. оспорен в судебном порядке, а равно о том, что между сторонами договора имеется спор о его заключенности, материалы дела не содержат.

Факт выполнения работ подтверждается заказ-нарядами от 27.10.2014 г., от 01.07.2014 г., универсальными передаточными документами № 607 от 29.10.2014 г. на сумму 364211 руб. 60 коп., № 326 от 09.07.2014 г. на сумму 2655 руб. 00 коп.

В решении Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 г. по делу № А53-9685/2015, на которое ссылается ответчик, установлено, что судом приняты уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность сформировалась по договору 18.03.2014 № УА/19.

В рамках договора от 18.03.2014 г. № УА/19 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 1131600 рублей, что подтверждено двусторонне подписанными сменными рапортами за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года, январь 2015 года, счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) № 462, 532, 614, 674, 43, справками СМ7 от 31.08.2014 г. № 09, от 30.09.2014 г. № 10, от 31.10.2014 г. № 11, от 30.11.2014 г. № 12, 13, от 31.01.2015 г. № 14.

Ввиду частичной оплаты задолженность составила 631 600 рублей, являющаяся предметом спора.

Факт оказания услуг ответчику на спорную сумму подтвержден материалами дела, в частности, подписанными со стороны истца и ответчика сменными рапортами за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года, январь 2015 года, счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) № 462, 532, 614, 674, 43, справками СМ7 от 31.08.2014 № 09, от 30.09.2014 № 10, от 31.10.2014 № 11, от 30.11.2014 № 12, 13, от 31.01.2015 № 14.

Суд решил принять уточнение требований общества с ограниченной ответственностью «Строй Канат» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Канат» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в сумме 631 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 045 рублей 50 копеек, а всего - 671 645 рублей 50 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 433 рубля.

Таким образом, истец не заявлял отказ от взыскания с ответчика задолженности, возникшей из договора от 14.11.2013 г., а уточнил исковые требования,судебный акт, вступивший в законную силу по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям суду не представлен.

Согласно п. 2 ч. 1ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Требования о взыскании задолженности в сумме, составляющей уменьшение иска по ранее рассмотренному делу, в рамках другого дела арбитражным судом не рассматривались.

Поскольку истцом было произведено уменьшение исковых требований, а не отказ от иска в части, суд счел, что данное обстоятельство препятствием для повторного обращения с иском в части уменьшенных требований не является, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по делу и, следовательно, удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

Учитывая, что ответчиком работы по договору от 14.11.2013 г. приняты, задолженность подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, работы подлежат оплате в заявленном размере.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Арбитражным судом Свердловской области ответчику предложено представить соответствующие доказательства оплаты (при наличии), контррасчет (при возражениях). Однако доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом представленных суду доказательств, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ, суд считает требование истца о взыскании долга по договору от 14.11.2013 г. в размере 166866 руб. 60 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ в размере 166866 руб. 60 коп., истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8864 руб. 79 коп. по состоянию за период с 01.11.2014 г. по 15.06.2015 г.

Поскольку ответчик допустил нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8864 руб. 79 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным, обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению. При этом суд счел возможным удовлетворить требования в заявленных пределах, поскольку суд не праве выйти за пределы заявленных исковых требований, а размер требований, предъявляемых ответчику, определяется истцом (ст. 9, 41 АПК РФ).

Ответчиком расчет суммы процентов, представленный истцом, не оспорен, контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу определением от 23.07.2015 г. была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины и ее оплата истцом не производилась, государственная пошлина в сумме 6272 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета Российской Федерации основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу Открытому акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «Строй Канат» долг в размере 166866 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8864 руб. 79 коп.

3.Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» в доходы федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6272 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Павлова