Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28136/2019по иску Прокуратуры Свердловской области в интересах Туринского городского округа в лице Администрации Туринского городского округа к муниципальному казенному учреждению Туринского городского округа «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Теплоэнергомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании дополнительного соглашения №1 от 19.12.2018 недействительным.

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Свердловской области ФИО1, представитель по доверенности,

от Администрации Туринского городского округа не явились,

от ООО «Производственная компания «Теплоэнергомаш» не явились,

от МКУ Туринского городского округа «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» ФИО2, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам о признании дополнительного соглашения №1 от 19.12.2018 недействительным.

Определением от 24.05.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец представил копию дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2018, которая приобщена к материалам дела.

Ответчик МКУ ТГО «УКС и ЖКХ» представил отзыв, полагает, что прокурор не может обращаться с данным иском в суд. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Администрации ТГО также полагает, что прокурор не может обращаться с данным иском в суд, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Ответчик ООО «Производственная компания «Теплоэнергомаш» в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Определением от 18.06.2019 судебное заедание назначено на 10.07.2019.

Представители Администрации Туринского городского округа и ООО «Производственная компания «Теплоэнергомаш» не явились.

Заслушав сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как установлено судом, по результатам проведенного запроса предложений 19.09.2017 муниципальным казенным учреждением Туринского городского округа «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МКУ «УКС и ЖКХ») с ООО «Производственная компания «Теплоэнергомаш» заключен муниципальный контракт № 80, предметом которого является выполнение работ по строительству блочно-модульной водогрейной котельной на твердом топливе тепловой мощностью 1,2 МВт село Липовское Туринского района Свердловской области.

В соответствии с п. 2.1 Контракта срок выполнения работ: с момента заключения Контракта до 01.09.2018.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.12.2018 стороны изменили указанные выше сроки, предусмотрев, что срок выполнения работ: с момента заключения Контракта до 01.09.2019.

По мнению истца, заключенное 19.12.2018 МКУ «УКС и ЖКХ» и ООО «ПК «Теплоэнермаш» дополнительное соглашение № 1 к Контракту, в соответствии с которым сторонами достигнуто согласие об изменении срока выполнения работ по Контракту, противоречит ст. ст. 34, 95 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а поэтому в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Указанные обстоятельства послужили основанием ля предъявления настоящего иска.

МКУ ТГО «УКС и ЖКХ» и Администрация ТГО полагают, что прокурор не может обращаться с данным иском в суд.

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентируется нормами статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Исходя из совокупности норм гражданского и бюджетного законодательства (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации) законодатель установил одинаковый правовой статус государственных и муниципальных учреждений, которые финансируются из бюджетов соответствующих уровней.

МКУ ТГО «УКС и ЖКХ» является муниципальным учреждением, финансирование которого осуществляется за счет субвенций и средств городского бюджета, то есть является бюджетным учреждением.

Следовательно, по смыслу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установившей полномочия прокурора на оспаривание сделок с участием в той или иной мере муниципальных образований, прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной муниципальным учреждением.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работ, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

В соответствии с ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 и ст. 95 Закона о контрактной системе.

В ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе сформулировано общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. При этом, в данной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон.

Применительно к сложившимся между сторонами отношениям действующее законодательство не предусматривает возможность изменения условий договора в части сроков выполнения работ по контракту.

Невозможность исполнения контракта в установленный срок не предусмотрена ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в документации о проведении запроса предложений и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении закупки и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Стабильные условия заключения и исполнения контрактов, определенные в установленном федеральном законе порядке, направлены на обеспечение эффективного расходования средств бюджета.

Аналогичная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

С учётом изложенного, суд удовлетворяет требование заявителя и признает недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение №1 от 19.12.2018 к муниципальному контракту №80 от 19.09.2017, заключенное между муниципальным казенным учреждением Туринского городского округа «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Теплоэнергомаш».

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение №1 от 19.12.2018 к муниципальному контракту №80 от 19.09.2017, заключенное между муниципальным казенным учреждением Туринского городского округа «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Теплоэнергомаш».

2.Взыскать с муниципального казенного учреждения Туринского городского округа «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Теплоэнергомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.М. Килина