Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Морозовой при ведении протокола судебного заседания судьей Г.В. Морозовой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лесоиндустриальная компания «Лобва»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Свердловской области

о признании незаконными действий налогового органа

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.05.2007г., ФИО2 – главный бухгалтер, доверенность от 16.08.2007г. №70;

от заинтересованного лица: ФИО3 – старший специалист, доверенность от 14.11.2007г. № 15, ФИО4 – старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 06.02.2007г. № 4.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Иных заявлений и ходатайств не заявлено.

ООО «Лесоиндустриальная компания Лобва» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обжаловании действий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Свердловской области (далее – Инспекция), выразившихся в отказе возвратить обществу сумму НДС в размере 59254 рублей.

Инспекцией представлен отзыв, требования заявителя отклонены полностью со ссылкой на законность обжалуемых действий.

Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лесоиндустриальная компания «Лобва» представлена в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 7 по Свердловской области декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года, где сумма налоговых вычетов определена в размере 1488897 рублей.

Далее извещением от 08.09.2004г. за № 03-18/6635 Инспекция проинформировала Общество об уменьшении суммы, заявленной к возмещению, на 232266 рублей 36 копеек со ссылкой на не подтверждение вычетов соответствующими документами. В связи с чем налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании указанного извещения недействительным.

Согласно решению от 10.01.2007г. по делу № А60-34812/2006-С9 судом первой инстанции признано законным право налогоплательщика на частичное возмещение НДС по декларации за май 2004 года в размере 59254 рублей 29 копеек. Однако в удовлетворении заявленных требований в этой части было отказано по причине пропуска трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта, предусмотренного п.4. статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании мотивировочной части вышеуказанного решения суда Общество 17 июля 2007 года обратилось в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Свердловской области с заявлением о возмещении суммы НДС в размере 59254 рублей по декларации за май 2004 года.

25 июля 2007 года Обществом от налогового органа получен письменный отказ от 20.07.2007г. за № 05-02-18/4176 на заявление о возмещении указанной суммы НДС со ссылкой на то, что судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано.

Считая данный отказ Инспекции неправомерным, Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обжаловании этого отказа налогового органа возместить НДС в сумме 59254 рублей.

Рассмотрев представленные суду доказательства и руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2007г. по делу № А60-34812/2006-С9, вынесенным по заявлению ООО «Лесоиндустриальная компания «Лобва» об обжаловании Извещения от 08.09.2004г. № 03-18/6635 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Свердловской области, фактически подтверждено право налогоплательщика на возмещение НДС по декларации за май 2004 года в общей сумме 59254 рублей 29 копеек, в том числе: 7982 рубля 78 копеек – сумма НДС, уплаченная Обществом за ГСМ закрытому акционерному обществу «Объединение «Уралзолото ПФК» (счет-фактура №1016 от 21.04.2004г. на сумму 52331 рублей 60 копеек) и 51271 рубль 51 копейка – сумма НДС, уплаченная Обществом ГУ «Серовский лесхоз» за хлысты хвойных и лиственных пород на основании договора купли-продажи №14/32 от 04.02.2004г. (платежные поручения от 11.05.2004г., 13.05.2004г., 16.05.2004г.).

Постановлением кассационной инстанции от 05.06.2007г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора решение суда по делу №А60-34812/2006-С9 вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд исходит из доказанности права налогоплательщика на возмещение НДС по декларации за май 2004 года в размере 59254 рублей 29 копеек и преюдициальности для настоящего дела вывода суда, изложенного в мотивировочной части решения по делу № А60-34812/2006-С9 при рассмотрении спора между теми же лицами.

Ссылка заинтересованного лица на статью 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), судом не принимается, так как в данном случае имеют место отношения, вытекающие из положений статьи 176 НК РФ.

В отношении довода заинтересованного лица об истечении общего срока исковой давности суд считает, что в данном случае применимы положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, налогоплательщик с заявлением от 17.07.2007г. на возмещение суммы НДС в размере 59254 рублей обратился по результатам рассмотрения судом дела №А60-34812/2006-С9. То обстоятельство, что налогоплательщику судом подтверждено право на возмещение налога только в сумме 59254 рублей стало известно сторонам после вынесения судом соответствующего решения по делу №А60-34812/2006-С9 от 10.01.2007г.

Резолютивная часть данного решения суда содержит отказ в удовлетворении заявленных требований по основаниям, вытекающим не из норм налогового законодательства, а из нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем был нарушен срок обращения в арбитражный суд.

Запрет на повторное обращение с заявлением на возмещение налога по результатам судебного акта налоговое законодательство не предусматривает. К тому же в данном случае налогоплательщик потребовал возмещение налога только в сумме 59254 рублей, признанной судом правомерной к возмещению.

Следовательно, в данном случае, по мнению суда, фактически возникли новые правоотношения, которые налоговым законодательством не запрещены.

Кроме того, в силу положений статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению полностью.

Оплаченная заявителем госпошлина распределяется по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Свердловской области также в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Требования общества с ограниченной ответственностью «Лесоиндустриальная компания «Лобва» удовлетворить.

Признать незаконным действие Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Свердловской области, выразившееся в отказе возвратить Обществу сумму НДС в размере 59254 рублей.

2.Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 7 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесоиндустриальная компания «Лобва» 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.В. Морозова