Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 22.07.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

24.07.2019 Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Товарищество собственников жилья «БАКИНСКИХ КОМИССАРОВ, 95» (далее – товарищество, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – ДУМИ, ответчик) о взыскании 43 291 руб. 20 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, взносов на капитальный ремонт, пени, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, полагает обоснованным начисление платы за услуги по комфорту и безопасности, также в расчете взносов за капитальный ремонт в августе 2018 ошибочно включена сумма 1 778 руб. 76 коп., расчет пени произведен без учета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5%). Отзыв на исковое заявление приобщен судом к материалам дела. Также ответчик представил дополнения к отзыву, в которых указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Дополнения к отзыву также приобщены к материалам дела.

В отзыве на исковое заявление ответчика заявил ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство ответчика, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения. Так, в соответствии с указанной процессуальной нормой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, по смыслу приведенной процессуальной нормы возможный судебный акт должен непосредственно затрагивать права и обязанности таких лиц по отношению к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем из ходатайства ДУМИ не усматривается, каким образом судебный акт по настоящему делу может затронуть права и обязанности названного лица по отношению к лицам, участвующим в деле, возможная же опосредованная заинтересованность такого лица в исходе данного спора не является основанием для его привлечения к участию в деле.

Истец в ответ на отзыв на исковое заявление и дополнение к нему представил возражения, в которых выразил несогласие с доводами ответчика. Возражения на отзыв и дополнения к нему приобщены судом к материалам дела.

На основании ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении исковых требований в части пени, в связи с изменением действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД) осуществляет Товарищество «Бакинских Комиссаров, 95» на основании протокола № б/н общего собрания собственников дома № 95 по ул. Бакинских Комиссаров о создании товарищества собственников жилья от 18.08.2009 г.

12.02.2018 г. общим собранием членов ТСЖ «Бакинских Комиссаров, 95» приняты решения, в том числе об утверждении сметы доходов и расходов (финансовый план) на период с 01.01.2018 г. до даты утверждения нового финансового плана.

30.11.2016 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 95 по ул. Бакинских Комиссаров принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете.

На основании принятых собственниками МКД решений, товарищество оказывало в период с 01.01.2018 по 31.01.2019 услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также с 01.12.2017 по 31.01.2019 - взносы на капитальный ремонт.

Согласно сведениям из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на 06.04.2015 и 02.04.2019, собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> этаж – помещения №56-66, общей площадью 98,5 кв.м. является ДУМИ.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в период с 01.01.2018 по 31.01.2019 не исполнил, взносы на капитальный ремонт в период с 01.12.2017 по 31.01.2019 не внёс.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу положений ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему на праве собственности помещений в многоквартирном доме, в том числе по оплате коммунальных услуг, а также участвовать в расходах по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество вне зависимости от их фактического использования и наличия заключенных договоров на возмещение соответствующих затрат с момента возникновения права собственности на помещения.

За период с 01.01.2018 по 31.01.2019 ответчику начислена плата за содержание и ремонт общего имущества в размере 28 946 руб. 93 коп.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что оплата услуг в сумме 28 946 руб. 93 коп. до настоящего времени ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалах дела не имеется, требование истца о взыскании данной суммы с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Соответственно, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.

Документов, свидетельствующих о том, что право собственности на нежилое помещение перешло к ответчику от ДУМИ, в материалы настоящего дела не представлено.

В силу приведенных выше норм материального права на ответчика возлагается обязанность по ежемесячному внесению взносов на капитальный ремонт, а также по погашению задолженности (основного долга) предыдущего собственника.

Поскольку доказательств внесения таких взносов ответчик не представил, требования истца по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 12 446 руб. 46 коп. следует признать правомерными.

Довод ответчика о том, что ДУМИ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судом отклонен.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и УМВД России г. Екатеринбургу заключен договор безвозмездного пользования от 01.12.2014 №69000646.

Материалами дела подтверждается факт владения ДУМИ спорными нежилыми помещениями, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписки из ЕГРН.

Согласно нормам статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

УМВД России по г. Екатеринбургу, на которое указывает ответчик, могло бы являться обязанным лицом перед истцом, в случае закрепления за ним на каком-либо вещном праве спорного имущества.

Само себе заключение договора безвозмездного пользования не порождает возникновение права собственности на имущество.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством обязанность по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также по внесению взносов на капитальный ремонт, обладающее на праве собственности нежилым помещением возложена на ДУМИ.

Довод ответчика включение истцом в расчет платы за услуги по комфорту и безопасности, судом рассмотрен и признан несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст. 39, 137, 144, 153, 155 Жилищного кодекса к компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение смет доходов (финансовый план) и расходов товарищества.

В соответствии с п. 7 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 в перечень услуг и работ могут быть внесены услуги и работы, не включенные в минимальный перечень.

Материалами дела подтверждает факт установления общим собранием собственников дополнительных услуг (протокол общего собрания от 21.12.2010г.). Доказательств, опровергающих содержание документа, либо его недействительность суду не представлено (ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика относительно неверного периода начисления взносов на капитальный ремонт истцом учтены в ходатайстве об уточнении исковых требований от 10.07.2019.

Что касается возражений ответчика о не направлении платежных документов, суд полагает необходимым пояснить следующее, что сами по себе платежные документы не являются основанием возникновения обязательств ответчика по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, поскольку обязанность по оплате возникает с момента возникновения права собственности.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, судом признан несостоятельным, поскольку в материалах дела содержатся претензия от 05.03.2019 №0503/19 с доказательствами её направления в адрес ответчика об оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества, а также об оплате взносов на капитальный ремонт.

Истцом заявлено требование о взыскании пени на основании ч.14, 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы - в сумме1 499 руб. 76 коп., начисленные на сумму долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с11.10.2018 по 08.04.2019, 398 руб. 05 коп. пени за просрочку уплаты взносов за капитальный ремонт за период с 11.10.2018 по 08.04.2019.

Возражения ответчика учтены истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований от 10.07.2019.

Доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, а суд таковых не усмотрел.

Представленный истцом расчет пени в ходатайстве об уточнении иска от 10.07.2019 судом проверен, ошибок не выявлено.

Поскольку истцом допущено нарушение денежного обязательства, требование о взыскании 11 499 руб. 76 коп. пени за период с 11.10.2018 по 08.04.2019, 398 руб. 05 коп. пени за период с 11.10.2018 по 08.04.2019 подлежит удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного выше исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из смысла указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических консультационных услуг по представлению интересов в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» заключен договора на оказание юридических услуг от 01.04.2019 №01-04-19-03.

Стоимость услуг по договору в соответствии с п. 2.1. Договора составила 5000 руб.

Платежным поручением от 30.04.2019 №69 подтверждается факт оплаты истцом оказанных ему юридических услуг по указанному договору.

Оказание предусмотренных договором услуг подтверждено упомянутым актом сдачи-приемки услуг, а также иными материалами дела.

Возражений от ответчика по расходам на оплату услуг представителя не поступило, что свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (данная правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №16416/11).

С учетом сложности дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для составления искового заявления, подготовки документов, необходимых для рассмотрения дела, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. разумным.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 2 000 руб.

на основании 210, 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 137, 144, 156, 158, п.14, 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, руководствуясь статьями 49, 51, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство Товарищества собственников жилья "БАКИНСКИХ КОМИССАРОВ, 95" об уменьшении исковых требований в части пени удовлетворить.

2. Ходатайство Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора оставить без удовлетворения.

3. Исковые требования удовлетворить.

4. Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования в пользу Товарищества собственников жилья "БАКИНСКИХ КОМИССАРОВ, 95" 43 291 (Сорок три тысячи двести девяносто один) руб. 20 коп., в том числе 28 946 (Двадцать восемь тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 93 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2018 по 31.01.2019, 1 499 (Одну тысячу четыреста девяносто девять) руб. 76 коп. пени за период с 11.10.2018 по 08.04.2019, продолжив начисление пени, начиная с 09.04.2019 по день фактической оплаты долга на основании ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

5. Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования в пользу Товарищества собственников жилья "БАКИНСКИХ КОМИССАРОВ, 95" 12 446 (Двенадцать тысяч четыреста сорок шесть) руб. 46 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2017 по 31.01.2019, 398 (Триста девяносто восемь) руб. 05 коп. пени за период с 11.10.2018 по 08.04.2019, продолжив начисление пени, начиная с 09.04.2019 по день фактической оплаты долга на основании ч.14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

6. Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования в пользу Товарищества собственников жилья "БАКИНСКИХ КОМИССАРОВ, 95" 2000 (Две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5000 (Пять тысяч) руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

7. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

8. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

9. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья А.А. Ерин