Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Мезриной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28163/2009-С 1

по иску Закрытого акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга»

к Открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод»

о взыскании 574743 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2009г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.2008г.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «КУМЗ» о взыскании 574743 руб. 78 коп. задолженности по оплате за выполненные работы (монтаж мостовых кранов).

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст.ст. 309, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 15.10.2009г. ответчик исковые требования не признал, в представленном в материалы дела письменном отзыве указал, что работы по монтажу кранов выполнялись иной организацией. Согласно паспорта КМ.5.28,5.АЗ-00.ПС монтаж кранов зав. № 051 и 052 выполняла организация ООО «Компания Приводэлектромагнит».

В связи с тем, что ответчик не заключал с истцом договор (не согласовывал его существенных условий) и не давал поручений на выполнение работ, указанных в иске, обязательств по принятию их результат и оплаты у ОАО «КУМЗ» не возникло.

Ответчик указал на согласие на проведение по данному делу строительной экспертизы по определению стоимости выполненных истцом работ, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 15.10.2009г.

Истец вопрос о назначении строительной экспертизы оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании судом совместно со сторонами были сформулированы вопросы для разрешения эксперту:

1. Какова стоимость работ выполненных ЗАО «УКСХ» по актам приемке ответственных конструкций мостового крана в сборе заводские №№ 051, 052?

2. Соответствует ли локальный сметный расчет № 212 (монтаж механической части мостовых кранов, Цех 32 Склад технологических отходов) представленный истцом, актам о приемке ответственных конструкций мостового крана в сборе заводские №№ 051, 052, по перечню и объему работ?.

23.10.2009г. ответчик в качестве экспертной организации по проведению строительной экспертизы предложил ОАО «Уралгипромез».

Определением суда от 23.10.2009г. дело было отложено для предоставления ОАО «Уралгипромез» информации суду о возможности проведения экспертизы данной организацией, о стоимости и сроках проведения экспертизы.

Письмом № 01-1829ф от 28.10.2009г. ОАО «Уралгипромез» указало на возможность предоставления услуги по проверке локального расчета, выполненного специализированной организацией, при условии предоставления габаритны чертежей завода - изготовителя, а также на невозможность проведение строительной экспертизы по определению стоимости выполненных истцом работ, а также соответствия локального сметного расчета № 212 актам приемки ответственных конструкций мостового крана.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебное заседание было отложено для представления ответчиком других экспертных организаций, о чем вынесено определение суда от 30.10.2009г.

В судебное заседание 05.11.09г. ответчик вновь представил письмо ОАО «Уралгипромез» № 01-1579ф от 03.11.2009г., согласно которому экспертная организация вновь сообщила, что не может проверить стоимость фактически выполненных работ ЗАО «УКСХ», а также соответствие локального сметного расчета № 212 актам приемки ответственных конструкций мостового крана в сборе заводские №№051, 052. Обычно эти работы производится заказчиком или организацией по его поручению.

По предоставленной смете на монтаж механической части мостовых кранов ОАО «Уралгипромез» может подтвердить без наличия габаритного чертежа только позицию №1. Позиции №№2-11 сметы должны быть подтверждены техническими условиями и техническими характеристиками (чертежами) завода-изготовителя.

Между тем ответчик настаивал на проведении экспертизы.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены паспорта КМ.5.28,5.АЗ-00ПС мостового крана в сборе заводские №№051, 052 и руководство по эксплуатации КМ-01.РЭ.

Судом удовлетворено ходатайство о назначении строительной экспертизы, а проведение данной экспертизы поручено предложенной ответчиком экспертной организации ОАО «Уралгипромез» с постановкой на разрешение эксперта вопроса: Какова стоимость работ, выполненных ЗАО «УКСХ» по актам о приемке ответственных конструкций мостового крана в сборе заводские №№ 051, 052?

Определением суда от 05.11.09г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу строительной экспертизы по определению стоимости выполненных работ сроком до 30.12.09г.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что появились основания для возобновления производства по делу, а именно в материалы дела поступило заключение эксперта №06-2345 от 11.12.2009г., определением от 16.12.2009 г. назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по делу.

Рассмотрев представленное заключение, суд установил, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства, по делу отпали, в связи с чем, дело возобновлено 10.02.2010г.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым продолжить рассмотрение настоящего дела по существу.

Истец, ознакомившись с результатами проведенной экспертизы, заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 465686руб.

Учитывая, что указанное ходатайство заявлено истцом до принятия окончательного судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает уменьшение исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец представил возражения на результаты экспертизы, в которых указал, что эксперт в своем заключении ответа на первый вопрос не представил, а только указал, что на основании актов определить стоимость работ нельзя. Однако вопрос так не стоял, и кроме актов в материалах дела представлены также и другие документы, а именно паспорта на краны, руководства по эксплуатации и сборочные чертежи.

В актах сделаны ссылки на чертежи КМ, которые утверждены заказчиком и представлены в материалах дела. По какой причине эксперт не изучил данные документы неизвестно. В соответствии со ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть указаны объекты исследования и материалы дела, представленные эксперту. В заключении нет указания на то, какие документы и материалы изучались экспертом, кроме актов приемки ответственных конструкций, и по какой причине не были изучены иные доказательства, имеющиеся в деле.

Для разрешения данного противоречия истец обратился в ООО «Центр сметного нормирования «Центральный научно - исследовательский институт экономики и управления в строительстве», с вопросом, какие технические параметры необходимы для составления сметной документации при определении стоимости монтажа мостовых кранов и применения расценок, установленных Сборником ТЁРм-2001 № 3.

ЦНИИЭУС является одним из разработчиков государственных элементных сметных норм на федеральном уровне. В своем ответе он указал, что расценки на кран разработаны в зависимости от грузоподъемности крана, пролета и количества крюков. Все эти параметры имеются в паспорте крана и в чертежах КМ. Данные документы представлены в материалы дела, а значит, стоимость монтажа кранов определить возможно. Более того,
указано на правильность применения расценки: сметная стоимость монтажа мостового крана общего назначения грузоподъемностью 5т и пролетом необходимо определять по расценке ТЕРм 03-01-001-03.

При ответе на вопрос второй, соответствует ли локальный сметный расчет № 212 актам о приемке ответственных конструкций мостового крана в сборе, экспертом указано на несоответствие периода выполнения работ и даты составления сметного расчета. Однако данное несоответствие возникло по причине того, что работы были выполнены без утвержденной сметной документации, и локальный сметный расчет был составлен истцом с целью определить стоимость уже выполненных работ, в соответствии с нормами закона.

Противоречие по срокам составления сметного расчета и срокам выполнения работ, указанного в актах, установленное экспертом, не может служить основанием для признания данных документов не соответствующими друг другу по существу.

Экспертом не указаны никаких иных противоречий между актами и сметным расчетом. Кроме того, указана расценка ТЕРм 03-01-001-03, которая была применена в локальном сметном расчете № 212, и правильность которой подтверждена ЦНИИЭУС. Следовательно, по существу правильности составления сметы и применения расценок у эксперта замечаний не возникло.

Таким образом, выводы эксперта являются неполными, не основанными на всех, имеющихся в деле документах, формальными и не отвечающими на вопросы суда по существу.

В деле имеется официальный ответ от ЦНИИЭУС, где указано на возможность определения стоимости по имеющимся документам и о правильности применения расценки, истец считает, что по имеющимся в деле доказательствам невозможно опровергнуть факт выполнения работ. Их стоимость и правильность ее определения в локальном сметном расчете № 212 в части позиции № 1 подтверждена разработчиком сметных расценок на федеральном уровне.

Ответчик в свою очередь указал, что невозможно выявить объем работ по спорным актам, в связи с чем невозможно определить его стоимость. Возражает против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что договор на монтаж мостовых кранов между сторонами не заключался, между ними сложились фактические подрядные отношения.

В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, могут быть отнесены выполнение подрядчиком работ и сдача их результата заказчику.

Как указал истец, в период с 20 декабря 2007г. по 20 января 2008г. им по договоренности с ответчиком были выполнены работы по возведению металлоконструкций мостовых кранов. В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты ответственных конструкций на мостовой кран в сборе заводской номер 051 и 052.

Первоначально до подачи иска (письмо 011ГИ/04 от 11.02.09г.) возражения ответчика по оплате суммы 574743 руб. 78 коп. основывались на том, что работы по монтажу кранов выполнены с грубыми нарушениями, которые в свою очередь привели к невозможности эксплуатации данных кранов.

После обращения истца с настоящим иском ответчик ссылался на то, что работы выполнялись иной организацией – ООО Компания «Приводэлектромагнит» (в подтверждение представлены акты испытаний ГПМ от 14.11.2008г., в которых в том числе указан вид выполненной работы - монтаж мостового двухбалочного крана г/п 5тн., зав. № 051, 052).

В ходе рассмотрения данного дела возражения ответчика основывались в части объема выполненных работ и соответственно стоимости, против фактически выполненных работ, в связи с чем арбитражный суд по ходатайству ответчика назначил строительную экспертизу по определению объемов и стоимости фактически выполненных работ.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению эксперт пришел к выводу, что на основании актов о приемке ответственных конструкций мостового крана в сборе заводские №№051, 052 стоимость выполненных работ определить невозможно, в связи с отсутствием указанного в актах ППР (проект производства работ) и объемов работ.

В соответствии с исследованиями эксперта выполнение работ производились в период с 20.12.07г. по 20.01.08г., а представленный локальный сметный расчет №212 составлен 20.01.09г., что подтверждает его несоответствие актам. Сметная стоимость по монтажу механической части крана составляет 465686 руб.

Как указано ранее истец уменьшил исковые требования до суммы 465686руб., с учетом экспертного заключения.

Истец в данном судебном заседании пояснил, что считает выводы эксперта о невозможности определить стоимость работ по актам не соответствующим действительности. По мнению истца, экспертом не исследованы все представленные документы в полном объеме, а именно: паспорта на краны, руководство по эксплуатации, сборочные чертежи.

Рассмотрев доводы истца и представленное экспертом заключение, суд считает, что заключение ОАО «Уралгипромез» не может быть принято как надлежаще доказательство по делу по следующим обстоятельствам.

Вывод эксперта о том, что стоимость работ определить невозможно, поскольку отсутствуют объемы работ, не обоснован, объемы работ – это 2 мостовых электрических крана КМ.5.28.5АЗ-00.ПС, КМ.5.28,5.А3-00.ПС, технические параметры и характеристики которых указаны в технических показателях паспортов на данные краны.

В материалах дела имеется письмо ООО «Центр сметного нормирования «Центральный научно-исследовательский институт экономии и управления в строительстве» исходя из содержания, которого следует, что расценки на кран разработаны в зависимости от грузоподъемности крана, пролета и количества крюков. Все эти параметры имеются в паспорте крана и в чертежах КМ.

Между тем, такие документы в распоряжение эксперта были представлены, но из содержания заключения не усматривается, что технические паспорта, чертежи КМ кранов исследовались экспертом при проведении экспертизы.

Кроме того, само по себе заключение не соответствует ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

В своем заключении специалист не указывает, какими нормативными документами он руководствовался при исследовании и оценке, какие методы и методологии использовал, на основании чего пришел к указанным в заключении выводам.

Суд принимает доводы истца относительно того, что несоответствие локального сметного расчета по периоду выполнения работ и даты составления сметного расчета в связи с отсутствием сметной документации, а также заключенного между сторонами договора.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что результаты проведенной экспертизы не могут быть приняты во внимание при определении стоимости выполненных работ.

Заявлений относительно назначения дополнительной и повторной экспертиз не заявлено.

Оснований для назначения еще одной экспертизы судом не усматривается, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется арбитражным судом наравне с другими доказательствами по делу и не имеет заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71, ч. 3ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку выводы эксперта не приняты судом во внимание, арбитражный суд рассматривает спор по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Материалами дела, а именно актами ответственных конструкций на мостовой кран в сборе заводской номер 051 и 052, подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком.

Из содержания названных актов следует, что работы выполнены по проектно-сметной документации: согласно проекта производства работ на монтаж 2-х мостовых кранов Q=5 тс Lпр=28,5 м, разработанного на основании чертежей КМ. 5.28.5 АЗ-01.00.000 СБ (ОАО «МАЛМАСС») и руководство по эксплуатации КМ-01.РЭ и требований правил «Устройство и безопасная эксплуатация грузоподъемных механизмов». Какие-либо отклонения от проектно-сметной документации отсутствуют.

Акты ответственных конструкций на мостовой кран в сборе заводской номер 051 и 052 подписаны комиссией в составе директора ответчика (ФИО3), начальника цеха №32 (ФИО4), производителя работ ЗАО «УКСХ» и др. без каких-либо возражений относительно качества и объема выполненных работ.

В материалы дела в подтверждение факты выполнения работ представлены схемы проверки кранов, подписанные работниками ответчика.

Доказательств подтверждающих первоначально высказанные доводы ответчика о некачественности (ранее указанное письмо) работ по монтажу мостовых кранов в материалах дела не имеется. Что касается актов испытаний ГПМ от 14.11.2008г. кранов с заводскими номерами 051, 052, то они не могут быть приняты судом в подтверждение доводов о том, что монтажные работы осуществляла иная подрядная организация. Из данных документов невозможно определить объемы работы, выполненных ООО «Компания Приводэлектромагнит».

Как указывает истец, поскольку цена работ не была определена, им произведен расчет стоимости монтажа двух мостовых кранов в сборе (заводской номер 051, заводской номер 052) на основании ТЕР на монтаж оборудования 81-03-03-2001 Сборник №3 «Подъемно-транспортное оборудование», ТЕР для определения стоимости строительства в Свердловской области 81-02-09-2001 Сборник №9 «Строительные металлические конструкции», ТЕР для определения стоимости строительства в Свердловской области Сборник №46 «Работы при конструкции зданий и сооружений» и Территориального сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве, часть 2 «Строительные конструкции и изделия», в результате определил стоимость работ 574743 руб. 78 коп.

Правильность применения истцом сметной стоимости монтажа крана общего назначения грузоподъемностью 5т и пролетом 28,5 м исходя из расценок ТЕРм 03-01-001-03 также подтверждена ООО «Центр сметного нормирования «Центральный научно-исследовательский институт экономии и управления в строительстве».

Ответчик в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих сведения об объеме и стоимости выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что документы о приемке работ подписаны не директором ответчика, а иными неуполномоченными лицами, не свидетельствует о том, что документы подписаны не в интересах ответчика. Заявлений о фальсификации документов не заявлено.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что работы по возведению металлоконструкций мостовых кранов выполнены надлежащим образом, иного ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, в связи с чем принятые ответчиком работы подлежат оплате.

С учетом изложенного, требование истца в сумме 465686 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10813 руб. 72 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с уменьшенной части госпошлина возвращается истцу из доходов федерального бюджета в сумме 1433 руб. 72коп.

Расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» в пользу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» 465686 руб. основного долга.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга из доходов федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 1433 руб. 72 коп., уплаченную по платежному поручению № 1481 от 13.07.09г. в составе общей суммы 12247 руб. 44 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалы дела, поскольку возврат производится частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А.Мезрина