Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П.Воронина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Кондрат – в судебном заседании 10.09.2012, секретарем судебного заседания А.В.Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению

Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области(ИНН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявленных требований:

Закрытое акционерное общество «Вертолетная компания «Аэросоюз», Общество с ограниченной ответственностью «Уральская вертолетная компания», Закрытое акционерное общество «Авиамаркет», Общество с ограниченной ответственностью «ХелиКо»

о признании незаконными решения и предписания

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 11 от 17.02.2012;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности о, ФИО3, представитель по доверенности от 24.02.2012;

от ООО «Уральская вертолетная компания»: ФИО4, представитель по доверенности от 31.08.2012;

от ООО «ХелиКо»: ФИО5, представитель по доверенности от 07.04.2011.

ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз» и ЗАО «Авиамаркет» в судебном заседании отсутствуют, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Уральское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее – заявитель, управление воздушного транспорта, УМТУ ВТ ФАВТ) просит признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление антимонопольной службы, УФАС по Свердловской области) от 12.05.2012 по делу № 47 о признании факта нарушения управлением п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции», выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ООО «ХелиКо» путем совершения действий, прямо не предусмотренных нормативными актами, в том числе, направления писем в адрес Robinson Helicopter Company (RHC), являющейся стороной в соглашении с ООО «ХелиКо».

Заявитель также просит признать незаконным предписание УФАС по Свердловской области от 12.05.2012 по делу № 47 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

По мнению управления воздушного транспорта, его действия по направлению писем в адрес компании RHC не являются нарушением антимонопольного законодательства, поскольку обращения носили информационный характер и были направлены в целях реализации государственной политики, направленной на обеспечение безопасности полетов воздушных судов. Письма содержали объективную информацию о том, что ООО «ХелиКо» не прошло процедуру обязательной сертификации и не соответствовало соглашению о дилерстве и сервисном центре, что подтверждено вступившими в силу решениями судов по ранее рассмотренным делам А60-19794/2011 и А60-14912/2012.

Заявитель ссылается на то, что возможность направления информационных писем вытекает из полномочий и компетенции управления воздушного транспорта, определенных Положением об Уральском МТУ, и реализация управлением своих полномочий не является вмешательством в хозяйственную деятельность ООО «ХелиКо»; направление писем не явилось причиной расторжения с обществом дилерского соглашения, что произошло вследствие того, что ООО «ХелиКо» не соответствовало требованиям компании RHC к ее дилерам.

Управление доводы заявителя не признает, пояснив, что переписка с Robinson Helicopter Company осуществлена управлением воздушного транспорта с превышением полномочий, поскольку ни один нормативно-правовой акт, устанавливающий компетенцию, не содержит прямого указания на возможность такой переписки. Указанные письма воспринимались RHC как официальные документы, исходящие от государственного органа, что привело к расторжению дилерского соглашения с ООО «ХелиКо».

О неправомерности действий свидетельствует и то, что исходящие от управления письма не соответствовали требованиям к официальным документам, переведенным на иностранный язык, в части отсутствия на них апостиля.

Управление антимонопольной службы считает, что тем самым управление воздушного транспорта фактически вмешалось в частноправовую сферу отношений между данной организацией и компанией RHC, создав препятствия в осуществлении деятельности ООО «ХелиКо» на ранке продажи легких вертолетов Robinson в России.

Ссылки заявителя на решения судов по другим делам управление считает необоснованной, поскольку в указанных делах был иной предмет доказывания (защита чести и достоинства), при рассмотрении этих дел судами не исследовался вопрос о полномочиях УМТУ ВТ ФАТВ по направлению писем, факты наличия (отсутствия) нарушений антимонопольного законодательства судами не устанавливались.

ООО «Уральская вертолетная компания» полагает, что действия управления воздушного транспорта не ограничивают конкуренцию, поскольку ООО «ХелиКо» фактически не вошло на рынок предоставления дилерских и сервисных центров вертолетов производства RHC, поскольку не отвечало требованию производителя к сертифицированной технической базе и персоналу дилера. Между действиями управления и прекращением дилерских отношений ООО «ХелиКо» и Robinson Helicopter Company отсутствует причинная связь, поскольку причиной расторжения дилерского соглашения явилось несоответствие данного общества требованиям, которые предъявляет RHC к своим дилерам. Управление действовало в пределах своих полномочий и, направляя письма непосредственно производителю, повысило эффективность своих действий.

ООО «ХелиКо» считает, что требования управления воздушного транспорта не подлежат удовлетворению, поскольку управление не имело полномочий на отсылку писем иностранной частной организации; утверждение управления о несоответствии общества дилерскому соглашению является надуманным. Действия управления привели к расторжению дилерского соглашения и препятствию вхождению общества в рынок продажи вертолетов.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В связи с поступившей информацией и заявлением ООО «ХелиКо» о неправомерных действиях УМТУ ВТ ФАВТ по направлению управлением в адрес компании Robinson Helicopter Company писем, содержащих не соответствующую действительности информацию, что нанесло вред деловой репутации ООО «ХелиКо» и повлекло односторонний отказ от соглашения о дилерстве, УФАС по Свердловской области приказом от 11.08.2011 возбудило дело № 47, при рассмотрении которого комиссией управления вынесено решение от 12.05.2012 о признании факта нарушения Уральским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ООО «ХелиКо» путем совершения действий, прямо не предусмотренных нормативно регулирующими деятельность управления актами, в том числе направления писем от 14.04.2011 № 10.03-70, от 05.05.2011 № 20-43-145, от 30.08.2011 № 1.36, адресованных Robinson Helicopter Company, являющейся стороной в соглашении от 17.01.2011 о дилерстве и сервисном центре с ООО «ХелиКо».

На основании решения в адрес УМТУ ВТ ФАВТ управлением антимонопольной службы направлено предписание от 12.05.2012 о прекращении указанного нарушения Закона о защите конкуренции путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции посредством отзыва писем, адресованных Robinson Helicopter Company тем же способом, которым они были направлены адресату.

Законом о защите конкуренции установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями названного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

В ст. 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7); под товарным рынком - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразность отсутствует за ее пределами (п. 4); под товаром - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (п. 1).

Пунктом 2 части 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет федеральным органам исполнительной власти принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как следует из материалов дела, ООО «Уральская вертолетная компания», ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз», ЗАО «Авиамаркет», являясь дилерами и сервисными центрами американской компании Robinson Helicopter Company и осуществляя продажу и сервисное облуживание вертолетов этой компании, обратились в Уральское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта с заявлениями на действия ООО «ХелиКо».

Управлением при оценке полученной информации установило, что ООО «ХелиКо», заключив 23.02.2011 и 25.02.2011 с компанией RHC соглашения о дилерстве и сервисном центре компании, распространяло информацию о том, что является официальным дилером RHC, имеет технический центр по обслуживанию вертолетов Robinson и авиационную базу, на которой проводится обучение по трем программам подготовки пилотов R-44.

Установив, что ООО «ХелиКо» не прошло обязательную сертификацию, подтверждающую техническую возможность организации выполнять техническое облуживание и ремонт вертолетов данной марки, управление 14.04.2011 и 05.05.2011 направило в адрес компании Robinson Helicopter Company письма на английском языке, подписанные начальником территориального управления Росавиации Травкой А.М., и содержащие информацию о том, что ООО «ХелиКо» не зарегистрировано в качестве сервисного и учебного центра ни на территории деятельности Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, ни на территории Российской Федерации, и выражающее обеспокоенность тем, сможет ли ООО «ХелиКо» выполнять надлежащее техническое обслуживание и поддерживать летную годность на поставленных вертолетах Robinson и тем, что статус дилера и сервисного центра был дан компании, которая не соответствует требованиям гражданской авиации Российской Федерации.

Помимо этого, 16.05.2011 управлением в адрес компании Robinson Helicopter Company направлен запрос о предоставлении информации, а 30.08.2011 – письмо о результатах проверки деятельности ООО «ХелиКо» и о предоставлении документов, необходимых для подготовки управления к судебному процессу с ООО «ХелиКо».

Компания RHC письмом от 20.04.2011 сообщила ООО «ХелиКо» о прекращении условного дилерского одобрения и действия соглашения о дилерстве и сервисном центре и об аннулировании заказов общества на вертолеты R44, что было расценено УФАС по Свердловской области как последствия необоснованного препятствования управлением осуществлению деятельности ООО «ХелиКо» путем не предусмотренного нормативными правовыми актами, устанавливающими полномочия управления, направления писем частной иностранной компании.

Правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации регулируются Воздушным кодексом Российской Федерации, статьей 28 которого установлено, что государственный надзор в области гражданской авиации осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении им федерального государственного транспортного надзора в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 6 Воздушного кодекса Российской Федерации под уполномоченными органами понимаются федеральные органы исполнительной власти, а также органы, которым федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или постановлением Правительства Российской Федерации предоставлены полномочия федерального органа исполнительной власти в соответствующей области деятельности и на которые возложена ответственность этого органа.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396 Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними.

Федеральное агентство осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы (п. 4 Положения о Росавиации), в том числе Уральское МТУ ВТ ФАВТ.

Таким образом, Уральское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта является уполномоченным государственным органом, которое вправе принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные и недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также ликвидации последствий указанных требований.

Согласно ст. 8 Воздушного кодекса Российской Федерации обязательной сертификации подлежат юридические лица - разработчики и изготовители воздушных судов и другой авиационной техники; физические лица, юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие коммерческие воздушные перевозки, выполнение авиационных работ; юридические лица, осуществляющие техническое обслуживание и ремонт авиационной техники; аэродромы, аэропорты; образовательные учреждения, осуществляющие подготовку специалистов соответствующего уровня согласно перечням должностей авиационного персонала; воздушные суда, авиационные двигатели, воздушные винты, бортовое и наземное авиационное оборудование и другие объекты, а также юридические лица, деятельность которых непосредственно связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности.

В соответствии с п. 1.1 Федеральных авиационных правил «Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники» (ФАП-145), утвержденных приказом Федеральной авиационной службы России от 19.02.1999 № 41, удостоверять выполнение технического обслуживания, ремонта воздушного судна гражданской авиации может только организация, имеющая сертификат соответствия настоящим Федеральным авиационным правилам (далее - сертификат).

Пунктами 1.2, 1.4 указанных Правил предусмотрено, что осуществление технического обслуживания, ремонта воздушных судов гражданской авиации и их компонентов организацией без сертификата не допускается.

Названными Правилами установлены обязательные условия для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту воздушных судов, в частности, наличие производственных площадей и необходимого оборудования, персонала, квалификация персонала, порядок оформления выполненных работ.

Содержание и последовательность действий организаций по техническому обслуживанию авиационной техники для сертификации данной деятельности регулируются Порядком сертификации Организаций по техническому обслуживанию авиационной техники, утвержденным приказом Федеральной авиационной службы России от 30.12.1997 № 287.

Согласно п. 5.3 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, Росавиация организует и проводит в установленном порядке обязательную сертификацию юридических лиц, осуществляющих техническое обслуживание и ремонт авиационной техники, образовательных учреждений (авиационных учебных центров), осуществляющих подготовку авиационного персонала гражданской авиации согласно перечням должностей.

В соответствии с п. 2.2 Устава общества «ХелиКо» предметом деятельности данной организации, в частности, является деятельность по наземному обслуживанию воздушных судов, предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке летательных аппаратов и их компонентов, и в рассматриваемый период времени общество заявляло о себе на рынке авиационных услуг как о компании, имеющей права и возможности считаться организацией по техническому обслуживанию и ремонту воздушных судов, и что ООО «ХелиКО» является официальным дилером RHC, имеет технический центр по обслуживанию вертолетов Robinson и авиационную базу, на которой проводится обучение пилотов.

Вместе с тем с момента создания общества «ХелиКо» (27.04.2010) и подписания дилерского соглашения (25.02.2011) сертификат на осуществление соответствующей деятельности не получен; процедура сертификации начата в сентябре 2011 и закончена получением сертификата 02.07.2012.

В п. 1 разд. «В» соглашения о дилерстве и сервисном центре, заключенном между Robinson Helicopter Company и обществом «ХелиКо» (дилер), указано, что дилер должен обладать и быть согласным содержать адекватные средства, которые RHC считает подходящими для успешного маркетинга вертолетов частных, коммерческих и корпоративных клиентов, включая адекватный офис, ангар, мастерскую, инструмент, специальный инструмент RHC, наземное вспомогательное оборудование, запчасти и подготовленный материал.

Поскольку эксплуатация и обслуживание гражданских воздушных судов в Российской Федерации является сферой повышенной ответственности и, как следствие, сферой публичного регулирования и контроля, соблюдение организацией, заявляющей о себе как об участнике рынка этих услуг, требований гражданской авиации Российской Федерации является обязательным.

Учитывая, что общество «ХелиКо» не прошло процедуру обязательной сертификации, распространение информации о себе на рынке авиационных услуг как об организации технического обслуживания и ремонта воздушных судов могло вести в заблуждение потребителей, воспрепятствовать возможности правильного выбора поставщика услуг в данной сфере, у МТУ ВТ ФАВТ имелись основания для реагирования на данные факты.

При рассмотрении дела А60-19794/2011 по иску ООО «ХелиКо» к Уральскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта о защите чести, достоинства и деловой репутации, нарушенной распространением ответчиком в письме от 14.04.2011, направленном американской компании Robinson Helicopter Company, судами установлено, что общество «ХелиКо» на момент направления этого письма не могла считаться организацией, соответствующей требованиям гражданской авиации Российской Федерации к компаниям, указывающим на наличие у них прав и возможностей осуществлять заявленную деятельность, что содержащаяся в письме фраза «статус Дилера и Сервисного Центра был дан компании, которая не соответствует требованиям Гражданской Авиации Российской Федерации» соответствовала действительности.

Помимо этого, при рассмотрении указанного дела суды сослались на отсутствие оснований для вывода о том, что письмо территориального управления Росавиации нанесло урон репутации общества «ХелиКо» в восприятии лица, которому оно было направлено, и что это письмо воспрепятствовало дальнейшему сотрудничеству ООО «ХелиКо» и компании RHC в соответствии с законодательством и условиями дилерства (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2011 по делу А60-19794/2011).

При рассмотрении указанного дела судами был отклонен довод общества «ХелиКо» о том, что отсутствие сертификации деятельности по техническому обслуживанию и ремонту не свидетельствует о его несоответствии требованиям гражданской авиации Российской Федерации, поскольку к осуществлению такой деятельности общество не приступило. При этом судами указано, что контекст письма территориального управления Росавиации свидетельствует о том, что о нарушениях в деятельности общества «ХелиКо» территориальным управленим не сообщалось, а указывалось на несоответствие необходимым требованиям общества как организации, избравшей специальную сферу деятельности, а из письма компании Robinson Helicopter Company от 07.09.2011 следует, что 17.01.2011 компания Robinson Helicopter Company условно утвердила общество «ХелиКо» в качестве дилера R-44 в г. Пятигорске; 20.04.2011 компания Robinson Helicopter Company отменила условное утверждение дилерства после подтверждения того, что общество «ХелиКо» не соответствует определенным требованиям к оборудованию, расположенному в г. Пятигорске. Компания Robinson Helicopter Company сообщила также, что она не утверждает никаких других дилеров на территории г. Пятигорска и она намеревается оставить открытым вопрос о дилере, чтобы позволить обществу «ХелиКо» полностью достичь соответствия с требованиями дилеров.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы УФАС по Свердловской области об отсутствии преюдициального значения для настоящего дела выводов судов по указанному делу в связи с иным предметом спора и в связи с тем, что по ранее рассмотренному делу оценка была дана лишь по одному из четырех писем, отклоняются.

Содержание писем от 14.04.2011 и 05.05.2011 и мотивы их направления управлением были одинаковыми, как одинаковыми были цели направления последующих писем от 16.05.2011 и от 30.08.2011, связанные с судебным процессом с участием управления.

Учитывая, что результаты направления писем, на которое ссылается УФАС по Свердловской области – расторжение дилерского соглашения, имели место 20.04.2011, когда в адрес американской компании было направлено лишь одно письмо, оценка влияния последующих писем на дилерские отношения вообще не имеет какого-либо значения. Более того, оспариваемое решение не содержит суждений и выводов о том, что письма, направленные управлением компании RHC после расторжения дилерского соглашения, нарушили права и законные интересы ООО «ХелиКо».

Доводы УФАС по Свердловской области о том, что управление тем самым препятствововало осуществлению деятельности ООО «ХелиКо» на рынке дилерских услуг и услуг по техническому обслуживанию вертолетов компании RHC также противоречат установленным обстоятельствам, из которых следует, что основанием для расторжения компанией Robinson Helicopter Company дилерского соглашения с ООО «ХелиКо» явились не действия управления, а факт несоответствия этой организации требованиям, предъявляемым компанией к своим дилерам.

При таких обстоятельствах действия управления воздушного транспорта по направлению писем, содержащих соответствующую действительности информацию, не являются необоснованным вмешательством в частноправовую сферу отношений между ООО «ХелиКо» и компанией RHC, и не привели к последствиям в виде устранения или ограничения конкуренции.

Утверждение УФАС по Свердловской области о том, что территориальное управление Росавиации не имело полномочий для направления писем, содержащих указанную выше информацию об ООО «ХелиКо», американской компании Robinson Helicopter Company, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 ст. 28 Воздушного кодекса Российской Федерации целью государственного надзора в области гражданской авиации является обеспечение безопасности полетов воздушных судов, авиационной безопасности и качества выполняемых в гражданской авиации работ и оказываемых услуг.

Для осуществления этих целей уполномоченные государственные органы (Федеральное агентство воздушного транспорта и его территориальные управления) наделены соответствующими правами и компетенцией.

В частности, в соответствии с п. 4 и п. 6 Положения об Уральском межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, утвержденного Приказом Росавиации от 29.07.2008 № 221 (утратило силу в связи с изданием Приказа Росавиации от 16.09.2011 № 552, которым утверждено новое Положение), Межрегиональное управление является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), и при осуществлении своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Министерства, Положением о Федеральном агентстве воздушного транспорта, федеральными авиационными правилами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также настоящим Положением.

Согласно п.п. 14.1 Положения Межрегиональное управление при исполнении полномочий, в том числе, организует и проводит работу по исполнению законодательства Российской Федерации в области гражданской авиации в целях реализации государственной политики, направленной на обеспечение безопасности полетов воздушных судов, экологической безопасности; на создание в области гражданской авиации благоприятных правовых, экономических и организационных условий деятельности юридических и физических лиц, на повышение ее эффективности и конкурентоспособности, на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках и авиационных работах.

Пунктом 17.7 Положения установлено, что в случаях, установленных действующим законодательством и в соответствии с принятыми на его основе нормативными актами, УМТУ ВТ ФАВТ вправе выносить субъектам гражданской авиации, иным органам (организациям) предписания об устранении выявленных нарушений, контролировать выполнение указанных предписаний, участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях, а также применять или вносить уполномоченным должностным лицам, органам (организациям) предложения о применении мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленных на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также мер по ликвидации последствий указанных нарушений.

В соответствии с п. 17.15 Положения управление вправе запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к компетенции Межрегионального управления, от организаций гражданской авиации.

К полномочиям управление отнесено проведение комплексного анализа материально-технической базы, научно-технического и социально-экономического состояния и развития гражданской авиации на территории деятельности Межрегионального управления (п. 13.10 Положения); контроль и оценка соблюдения эксплуатантами воздушного транспорта установленных правил и процедур профессиональной подготовки и сертификации авиационного персонала (п. 13.10 Положения); государственное регулирование деятельности гражданской авиации в области обеспечения авиационной безопасности, соблюдения федеральных и международных требований, стандартов, правил и процедур по авиационной безопасности, планирование и координация мероприятий по защите деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства (п. 13.45 Положения).

Управление в силу п. 17 Положения вправе применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений субъектами транспортного комплекса требований в установленной сфере деятельности, а также меры, направленные на ликвидацию последствий указанных нарушений.

В связи с этим направление УМТУ ВТ ФАВТ писем с информацией в адрес американской компании следует признать допустимыми действиями государственного органа предупредительного и профилактического характера, направленными на недопущение и (или) пресечение нарушений обязательных требований.

Такие действия могут быть совершены государственным органом как путем осуществления мероприятий, прямо предусмотренных законом и нормативными правовыми актами, в том числе путем проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так и в иных формах реализации этим органам своих полномочий, в том числе прямо не поименованных в соответствующих регулирующих актах, но вытекающие из целей и задач данного государственного органа в установленной сфере деятельности (функциональная компетенция).

Направление писем информационного содержания об отсутствии сертификации ООО «ХелиКо» как сервисного и учебного центра на территории Российской Феедрации, не содержащих констатации наличия (отсутствия) каких-либо нарушений в деятельности ООО «ХелиКо» и не являющихся обязательными для компании Robinson Helicopter Company, не является воспрепятствованием осуществлению деятельности компании, которая на момент направления этих писем не могла считаться организацией, соответствующей требованиям гражданской авиации Российской Федерации, поэтому решение УФАС по Свердловской области от 12.05.2012 по делу № 47, а также предписание управление от 12.05.2012 по этому делу следует признать недействительными (незаконными)

При обращении в суд управлением уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение от 20.06.2012 № 3375899), тогда как в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 12.05.2012 по делу № 47 о признании факта нарушения Уральским межрегиональным управлением воздушного транспорта нарушения пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2002 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также предписание от 12.05.2002 по делу № 47 об устранении нарушений.

3. Возвратить Уральскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей. Подлинное платежное поручение возвратить заявителю.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П.Воронин