Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Хомяковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Будалиной рассмотрел в судебном заседании объединенное дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русские традиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения и о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2011 г.;

от заинтересованного лица – ФИО3, ведущий специалист-эксперт, по доверенности от 01.02.2011 г.

от третьего лица – представитель не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Русские традиции» просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 12.05.2011 г., а также просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 25.07.2011 г. по делу № 17.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном суду отзыве.

Третье лицо отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России) определением от 01.03.2011 г. в отношении ООО «Русские традиции» возбуждено дело № 17 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, по результатам рассмотрения которого принято решение от 18.05.2011 г.

Данным решением признана ненадлежащей и нарушающей ч. 3 ст. 21, ч. 3 ст. 22 ФЗ «О рекламе» реклама коньяка «Московский» и пива «Клинское», изготовленная по заказу ООО «Русские традиции» и размещенная им на рекламном плакате на входной двери в магазин «Семь ключей» (<...>) и в рекламных листовках в период проведения акции – с 21.02.2011 по 14.03.2011, а также реклама коньяка «Московский» и пива «Клинское» в рекламных листовках, изготовленных ИП ФИО1 и распространенных ею около магазина «Семь ключей» (<...>) в период проведения акции – с 21.02.2011 по 14.03.2011.

Пунктом 4 резолютивной части данного решения законному представителю ООО «Русские традиции» предложено явиться в Свердловское УФАС России 17.06.2011 в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Решение от 18.05.2011 г. получено ООО «Русские традиции» 26.05.2011, о чем свидетельствует копия почтового уведомления, имеющаяся в материалах дела.

Протокол об административном правонарушении от 17.06.2011 составлен в отсутствие законного представителя ООО «Русские традиции», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

Определением от 17.06.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 28.06.2011 в 10 час. 00 мин.

В связи с отсутствием в материалах административного дела доказательств надлежащего извещения ООО «Русские традиции» о времени и месте рассмотрения дела, определением от 28.06.2011 рассмотрение дела отложено на 25.07.2011 на 12 час. 00 мин.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 1 от 25.07.2011 г., которым ООО «Русские традиции» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 105000 руб.

Полагая, что указанное решение от 18.05.2011 г. и постановление № 1 от 25.07.2011 г. являются незаконными, и нарушают права и законные интересы ООО «Русские традиции» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу п. 4 ст. 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 3 статьи 21 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о рекламе реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Из материалов дела следует, что ООО «Русские традиции» в период проведения акции – с 21.02.2011 г. по 14.03.2011 г. распространена реклама коньяка «Московский» и пива «Клинское» в виде плаката на входной двери в магазине «Семь ключей» (<...>) и рекламных листовок с нарушением требований ч. 3 ст. 21, ч. 3 ст. 22 Закона о рекламе (указанная реклама не сопровождалась предупреждением о вреде чрезмерного употребления алкоголя и пива).

Изготовление указанной рекламы осуществлялось ИП ФИО1 по договору с заявителем от 14.02.2011 г.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных ч. 3 ст. 21, ч. 3 ст. 22 Закона о рекламе, возлагается как на рекламодателя, так и на рекламараспространителя. Рекламопроизводитель несет ответственность за указанные нарушения в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

Рекламодатель – это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (п. 5 ст. 3 Закона о рекламе).

Рекламораспространитель – лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму (п. 7 ст. 3 Закона о рекламе).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, содержание вышеуказанной рекламы (плаката и рекламных листовок) определено ООО «Русские традиции». При этом распространение указанной рекламы осуществлено как ООО «Русские традиции» (размещение рекламного плаката на входной двери в магазин и раздача рекламных листовок в помещении магазина), так и ИП ФИО1 (раздача рекламных листовок на улице у входа в магазин).

Таким образом, антимонопольным органом сделан правильный вывод о том, что ООО «Русские традиции» является рекламодателем и рекламораспространителем указанной рекламы, а ИП ФИО1 – рекламораспространителем и рекламопроизводителем.

Вместе с тем заявитель считает, что им не нарушены требования законодательства о рекламе, поскольку между ООО «Русские традиции» и ИП ФИО1 заключен договора на изготовление рекламы, согласно которому предприниматель обязалась выполнить работы по изготовлению рекламы в соответствии с требования Закона о рекламе.

Данный довод суд во внимание не принимает, поскольку, как следует из положений Закона о рекламе, обязанность по соблюдению требований законодательства о рекламе возложено не только на рекламопроизводителя, но и на рекламодателя. При этом указанная обязанность, установленная законом, не может быть возложена только на какого-нибудь одного из них.

С учетом изложенного, суд считает, что решение Свердловского УФАС России от 18.05.2011 г. является законным, и не нарушает прав и законных интересов ООО «Русские традиции» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, установлено решением антимонопольного органа, признанного судом законным, и подтверждено материалами дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд считает, что ООО «Русские традиции», осуществляя размещение рекламы пива и рекламы алкогольной продукции, имело возможность обеспечить надлежащий контроль за ее размещением и за соблюдением требований Закона о рекламе. Однако обществом не приняты все зависящие от него меры для предупреждения правонарушения, надлежащим образом не исполнены организационно-распорядительные и административные функции, контроль за соблюдением законодательства о рекламе не обеспечен, вследствие чего ООО «Русские традиции» допущено вышеуказанное правонарушение.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства о рекламе в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях ООО «Русские имеется состав административного правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ).

В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица.

Из материалов дела следует, что ООО «Русские традиции» на рассмотрение дела не явилось, представителя не направило, пояснений не представило, ходатайств не заявило.

При этом на момент рассмотрения дела (25.07.2011 г.) административный орган не располагал информацией о надлежащем извещении ООО «Русские традиции» о времени и месте рассмотрения дела, поскольку определение об отложении рассмотрения дела на 25.07.2011 г., направленное обществу заказным письмом № 62002839042954 от 05.07.2011 г. по адресу: <...>, было вручено представителю общества ФИО4 в день рассмотрения дела (25.07.2011 г.), согласно письму УФПС Свердловской области – филиал ФГУП «Почта России» от 28.11.2011 г. № 66.10-31/460аа.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено административным органом без участия законного представителя юридического лица, без доказательств о его надлежащем извещении, что также является нарушением права общества на защиту.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» содержатся разъяснения о том, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда, вынесение постановления об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица и без доказательств о его надлежащем извещении, является грубым нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 25.07.2011 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 17 об административном правонарушении (с. 1 ст. 14.3 КоАП РФ) подлежит удовлетворению.

В остальной части требования заявителя следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за подачу заявления о признании решения антимонопольного органа недействительным относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Русские традиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 25.07.2011 г. по делу № 17.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья С.А.Хомякова