Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Ксенофонтовой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Кировградского муниципального предприятия «Благоустройство»

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, представитель, доверенность от 01.08.2012, паспорт;

от заинтересованного лица - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Кировградское муниципальное предприятие «Благоустройство» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении № 16-23-2012 от 05.06.2012.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2011 года № 66 АЕ 021979, гидротехнические сооружения Кировградского пруда, инвентарный номер 6955\01\0001\34-01, литер: 1,2,3 закреплены на праве хозяйственного ведения за Кировградским муниципальным предприятием «Благоустройство».

Согласно дополнительному соглашению №2 от 12.05.2011г. (приложение №4 к договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 08.10.2010г. №2) Кировградское муниципальное предприятие «Благоустройство» наделено полномочиями по обслуживанию гидротехнических сооружений Кировградского пруда.

В ходе проведения прокуратурой г. Кировграда проверки соблюдения законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений в отношении Кировградского муниципального предприятия «Благоустройство», расположенного по адресу: г. Кировград, ул.40 лет Октября, д.28 установлены следующие факты: не назначено лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию гидротехнических сооружений, персонал, эксплуатирующий гидротехнические сооружения, не проходил обучение и не аттестован в области безопасной эксплуатации гидротехнических сооружении в органе надзора, не ведутся журналы визуальных наблюдений за состоянием плотины, отсутствует контроль за техническим состоянием гидротехнических сооружений, не разработана и не утверждена декларация на эксплуатацию гидротехнических сооружений, отсутствует разрешение на эксплуатацию гидротехнических сооружений, отсутствует план ликвидации аварии на случай возникновения чрезвычайной ситуации, не обеспечено финансирование гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнического сооружения.

Указанные факты являются нарушением статей 8,9,10,19 Федерального закона №117-ФЗ от 21.07.97г. «О безопасности гидротехнических сооружений».

Постановление заместителя прокурора г. Кировграда Бондарчука В.В. от 05.05.2012 об административном правонарушении и материалы административного производства направлены в Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для рассмотрения.

05.06.2012 Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление № 16-23-2012 о привлечении Кировградского муниципального предприятия «Благоустройство» к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.2 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, Кировградское муниципальное предприятие «Благоустройство» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что Постановлением администрации Кировградского городского округа № 485 от 18.05.2011 года ФИО2 «Благоустройство» было передано гидротехническое сооружение инв. № 6955/01/0001/34-01. литер 1,2,3. назначение: нежилое. Адрес (месторасположение): Россия, Свердловская область, г. Кировград.

Указанное ГТС передано 08.05.2011 года по договору № 2 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за КМП «Благоустройство». В момент передачи ГТС, кроме Постановления № 485 от 18.05.2011 года, никакие иные технические документы переданы не были. Таким образом, ФИО3 «Благоустройство» имеет только дополнительное соглашение о передаче ГТС, акт приема-передачи и постановление №485 от 18.05.2011 года.

Кроме этого, передавая ГТС, администрация КГО не внесла расходы на его содержание в производственную программу предприятия.

17.06.2011 года прокуратура г. Кировграда направила на рассмотрение в Кировградский городской суд исковое заявление о понуждении к совершению действий по проведению капитального ремонта ГТС; по предоставлению декларации безопасности ГТС; по предоставлению документов для получения разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения-плотины Кировградского пруда; заключение договора страхования гражданско-правовой ответственности в результате аварии ГТС на время строительства и эксплуатации гидротехнического сооружения-плотины Кировградского пруда к Администрации КГО и ФИО2 «Благоустройство».

По результатам рассмотрения данного искового заявления суд решил обязать администрацию КГО в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить капитальный ремонт ГТС-плотины Кировградского пруда для определения необходимости декларирования безопасности ГТС. В удовлетворении требований прокурора г. Кировграда к ФИО2 «Благоустройство» было отказано.

В связи с изложенным заявитель полагает, что он не является субъектом ответственности по ст.9.2 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9.2 КоАП РФ нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» предусмотрены обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации.

Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации; поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях; осуществлять по вопросам предупреждения аварий гидротехнического сооружения взаимодействие с органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям; незамедлительно информировать об угрозе аварии гидротехнического сооружения федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, другие заинтересованные государственные органы, органы местного самоуправления и в случае непосредственной угрозы прорыва напорного фронта - население и организации в зоне возможного затопления;

содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций; совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение (ст. 3 указанного Федерального закона).

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, могут являться как собственники гидротехнического сооружения, так и эксплуатирующие данные сооружения организации, каждый из которых в силу определенных прав несет корреспондирующие им обязанности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина ( ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В силу требований ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Судом установлено, что из содержания оспариваемого постановления лишь усматривается утверждение о наличии вины Кировградского муниципального предприятия, «Благоустройство», в чем конкретно состоит вина предприятия в постановлении не отражено.

Констатация административным органом в постановлении только нарушения правил и норм по безопасности эксплуатации ГСТ без указания на виновные действия, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, не является достаточным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

В нарушение требований ст. 2.1, 29.10 КоАП РФ вина лица, привлекаемого к административной ответственности, как обязательный элемент состава правонарушения, административным органом не доказана и не отражена в постановлении, что влечет признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

Как следует из заявления и пояснений представителя предприятия, ГТС передано 08.05.2011 года по договору № 2 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ФИО2 «Благоустройство». В момент передачи ГТС, кроме Постановления № 485 от 18.05.2011 года, никакие иные технические документы переданы не были. Кроме этого, передавая ГТС, администрация КГО не внесла расходы на его содержание в производственную программу предприятия.

В материалы дела представлено письмо ФИО2 «Благоустройство» к Главе Кировградского городского округа о том, что в производственной программе предприятия на 2012 год отсутствует статья расходов по эксплуатации и содержанию ГСТ. В Уставе предприятия и в штатном расписании не предусмотрен соответствующий вид деятельности, отсутствуют обученные специалисты по гидротехническим сооружениям.

Учитывая, что при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности; в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом; административным органом вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях учреждения не исследовался, следовательно, суд пришел к выводу о недоказанности вины предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении № 16-23-2012 от 05.06.2012 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные Кировградским муниципальным предприятием «Благоустройство» требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении № 16-23-2012 от 05.06.2012.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяН.В. Гнездилова