Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании материалы дела № А60-28245/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралЛесТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество «УралЛесТорг»)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Бейринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество ТК «Бейринг»)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 155 017 руб. 25 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 21 981 руб. 18 коп.,

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Бейринг»о взыскании с общества «УралЛесТорг» стоимости поставленного товара в сумме 1 638 750 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 589 руб. 05 коп.,

при участии в делев качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Строительный двор»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УралЛесТорг» - ФИО1 (доверенность от 01.02.2020 № 16АА4153475);

общества ТК «Бейринг» - ФИО2 (доверенность от 18.07.2020).

Представители общества «Строительный двор», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «УралЛесТорг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества ТК «Бейринг» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 155 017 руб. 25 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 21 981 руб. 18 коп.

Определением суда от 18.06.2020 предварительное судебное заседание назначено на 28.07.2020.

В ходе судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв.

Также со стороны ответчика поступило ходатайство об истребовании в налоговом органе по месту учета истца - в ИФНС Ленинского района г. Екатеринбурга налоговой декларации по налогу на добавленную стоимостью, содержащую раздел 8 «Сведения из книги покупок» для сопоставления данных по отраженным поставкам.

Судом данное ходатайство рассмотрено и на данной стадии судебного разбирательства судом не установлено оснований для его удовлетворения, в связи с возможностью представления данных сведений истцом.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления истцом правовой позиции относительно довода ответчика, о том, что частично долг им оплачен путем встречных поставок товара, для представления истцом сведений из книги покупок по универсальным передаточным документам от 15.07.2019 № 530, № 531, от 19.07.2019 № 557, от 31.07.2019 № 607, а также для представления ответчиком косвенных доказательств того, что по универсальным передаточным документам от 15.07.2019 № 530, № 531, от 19.07.2019 № 557 отгрузка в адрес истца осуществлена.

Определением суда от 04.08.2020 судебное разбирательство отложено на 21.08.2020.

В ходе судебного заседания со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 448 017 руб. 25 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 27 367 руб. 53 коп.

Ответчиком приобщены к материалам дела платежные поручения об уплате долга, скриншоты, акты сверки взаимных расчетов, копии счетов, счетов-фактур, товарных накладных, карточка организации.

Также ответчиком приобщено к материалам дела заявление о зачете встречных требований на общую сумму 1 638 750 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.08.2020 судебное разбирательство отложено на 23.09.2020.

До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества «УралЛесТорг» стоимости поставленного товара в сумме 1 638 750 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 589 руб. 05 коп.

В ходе судебного заседания обществом ТК «Бейринг» приобщено к материалам дела платежное поручение от 27.08.2020 № 906 об уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению.

При отсутствии доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка судом оставлено встречное исковое заявление без движения, до даты следующего судебного заседания ответчику предложено подтвердить доведение до истца в порядке досудебного урегулирования спора существа предъявленного встречного требования.

Судом также установлено, чтосогласно расчету ответчика, не опровергнутому истцом, общая сумма поставкитовара обществом «УралЛесТорг» в адрес общества ТК «Бейринг» составляет 7 841 729 руб. 50 коп., сумма оплаты составляет 5 976 712 руб. 50 коп., также общество «УралЛесТорг» признает встречные поставки товара от общества ТК «Бейринг» на общую сумму 567 000 руб., соглашаясь на зачет встречных требований. При таких обстоятельствах задолженность общества ТК «Бейринг» перед обществом «УралЛесТорг» составляет 1 298 017 руб.

Вместе с тем, согласно уточненным исковым требованиям общества «УралЛесТорг», заявлено о взыскании с общества ТК «Бейринг» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 448 017 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах обществу «УралЛесТорг» предлагается обосновать сумму долга в размере 1 448 017 руб. 25 коп.

Кроме того, истец ссылается на то, что не признает встречные поставки общества ТК «Бейринг» по универсальным передаточным документам от 15.07.2019 № 530, 531, от 19.07.2019 № 557, от 31.07.2019 № 607, в качестве косвенного доказательства отсутствия поставок обществом «УралЛесТорг» приобщены к материалам дела сведения из книги покупок, согласно которой спорные поставки не отражены.

Вместе с тем в данном документе также не имеется сведений опоставке обществом ТК «Бейринг» товара по универсальным передаточным документам от 11.06.2019 № 385 на сумму 297 000 руб. 00 коп., от 13.06.2019 № 388 на общую сумму 270 000 руб. 00 коп., которые истцом признаны. В связи с указанным суд оценил представленный документ критически, сделан вывод о необходимости направления судебного запроса в ИФНС Ленинского района г. Екатеринбурга с целью получения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимостью, содержащую раздел 8 «Сведения из книги покупок» для сопоставления данных по отраженных поставках.

С учетом направления судебного запроса, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществу ТК «Бейринг» предлагается представить доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка при подаче встречного искового заявления (доказать что, из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования).

Определением суда от 25.09.2020 судебное разбирательство отложено на 23.10.2020.

В ходе судебного заседания обществом «УралЛесТорг» приобщен к материалам дела отзыв на встречное исковое заявление.

Также со стороныобщества «УралЛесТорг» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с общества ТК «Бейринг»задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 298 017 руб. 25 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 32 450 руб. 43 коп.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом ТК «Бейринг» приобщена к материалам дела претензия, почтовая квитанция.

В силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленные обществом ТК «Бейринг» требования носят встречный характер, связаны с требованиями общества «УралЛесТорг» по первоначальному иску и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, встречное исковое заявление подлежит принятию к производству.

Также обществом ТК «Бейринг» приобщены к материалам дела карточка организации, копии универсальных передаточных документов, скриншоты переписки мессенджера «WhatsApp».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения (опровержения) истцом по первоначальному иску переписки «WhatsApp», представления пояснений о какой поставке идет речь, как она отражена в бухгалтерском учете.

Обществом ТК «Бейринг» может быть обеспечена явка свидетеля с телефоном, на котором велась переписка.

Определением суда от 30.10.2020 судебное заседание отложено на 19.11.2020.

В ходе судебного заседания обществом «УралЛесТорг» приобщены к материалам дела объяснения.

Также со стороны общества «УралЛесТорг» поступило ходатайствоо вынесении Арбитражным судом Свердловской области частного определения в адрес начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Свердловской области полковника полиции ФИО3 о проведении проверки на предмет наличия в действиях конечного бенефициара общества с ограниченной ответственностью ТК «Азимут» (далее – общество ТК «Азимут») и общества ТК «Бейринг» признаков преступлений, предусмотренных ст. 159, 173.1, 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом на данной стадии судебного разбирательства не установлено оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Данное ходатайство может быть разрешено по результатам рассмотрения настоящего дела, непосредственно в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Со стороны общества ТК «Бейринг» поступило ходатайство о допросе свидетеля - ФИО4, который был назначен ответственным по осуществлению закупа товаров для нужд общества ТК «Бейринг»и может пояснить об обстоятельствах взаимодействия с обществом«УралЛесТорг» - каким образом осуществлялась переписка, как осуществлялись поставки и обмен документами.

В ходе судебного заседания опрошен в качестве свидетеля ответственный по осуществлению закупа товаров для нужд общества ТК «Бейринг» ФИО4, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свидетель подтвердил факт поставки обществом «ТК «Бейринг» товара обществу «УралЛесТорг».

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 товар по универсальным передаточным документам от 15.07.2019 № 530, 531, от 19.07.2019 № 557, от 31.07.2019 № 607 по заявке покупателя (общества «УралЛесТорг») фактически передавался в магазины общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» в г. Тюмени, Перми и в Екатеринбурге. В ходе взаимодействия по телефону представитель покупателя ФИО5 организовал принятие товара обществом с ограниченной ответственностью «Строительный двор».

Таким образом, при разрешении спора может быть сделан вывод о получении обществом с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее – общество «Строительный двор») товара по универсальным передаточным документам от 15.07.2019 № 530, 531, от 19.07.2019 № 557, от 31.07.2019 № 607, о наличии или отсутствии взаимодействия между обществами «Строительный двор» и «УралЛесТорг». Если принять во внимание возражения общества «УралЛесТорг» относительно получения товара от общества «ТК «Бейринг», может быть сделан вывод о неосновательном обогащении общества «Строительный двор».

При таких обстоятельствах суд счел необходимым привлечь общество «Строительный двор» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

С учетом неполучения от налогового органа ответа на судебный запрос, привлечениятретьего лица, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обществу «УралЛесТорг» предлагается подтвердить или опровергнуть факт взаимоотношений с обществом «Строительный двор»: осуществлялась ли поставка в адрес данного лица. Если поставка в адрес общества «Строительный двор» осуществлялась, но товар для передачи его обществу «Строительный двор» получен от иного поставщика, подтвердить документально приобретение (получение) у другого поставщика товара, указанного в универсальных передаточных документах от 15.07.2019 № 530, 531, от 19.07.2019 № 557, от 31.07.2019 № 607.

Обществу «Строительный двор» предлагается представить сведения об основаниях получения товара 15.07.2019, 19.07.2019, от 31.07.2019 товар (ДВП 3,2*2745*1700 мм) от общества «УралЛесТорг».

Определением суда от 01.12.2020 судебное разбирательство отложено на 11.12.2020.

До начала судебного заседания со стороны Инспекции Федеральной налоговой службы Ленинского района г. Екатеринбурга в материалы дела поступила информация по судебному запросу с приложением выписки из книги покупок неактуальной корректировки № 4 к декларации за III квартал 2019 года. Налоговый орган сообщает, что обществом «УралЛесТорг» представлены 1 первичная и 4 корректировочных деклараций за III квартал 2019 года. Указанные в запросе суда счета-фактуры отражены в третьей корректировочной декларации, в четвертой декларации, представленной 21.09.2020, счета-фактуры из Книги покупок исключены, сумма налога исчислена к доплате. Согласно представленным сведениям Книга покупок общества «УралЛесТорг» содержит сведения о получении от общества «ТК «Бейринг» товара 19.07.2019 на сумму 305 250 руб., 15.07.2019 на сумму 288 750 руб. (поставлен на учет 19.07.2019), 15.07.2019 на сумму 288 750 руб. (поставлен на учет 19.07.2019), 31.07.2019 на сумму 243 000 руб.

Также Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга представлены в материалы дела сведения из книги покупок общества «УралЛесТорг» в виде выписки с указанием дат принятия на учет товаров, поставленных обществом «ТК «Бейринг».

Согласно представленным сведениям первичная декларация общества «УралЛесТорг» от 30.10.2019 содержала сведения о счетах-фактурах общества «ТК «Бейринг» от 19.07.2019 № 557 на сумму 882 750 руб., от 31.07.2019 № 607 на сумму 243 000 руб.

Уточненная налоговая декларация за III квартал 2019 года (корректировка № 1 от 25.12.2019) содержала сведения о счетах-фактурах общества «ТК «Бейринг» от 19.07.2019 № 557 на сумму 305 250 руб., от 15.07.2019 № 531 на сумму 288 750 руб., от 15.07.2019 № 530 на сумму 288 750 руб., от 31.07.2019 № 607 на сумму 243 000 руб.

Уточненные налоговые декларации за III квартал 2019 года (корректировки № 2 от 20.01.2020, № 3 от 29.01.2020, № 4 от 01.03.2020) содержали аналогичные корректировке № 1 сведения о счетах-фактурах общества «ТК «Бейринг».

В уточненной налоговой декларации за III квартал 2019 года (корректировка № 5 от 21.09.2020) сведения о счетах-фактурах общества «ТК «Бейринг» исключены.

Таким образом, счета-фактуры по универсальным передаточным документам от 15.07.2019 № 530, 531, от 19.07.2019 № 557, от 31.07.2019 № 607, которые не признаны обществом «УралЛесТорг», отражены организацией при применении налоговых вычетов по НДС, а уточненная налоговая декларация, в которой счета-фактуры исключены, представлена после проведения 04.08.2020 судебного заседания, в котором истцу предложено представить сведения из поданной в налоговые органы Книги покупок.

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлены противоречия в имеющихся документах, согласно сведениям, поступившим из Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, обществом «УралЛесТорг» учтены счета-фактуры от 19.07.2019 № 557 на сумму 305 250 руб., от 15.07.2019 № 531 на сумму 288 750 руб. При этом ответчиком по указанному делу представлены не подписанные со стороны общества «УралЛесТорг» счета-фактуры от 19.07.2019 № 557 на сумму 277 500 руб., от 15.07.2019 № 531 на сумму 262 500 руб.

К дате судебного заседания обществом «Строительный двор» не представлены запрошенные судом документы.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение обществом «Строительный двор» требований судебного определения, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления обществом «Строительный двор» сведений об основаниях получения товара 15.07.2019, 19.07.2019, от 31.07.2019 товар (ДВП 3,2*2745*1700 мм) от общества «УралЛесТорг».

До начала судебного заседания со стороныобщества «Строительный двор» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому документы, подтверждающие факт поставки и принятия товара по договору с обществом «УралЛесТорг», отсутствуют.

При этом представителем общества «УралЛесТорг» в ходе судебного заседания сообщено, что отгрузки в адрес общества «Строительный двор» осуществлялись, однако возможность осуществления таких отгрузок обусловлена наличием собственного производства, факт получения спорного груза от общества «ТК «Бейринг» отрицается, в связи с чем этот товар не передавался.

В ходе судебного заседания обществом «ТК «Бейринг» приобщены к материалам дела пояснения.

По результатам рассмотрения материалов дела и доводов сторон судом вынесено решение, 12.01.2021 оглашена резолютивная часть решения. По причине нахождения судьи на больничном решение по делу изготовлено в полном объеме после истечения периода отсутствия.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

обществами «УралЛесТорг» (поставщик) и «ТК «Бейринг» (покупатель) подписан договор поставки от 20.03.2019 № 1327 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (далее - товар). Ассортимент, количество и стоимость товара определяется товарно-транспортной накладной, переданной покупателем в момент исполнения своих обязательств поставщиком.

По универсальным передаточным документам от 29.03.2019 № ULT67, от 22.03.2019 № ULT115, от 06.05.2019 № ULT114, от 15.05.2019 № ULT138, от 13.06.2019 № ULT197, от 17.06.2019 № ULT205, от 19.06.2019 № ULT206, от 25.06.2019 № ULT236, от 28.06.2019 № ULT240, от 28.06.2019 № ULT240, от 22.05.2019 № ULT150, от 10.06.2019 № ULT187, № ULT188, от 10.07.2019 № ULT355, от 22.08.2019 № ULT406, от 31.07.2019 № ULT354, от 23.07.2019 № ULT331, № ULT353, от 12.07.2019 № ULT288, № ULT286, от 10.07.2019 № ULT278, от 04.07.2019 № ULT257 общество «УралЛесТорг» поставило покупателю товар на общую сумму 7 841 729 руб. 75 коп.

По платежным поручениям от 15.04.2019 № 176, от 22.04.2019 № 201, от 13.05.2019 № 242, от 24.05.2019 № 303, от 27.05.2019 № 311, от 28.05.2019 № 314, от 05.06.2019 № 339, от 11.06.2019 № 363, от 13.06.2019 № 365, от 18.06.2019 № 389, от 03.07.2019 № 433, от 04.07.2019 № 441, от 05.07.2019 № 446, от 12.07.2019 № 464, от 19.07.2019 № 498, от 26.07.2019 № 521, от 02.08.2019 № 541, от 22.08.2019 № 601, от 23.08.2019 № 606, от 04.09.2019 № 639, от 13.09.2019 № 656, от 23.09.2019 № 716, от 24.09.2019 № 722, от 02.10.2019 № 738, от 17.10.2019 № 810, от 28.10.2019 № 841, 11.11.2019 № 902, от 29.11.2019 № 963, от 02.02.2020 № 121, от 10.02.2020 № 201, от 01.06.2020 № 627 покупателем товар оплачен на общую сумму 5 976 712 руб. 50 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 27.02.2020, подписанному в одностороннем порядке, за обществом «ТК «Бейринг» числится задолженность в сумме 2 155 017 руб. 25 коп.

Ссылаясь на наличие у общества «ТК «Бейринг» задолженности по оплате поставленного товара, общество «УралЛесТорг» обратилось с иском в арбитражный суд.

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «УралЛесТорг» в адрес покупателя направлена претензия от 25.03.2020 с требованием уплатить задолженность в сумме 2 155 017 руб. 25 коп., в течение 30 календарных дней. Согласно квитанции № Прод101290 претензия направлена в адрес общества «ТК «Бейринг» 24.04.2020.

Со стороны общества «УралЛесТорг» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с общества ТК «Бейринг» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 298 017 руб. 25 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 32 450 руб. 43 коп.

Иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

Во исполнение условий договора обществом «УралЛесТорг» поставлен ответчику товар на общую сумму 7 841 729 руб. 75 коп., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами от 29.03.2019 № ULT67, от 22.03.2019 № ULT115, от 06.05.2019 № ULT114, от 15.05.2019 № ULT138, от 13.06.2019 № ULT197, от 17.06.2019 № ULT205, от 19.06.2019 № ULT206, от 25.06.2019 № ULT236, от 28.06.2019 № ULT240, от 28.06.2019 № ULT240, от 22.05.2019 № ULT150, от 10.06.2019 № ULT187, № ULT188, от 10.07.2019 № ULT355, от 22.08.2019 № ULT406, от 31.07.2019 № ULT354, от 23.07.2019 № ULT331, № ULT353, от 12.07.2019 № ULT288, № ULT286, от 10.07.2019 № ULT278, от 04.07.2019 № ULT257, подписанными и заверенными печатями сторон.

Согласно расчету общества «ТК «Бейринг», не опровергнутому истцом, общая сумма поставки товара обществом «УралЛесТорг» в адрес общества ТК «Бейринг» составляет 7 841 729 руб. 50 коп., сумма оплаты составляет 5 976 712 руб. 50 коп., также общество «УралЛесТорг» признает встречные поставки товара от общества ТК «Бейринг» на общую сумму 567 000 руб., соглашаясь на зачет встречных требований.

Поскольку доказательств оплаты товара не имеется, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 298 017 руб. 25 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением установленной в договоре обязанности по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 32 450 руб. 43 коп. за период с 12.02.2020 по 21.08.2020.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты. покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Требования о взыскании пеней заявлены, исходя из подтвержденной суммы долга (1 298 017 руб. 25 коп), правомерного периода просрочки (12.02.2020 по 21.08.2020), согласованного сторонами размера неустойки (0,01 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки, но не более 10%.). Расчет пеней судом проверен и признан верным.

О чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней в сумме 32 450 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению.

Обществом «ТК «Бейринг» заявлен встречный иск о взыскании с общества «УралЛесТорг» стоимости поставленного товара в сумме 1 638 750 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 589 руб. 05 коп.

Как указывает общество «ТК «Бейринг», в ходе взаимоотношений между сторонами общество «ТК «Бейринг» оплачивало поставки, при этом сторонами были согласованы встречные поставки товара. Сторонами устно и в переписке через мессенджеры согласованы условия – сроки и цены. Общество «ТК «Бейринг» получал отгруженный товар у своего поставщика, поставлял его обществу «УралЛесТорг» на склад, указанный им. Затем общество «ТК «Бейринг» направлял обществу «УралЛесТорг» универсальные передаточные документы для подписания или обменивался подписанными универсальными передаточными документами при встрече.

В подтверждение произведенных обществом «ТК «Бейринг» встречных поставок на общую сумму 1 638 750 руб. 75 коп. представлены универсальные передаточные документы от 11.06.2019 № 385 на сумму 297 000 руб. 00 коп., от 13.06.2019 № 388 на сумму 270 000 руб. 00 коп., от 15.07.2019 № 530 на сумму 288 750 руб. 00 коп., от 15.07.2019 № 531 на сумму 262 500 руб. 00 коп., от 19.07.2019 № 557 на сумму 277 500 руб. 00 коп., от 31.07.2019 № 607 на сумму 243 000 руб. 00 коп., из которых универсальные передаточные документы от 11.06.2019 № 385, от 13.06.2019 № 388 подписаны со стороны общества «УралЛесТорг».

Обществом «ТК «Бейринг» заявлено о зачете встречных требований на общую сумму 1 638 750 руб. 00 коп.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзц. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 3, 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

По общему правилу, положения ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 17 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

В подтверждение соблюдения претензионного порядка по встречному иску, принятому судом к рассмотрению в судебном заседании 23.10.2020, обществом ТК «Бейринг» приобщена к материалам дела претензия б/н и б/д, почтовая квитанция о направлении претензии 23.09.2010.

Общество «УралЛесТорг» ссылается на то, что не признает встречные поставки общества ТК «Бейринг» по универсальным передаточным документам от 15.07.2019 № 530, 531, от 19.07.2019 № 557, от 31.07.2019 № 607.

Вместе с тем факт осуществления встречных поставок в пользу общества «УралЛесТорг» доказан обществом ТК «Бейринг» совокупностью косвенных доказательств.

Ответчик представил полученный от Андрея В. по электронной почте 89120455131 (с адреса doska96@list.ru) акт сверки взаимных расчетов за период с 07.01.2019 по 31.07.2019, содержащий подпись со стороны общества «УралЛесТорг» и печать данной организации.

Факт того, что это надлежащая электронная почта подтверждается Карточкой организации – общества «УралЛесТорг», в которой указаны Ф.И.О. директора – ФИО5, а также указанная выше его электронная почта, номер телефона <***>.

Как указывает общество ТК «Бейринг»обмен документами осуществлялся с электронной почты общества ТК «Бейринг» oootdazimut@bk.ru на электронную почту общества «УралЛесТорг» – Doska96@list.ru.

Также представлены в материалы дела скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp».

Указанные реквизиты переписки по электронной почте фигурируют в переписке мессенджера «WhatsApp» между представителем общества ТК «Бейринг» ФИО4 и представителем общества «УралЛесТорг» Андрей Ура…на предмет отгрузки спорного товара грузовым автотранспортом. Как пояснил представитель ответчика, ФИО5 в период взаимодействия был обозначен как Андрей УралЛесТорг. Содержание переписки косвенно свидетельствует о том, что грузовым транспортом спорный товар (ДВП) отгружался от имени УралЛесТорг в пачках по адресам в г. Тюмень, Пермь, а также на ул. Шефская, документы будут оформлены после отгрузки.

В ходе судебного заседания 19.11.2020 опрошен в качестве свидетеля ответственный по осуществлению закупа товаров для нужд общества ТК «Бейринг» ФИО4, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свидетель подтвердил факт поставки обществом «ТК «Бейринг» товара обществу «УралЛесТорг».

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 товар по универсальным передаточным документам от 15.07.2019 № 530, 531, от 19.07.2019 № 557, от 31.07.2019 № 607 по заявке покупателя (общества «УралЛесТорг») фактически передавался в магазины общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» в г. Тюмени, Перми и в Екатеринбурге (на ул. Шефская). В ходе взаимодействия по телефону представитель покупателя ФИО5 организовал принятие товара обществом «Строительный двор».

Кроме того, со стороны Инспекции Федеральной налоговой службы Ленинского района г. Екатеринбурга в материалы дела поступила информация по судебному запросу с приложением выписки из книги покупок неактуальной корректировки № 4 к декларации за III квартал 2019 года. Налоговый орган сообщает, что обществом «УралЛесТорг» представлены 1 первичная и 4 корректировочных деклараций за III квартал 2019 года. Указанные в запросе суда счета-фактуры отражены в третьей корректировочной декларации, в четвертой декларации, представленной 21.09.2020, счета-фактуры из Книги покупок исключены, сумма налога исчислена к доплате. Согласно представленным сведениям Книга покупок общества «УралЛесТорг» содержит сведения о получении от общества «ТК «Бейринг» товара 19.07.2019 на сумму 305 250 руб., 15.07.2019 на сумму 288 750 руб. (поставлен на учет 19.07.2019), 15.07.2019 на сумму 288 750 руб. (поставлен на учет 19.07.2019), 31.07.2019 на сумму 243 000 руб.

В уточненной налоговой декларации за III квартал 2019 года (корректировка от 21.09.2020 № 5) сведения о счетах-фактурах общества «ТК «Бейринг» исключены.

Имеются и иные обстоятельства, указывающие на намерение истца скрыть обстоятельства встречных поставок, совершенных ответчиком.

Так, в доказательство того, что истец не признает встречные поставки общества ТК «Бейринг» по универсальным передаточным документам от 15.07.2019 № 530, 531, от 19.07.2019 № 557, от 31.07.2019 № 607, обществом «УралЛесТорг» приобщены к материалам дела сведения из книги покупок, согласно которой спорные поставки не отражены. Вместе с тем в данном документе также не имелось сведений опоставке обществом ТК «Бейринг» товара по универсальным передаточным документам от 11.06.2019 № 385 на сумму 297 000 руб. 00 коп., от 13.06.2019 № 388 на общую сумму 270 000 руб. 00 коп., которые истцом признаны в ходе судебного разбирательства, после заявления о них ответчиком.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, в том числе с учетом процессуального поведения истца, судом сделан вывод о том, что ответчиком доказаны встречные поставки по универсальным передаточным документам от 11.06.2019 № 385, от 13.06.2019 № 388, от 15.07.2019 № 530, от 15.07.2019 № 531, от 19.07.2019 № 557, от 31.07.2019 № 607 на общую сумму 1 638 750 руб. 75 коп. Выявленные судом несоответствия сумм отгрузки по сведениям, поступившим из Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга и указанным обществом «УралЛесТорг» в представленных счетах-фактуры от 19.07.2019 № 557, от 15.07.2019 № 531 на сумму 262 500 руб. получили достоверное объяснение: сумма встречной поставки, указанная в налоговых декларациях общества «УралЛесТорг», больше указанной в счетах-фактурах на стоимость одной пачки (150 листов фанеры), которая первоначально планировалась к перевозке, но не была взята по инициативе водителя по соображениям недопустимости перегруза.

Ссылка общества «Строительный двор» на отсутствие документов, подтверждающих факт поставки и принятия товара по договору с обществом «УралЛесТорг», нивелируется устными пояснениями представителя общества «УралЛесТорг» в ходе судебного заседания (до оглашения отзыва общества «Строительный двор»), что отгрузки в адрес общества «Строительный двор» осуществлялись, однако возможность осуществления таких отгрузок обусловлена наличием собственного производства. При этом ссылка истца на отсутствие потребностей в закупке товара у общества «ТК «Бейринг» по причине наличия собственного производства опровергается тем, что получение обществом «УралЛесТорг» товара от ответчика по универсальным передаточным документам от 11.06.2019 № 385, от 13.06.2019 № 388 признается.

Поскольку сторонами произведен зачет встречных требований на сумму 567 000 руб. по универсальным передаточным документам от 11.06.2019 № 385, от 13.06.2019 № 388, который учтен истцом при уточнении суммы исковых требований в ходе судебного разбирательства, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 071 750 руб. 00 коп.

Обществом «ТК «Бейринг» заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.06.2019 по 26.08.2020, в сумме 113 589 руб. 05 коп.

По ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из суммы долга (297 000 руб. 00 коп., 270 000 руб. 00 коп., 567 000 руб. 00 коп., 288 750 руб. 00 коп., 262 500 руб. 00 коп., 1 118 250 руб. 00 коп., 277 500 руб. 00 коп., 1 395 750 руб. 00 коп., 243 000 руб. 00 коп., 1 638 750 руб. 00 коп.), правомерных периодов просрочки с учетом различных ключевых ставок Банка России (с 12.06.2019 по 13.06.2019, с 14.06.2019 по 16.06.2019,с 17.06.2019 по 15.07.2019, с 16.07.2019 по 21.07.2019, с 22.07.2019 по 28.07.2019, с 29.07.2019 по 31.07.2019, с 01.08.2019 по 08.09.2019, с 09.09.2019 по 27.10.2019, с 28.10.2019 по 15.12.2019, с 16.12.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 09.02.2020, с 10.02.2020 по 26.04.2020, с 27.04.2020 по 21.06.2020, с 22.06.2020 по 26.07.2020, с 27.07.2020 по 26.08.2020), с применением ключевых ставок, установленных Банком России 7,75 %, 7,5 %, 7,25 %, 7 %, 6,5 %, 6,25 %, 6 %, 5,5%, 4,5%, 4,25 годовых. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование общества «ТК «Бейринг» о взыскании процентов в сумме 113 589 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку зачет взаимных требований произведен сторонами после подачи исковых заявлений в суд, на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная обществом «ТК «Бейринг» сумма государственной пошлины взыскивается с общества «УралЛесТорг» в полном объеме, а также уплаченнаяобществом «УралЛесТорг» сумма государственной пошлины взыскивается с общества «ТК «Бейринг» в полном объеме.

В результате зачета взаимных требований с общества ТК «Бейринг» в пользу общества «УралЛесТорг» взыскиваются денежные средства в сумме 142 310 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралЛесТорг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Бейринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралЛесТорг» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 298 017 руб. 25 коп., неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты за период с 12.02.2020 по 21.08.2020, в сумме 32 450 руб. 43 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 27 705 руб.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Бейринг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралЛесТорг» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Бейринг» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 071 750 руб. 00 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2019 по 26.08.2020, в сумме 113 589 руб. 05 коп., а также в возмещение расходов на уплаты государственной пошлины денежные средства в сумме 30 523 руб. 00 коп.

3. В результате зачета взаимных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Бейринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралЛесТорг» денежные средства в сумме 142 310 руб. 63 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Е. Калашник