Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Шулеповой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Корпорация «Маяк»

к ООО «Медиа Холдинг «Уральский рабочий» , ФИО1, Администрации МО г.Екатеринбурга , Комитету по защите прав потребителей Администрации г.Екатеринбурга, третье лицо : ФИО2

о защите деловой репутации

при участии в заседании:

от истца – ФИО3– представитель, доверенность от 10.10.06 г.

ФИО4- доверенность от 19.10.06

от ответчиков –

ООО «Медиа Холдинг «Уральский рабочий»- ФИО5- доверенность от 26.10.04.

ФИО1- паспорт <...>

Администрации МО г.Екатеринбурга- ФИО6- доверенность 01-1/50-2-19/16 от 10.01.06

От третьего лица :

ФИО2- ФИО6- доверенность от 24.10.06.

установил:

ООО «Корпорация «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Медиа Холдинг «Уральский рабочий» , ФИО1, Администрации МО г.Екатеринбурга , Комитету по защите прав потребителей Администрации г.Екатеринбурга, третье лицо : ФИО2 о защите деловой репутации .

Администрация г.Екатеринбурга представила отзывы, в котором просит в иске отказать, поскольку распространенные сведения соответствуют действительности.

Кроме того ,ответчиком- ООО «Медиа Холдинг «Уральский рабочий» представлен отзыв, в котором он просит в иске отказать, поскольку автором статьи дословно воспроизведены материалы пресс-конференции, состоявшейся в Администрации г.Екатеринбурга, что в силу ст.57 ВЗ «О средствах массовой информации» освобождает средство массовой информации и журналиста от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности.

ФИО1 также представал отзыв, в котором пояснил, что 14.04.06 в Администрации г.Екатеринбурга , в рабочем кабинете ФИО2 состоялась пресс-конференция ,на которой были озвучены сведения о наличии судебных решений в отношении ООО «Корпорация «Маяк» и именно эта информация была воспроизведена в спорной статье.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил

Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутации ООО «Корпорации «Маяк» сведения, распространенные в статье ФИО1 «Под прессом гласности», опубликованные в газете «Уральский рабочий» за 15.04.2006, а именно

« На пресс-конференции также прозвучала информация комитета горадминистрации по защите прав потребителей о судебных решениях в отношении ООО «Корпорация «Маяк», которому в нарушение договорных обязательств предстоит выплатить неустойку и возмещение морального вреда физическому лицу и штраф в бюджет города».

Истец также просит обязать ответчика- ООО «Медиа Холдинг «Уральский рабочий» опубликовать в газете «Уральский рабочий» опровержение сведений, сообщенных в номере за 15.04.2006 в статье «Под прессом гласности» , а именно « На пресс-конференции также прозвучала информация комитета горадминистрации по защите прав потребителей о судебных решениях в отношении ООО «Корпорация «Маяк», которому в нарушение договорных обязательств предстоит выплатить неустойку и возмещение морального вреда физическому лицу и штраф в бюджет города» как не соответствующих действительности.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ, деловая репутация является нематериальным благом, которое защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 152 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Этот способ защиты деловой репутации может быть использован при одновременном наличии трех условий: во-первых, сведения должны быть порочащими;

во-вторых, сведения должны быть распространены;

в-третьих, сведения не должны соответствовать действительности.

Под деловой репутацией понимается сложившиеся общественное мнение о профессиональной, производственной, коммерческой и тому подобной деятельности физического либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио или телепрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах или других средствах массовой информации, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Факт распространения сведений об истце в газете «Уральский рабочий» в номере за 15.04.2006 в статье «Под прессом гласности», судом установлен и подтверждается подлинным экземпляром газеты «Уральский рабочий» за 15.04.2006.

Порочащими являются несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Несоответствие действительности сведений есть противоречие между содержанием распространенной информации и реальным (истинным) положением вещей.

Обязанность доказывания соответствия действительности сведений возложена законом на распространителя сведений .

В данном случае с учетом отзыва ООО «Медиа Холдинг «Уральский рабочий», в котором он просит в иске отказать, поскольку автором статьи дословно воспроизведены материалы пресс-конференции, состоявшейся в Администрации г.Екатеринбурга, что в силу ст.57 ФЗ «О средствах массовой информации» освобождает средство массовой информации и журналиста от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, и с учетом отзыва ФИО1, в котором пояснил, что 14.04.06 в Администрации г.Екатеринбурга , в рабочем кабинете ФИО2 состоялась пресс-конференция ,на которой были озвучены сведения о наличии судебных решений в отношении ООО «Корпорация «Маяк» и именно эта информация была воспроизведена в спорной статье, обязанность доказывания соответствия действительности сведений возложена на Администрацию г.Екатеринбурга.

В качестве доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений , Администрацией г.Екатеринбурга представлены

- решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2002 , принятое по иску ФИО7 , действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО8 к ООО Корпорация «ТМО Маяк» о предоставлении жилого помещения и по встречному иску ООО Корпорация «ТМО Маяк» к ФИО7 о признании расторгнутым договора найма , которым удовлетворены требования ФИО7 и суд обязал ООО Корпорация «ТМО Маяк» предоставить ФИО7 и его несовершеннолетней дочери ФИО9 благоустроенное жилье, во встречном иске ООО Корпорация «ТМО Маяк» отказано.

- решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.10.05 , принятое по иску ФИО10 к ООО «Управление недвижимости «Корпорация Маяк» о защите прав потребителей , которым суд обязал ООО «Управление недвижимости «Корпорация Маяк» передать в собственность истицы двухкомнатную квартиру, также в пользу ФИО10 с ООО «Управление недвижимости «Корпорация Маяк» взыскан 1000000 неустойки, 20000руб. морального вреда , кроме того с ООО «Управление недвижимости «Корпорация Маяк» в доход МО г.Екатеринбург взыскан штраф в сумме 510000руб.

- заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.03.06, принятое по иску ФИО11, ФИО12 к ООО «Управление недвижимости «Корпорация Маяк» , ООО «Корпорация Маяк», ООО «Корпорация ТМО Маяк» о защите прав потребителей , которым суд взыскал с ООО «Управление недвижимости «Корпорация Маяк» , ООО «Корпорация Маяк» солидарно в пользу ФИО11 и ФИО12 неустойку в размере 1500 000руб., компенсацию морального вреда 20000руб., также с ООО «Управление недвижимости «Корпорация Маяк» , ООО «Корпорация Маяк» в равных долях взыскан штраф в бюджет МО г.Екатеринбург в сумме 760000руб.

Таким образом , на момент проведения пресс-конференции 14.04.2006 в Администрации г.Екатеринбурга , в рабочем кабинете ФИО2, на которой были озвучены сведения , воспроизведенные в спорной статье , о наличии судебных решений в отношении ООО «Корпорация «Маяк», действительно существовали судебные решения, в отношении ООО «Корпорация «Маяк», которому в нарушение договорных обязательств предстоит выплатить неустойку и возмещение морального вреда физическому лицу и штраф в бюджет города.

Следовательно, сведения , распространенные в газете «Уральский рабочий» в номере за 15.04.2006 в статье «Под прессом гласности» являются достоверными , что исключает в силу ст.152 Гражданского Кодекса РФ удовлетворение иска о защите деловой репутации, даже в случае, если спорные сведения носят порочащий характер.

Довод истца о том, что заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.03.06 было отменено Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга 21.04.06 , в связи с чем распространенные в газете «Уральский рабочий» в номере за 15.04.2006 в статье «Под прессом гласности» не являлись достоверными , судом отклоняется , поскольку на момент проведения пресс-конференции 14.04.06 и на момент публикации-15.04.06, заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.03.06 уже было вынесено и на тот момент не было отменено, сведений о том, что названное решение вступило в законную силу на пресс-конференции 14.04.06 и в статье «Под прессом гласности» не указывалось , говорилось лишь о том, что такие решение имеются в наличии.

Кроме того, как следует из представленного определения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга 21.04.06 об отмене заочного решения от28.03.06 по иску Л-вых, дело было возобновлено и решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10.07.06 с ООО «Управление недвижимости «Корпорация Маяк» , ООО «Корпорация Маяк» солидарно в пользу ФИО11 и ФИО12 неустойку в размере 500000руб., компенсация морального вреда 20000руб., также с ООО «Управление недвижимости «Корпорация Маяк» , ООО «Корпорация Маяк» в равных долях взыскан штраф в бюджет МО г.Екатеринбург в сумме 260000руб.

Определением кассационной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.10.06 по делу № 33-7123-2006 с ООО «Управление недвижимости «Корпорация Маяк» , ООО «Корпорация Маяк» в пользу ФИО11 и ФИО12 неустойку в размере 500000руб., компенсация морального вреда 20000руб. В остальной части решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10.07.06 оставлено без изменения.

Более того, названное решение исполнено ООО «Корпорация Маяк» и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Довод истца о том, что в спорной статье идет речь о нескольких решениях суда, в то время как на момент поведения пресс-конференции и публикации статьи существовало лишь заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.03.06, судом отклоняется , поскольку Администрацией г.Екатеринбурга как уже было указано, представлены также решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2002 , принятое по иску ФИО7 , действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО8 к ООО Корпорация «ТМО Маяк» о предоставлении жилого помещения и по встречному иску ООО Корпорация «ТМО Маяк» к ФИО7 о признании расторгнутым договора найма и решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.10.05 , принятое по иску ФИО10 к ООО «Управление недвижимости «Корпорация Маяк» о защите прав потребителей.

Ссылка истца на то, что в названных решениях речь идет о других юридических лицах, а не о ООО Корпорация «ТМО Маяк», судом во внимание не принимается, поскольку как следует из представленных судебных актов предметом спора являлось предоставление квартир в доме, строящемся в <...> под строительство которого земельный участок был предоставлен ООО «Корпорация недвижимости «ТМО Маяк» , архитектурно-планировочное задание было получено ООО «Корпорация Маяк» и по договору комиссии № 01-2003/10 от 02.09.03 ООО «Корпорация Маяк» передало ООО «Управление недвижимости «Корпорация Маяк» право продавать долю в строящемся доме по ул.Радищева 33.

Таким образом, суд считает, что названные решения могли быть озвучены на пресс-конференции как относящиеся к деятельности ООО «Корпорация Маяк» , в связи с чем сведения, распространенные в статье ФИО1 «Под прессом гласности», опубликованные в газете «Уральский рабочий» за 15.04.2006, а именно « На пресс-конференции также прозвучала информация комитета горадминистрации по защите прав потребителей о судебных решениях в отношении ООО «Корпорация «Маяк», которому в нарушение договорных обязательств предстоит выплатить неустойку и возмещение морального вреда физическому лицу и штраф в бюджет города» являются достоверными и соответствующими действительности.

На основании изложенного , суд считает, что в иске ООО «Корпорация Маяк» о защите деловой репутации следует отказать.

При этом Администрацией г.Екатеринбурга представлены документы, о том, что Комитет по защите прав потребителей Администрации г.Екатеринбурга, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, не является юридическим лицом, в связи с чем производство по делу в отношении Комитета по защите прав потребителей Администрации г.Екатеринбурга подлежит прекращению на основании ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 150, 167- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Производство по делу в отношении Комитета по защите прав потребителей Администрации г.Екатеринбурга прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.И.Шулепова