Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело А60-28274/2009-С10 по заявлению Открытого акционерного общества «Серовский хлебокомбинат» (ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области (далее по тексту – заинтересованное лицо)

о признании недействительными ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности без ном ера от 11.01.2009;

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель по доверенности № 2-юр от 11.01.2009; ФИО3 – представитель по доверенности № 47-юр от 21.04.2009.

Суд на основании п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителей заявителя и заинтересованного лица завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суда. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заявитель просит признать недействительным решение заинтересованного лица от 03.06.2009 № 12-22/424 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации(далее по тексту – НК РФ) в виде штрафа в сумме 6 324 рубля. При этом заявитель ссылается на отсутствие вины в неуплате НДС в сумме 31 621 рубль по уточенной налоговой декларации за 2 квартал 2008 года.

Заинтересованное лицо требования заявителя отклоняет со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

18.08.2008 заявителем представлена заинтересованному лицу налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога, заявленная к уплате в бюджет, составила 133 319 рублей.

28.10.2008 заявителем представлена заинтересованному лицу уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 года, согласно которой суммы налога, заявленная к уплате в бюджет составила 164 940 рублей в связи с уменьшением суммы налоговых вычетов. Уточненная налоговая декларация представлена заявителем в связи с обнаружением ошибки: НДС по счету фактуре от 31.03.2008 № 3084/2008 был включен дважды в налоговые декларации по НДс за 1 и 2 кварталы 2008 года в связи с получением почтовым отправлением дважды в апреле и мае 2008 года. Данная ошибка обнаружена заявителем при подписании акта сверки с контрагентом за период с 01.01.2008 по 30.09.2008. Изменения в налоговую декларацию за 2 квартал 2008 года внесены заявителем в момент обнаружения ошибки в октябре 2008 года.

Решением заинтересованного лица от 03.06.2009 № 12-22/424, вынесенным по результатам рассмотрения акта камеральной проверки от 21.04.2009 № 12-22-679, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 324 рубля 20 копеек за неполную уплату НДС (31 261 рубль) в результате занижения налоговой базы и неправомерного бездействия, выразившегося в не перечислении недостающей суммы налога и пени.

Заявитель, не согласившись с привлечением к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 31 261 рубль, в соответствии со ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения заинтересованного лица от 03.06.2009 № 12-22/424.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, может быть признан судом недействительным, в случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что решение 03.06.2009 № 12-22/424не соответствует закону и нарушает права заявителя в связи со следующим:

В соответствии с п.п.1, 4 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В силу п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения и дополнения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное п.1 ст.81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п.4 ст.81 НК РФ).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Кодекса.

Суд полагает, что заинтересованным лицом не доказан факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Сам по себе факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, и соответственно правила, указанные в п. 4 ст. 81 НК РФ, не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях заявителя.

Довод заинтересованного лица о правомерности привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 31 261 рубль в связи с неправомерным бездействием заявителя не уплатил НДС, исчисленный по уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года судом отклоняется, поскольку заинтересованным лицом не доказан факт расходования заявителем имеющихся на счетах денежных средств на цели, не связанные с производственной деятельностью. При этом заинтересованным лицом не учтен тот факт, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2007 по делу № А60-6319/2007-С11 в отношении заявителя введена процедура внешнего управления.

Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования Открытого акционерного общества «Серовский хлебокомбинат» (ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области от 03.06.2009 № 12-22/424.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья О. А. Пономарева