Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи О.В.Маковкиной, после перерыва – помощником судьи Ю.В. Чепурной, рассмотрел дело №А60-28281/2015

по иску Управления муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к автономной некоммерческой организации "Физкультурно-спортивный комплекс Энергетик" (ИНН 6606016521, ОГРН 1026600728802)

о расторжении договора безвозмездного пользования № 34 от 14.12.2002,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 29-09-40 от 04.06.2015г., паспорт,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2015г., паспорт; ФИО3, Выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Физкультурно-спортивный комплекс Энергетик" (далее–ответчик) о расторжении договора безвозмездного пользования № 34 от 14 декабря 2002г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом и Автономной некоммерческой организацией «Физкультурно-спортивный комплекс «Энергетик»; и просит обязать Автономную некоммерческую организацию «Физкультурно-спортивный комплекс «Энергетик» вернуть переданное по Договору безвозмездного пользования № 34 от 14 декабря 2002 года имущество: крытый бассейн общей площадью 680, 9 кв.м., этажность 2, административное здание; Гараж; спорткомплекс, площадью 936,3 кв.м., этажность 2; расположенное по адресу: <...>.

Определением от 19.06.2015 исковое заявление принято к производству.

Ответчик 06 августа 2015г. представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласен в полном объеме. Ответчик полагает, что основания для досрочного расторжения договора №34 отсутствуют, а также оспаривает довод истца, основанный на норме абзаца 2 части 1 статьи 698 ГК РФ, согласно которому Ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию. Ответчик считает, что данный довод является несостоятельным, поскольку в течение действия договора ответчик регулярно осуществляет текущий ремонт переданного ему имущества.

Кроме того, ответчик полагает, что не может приниматься в качестве доказательства, свидетельствующего о ненадлежащем состоянии имущества, акт обследования от 13.04.2015 г., представленный Истцом, поскольку в самом обследовании не участвовали лица, обладающие специальными познаниями в области строительства, не были указаны методики проведения такого обследования, а выводы комиссии были сделаны в результате поверхностного осмотра имущества, причем проведенного в весенний период активного таяния снега. Таким образом, Акт обследования не отвечает требованиям ст. 68 АПК РФ, и, следовательно, является недопустимым доказательством.

Возражая против исковых требований, ответчик также ссылается на то, что с начала действия договора и до настоящего момента истцом не предпринималось никаких действий по осмотру имущества, не направлялись запросы о проведенных работах по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, однако ответчик, между тем, полностью самостоятельно и добросовестно осуществлял свои обязанности по договору, поэтому доводы истца об использовании имущества не в соответствии с договором или его назначением являются неосновательными.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 08.10.2015, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала заключения о состоянии имущества и документа, подтверждающего вручение экземпляра заключения ответчику.

Указанные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о назначении перерыва в судебном заседании по делу, а также о вызове в судебное заседание специалистов, составивших заключение №219/5-09.15-ТО от 06.10.2015г., для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

После перерыва произведена замена секретаря, ведущего протокол судебного заседания, помощника судьи О.В.Маковкиной на помощника судьи Ю.В. Чепурную.

После перерыва ответчик заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО4, явка которого обеспечена.

Ходатайство ответчика суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд заслушал свидетеля по делу ФИО4, показания свидетеля – ФИО4 приобщены к протоколу судебного заседания от 09.11.2015 (аудиозапись).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Комитетом по управлению имуществом города Среднеуральска и Автономной некоммерческой организацией «Физкультурно-спортивный комплекс «Энергетик» заключен Договор безвозмездного пользования № 34 от 14 декабря 2002 года муниципальным имуществом, расположенным по адресу: <...> (далее - Договор).

В соответствии с Договором Истец передал Ответчику во временное пользование физкультурно-спортивный комплекс (Имущество), расположенное по адресу: <...> (согласно пунктам 1.1. и 1.2.Договора).

Срок действия Договора с 01 января 2003 года до 31 декабря 2022 года.

Передаваемое Имущество состояло из следующих объектов недвижимого имущества: здание бассейна, административного здания спорткомплекса, стрелкового тира и движимого имущества: предметы мебели, инструментов, посуды. Состав физкультурно-спортивного комплекса (Имущества) определен в п. 1.2. Договора.

В соответствии с п. 2.2.1. Договора Ссудополучатель обязан использовать Имущество в соответствии с условиями п. 1.6. Договора: имущество предназначено для использования его под уставные виды деятельности ссудополучателя (Ответчика).

Согласно п. п. 1.2 Устава АЛО «ФСК «Энергетик» целью деятельности Ответчика является предоставление услуг в области физической культуры и спорта.

В соответствии с п.2.2.2. Договора Ссудополучатель обязан поддерживать Имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт.

В соответствии с п. 2.2.3 Договора Ссудополучатель обязан нести расходы по покрытию иных затрат, связанных с содержанием и функционированием Имущества.

Согласно части 1 статьи 689, части 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии со статьей 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Статьей 695 ГК РФ предусмотрены обязанности ссудополучателя по содержанию вещи, в том числе: ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно статье 309 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, спорное имущество является объектом муниципальной собственности на основании постановления главы администрации МО «город Среднеуральск» от 26.06.2000г. №329 и свидетельства о государственной регистрации права, в том числе:

- крытый бассейн, нежилое здание, общей площадью 680,6 кв.м., этажность 2;

- административное здание; гараж; спорткомплекс, нежилое здание, общей площадью 936,3 кв.м.., этажность 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Комитет по управлению имуществом и казной (Ссудодатель) в установленном законом порядке был ликвидирован, в соответствии с Решением Думы ГО Среднеуральск от 30.078.2012г. №13/2 учреждено Управление муниципальным имуществом администрации ГО Среднеуральск (пункт 1 Решения).

Согласно пункту 2 Решения Управление муниципальным имуществом является правопреемником Комитета по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск. Управление муниципальным имуществом зарегистрировано в качестве функционального органа администрации ГО Среднеуральск с правами юридического лица в порядке, установленным действующим законодательством.

Управление муниципальным имуществом является правопреемником правоотношений и по Договору безвозмездного пользования имуществом № 34 от 14.12.2002г.

Как следует из материалов дела, истец передал Ответчику физкультурно-спортивный комплекс, в состав которого входили: стрелковый тир, административное здание с пристроем, здание бассейна, помещение спортивного зала при ДК «Энергетик», киоск, сходы к озеру на водной станции, футбольное поле, ограждение стадиона, сборный бассейн, мягкая мебель, ковер 2x3, 5 штук, кресло-кровать 12 штук, диван-кровать, сейф металлический 3 штуки, пишущая машинка «Лиственница», столы обеденные, шкаф для книг 5 штук, шкаф для посуды 2 штуки, шкаф для одежды 3 штуки, стол 1-тумбовый, электродрель 2 штуки, сервиз столовый 4 комплекта.

Согласно представленным истцом 04 сентября 2015 года дополнениям к исковому заявлению движимое имущество (указанное в подпунктах 10-23 пункта 1.2. Договора) в период действия Договора по обоюдному согласию сторон было списано на основании 11.05.2010г. № 68 «О списании основных средств». Кроме того, помещение спортивного зала при ДК «Энергетик» Решения Комитета по Управлению имуществом и казной от 28.09.2006г. № 182 «Об изъятии объекта из безвозмездного пользования АНО «ФСК».

В настоящее время в соответствии с условиями Договора во временном пользовании Ответчика находится следующее имущество: стрелковый тир, административное здание с пристроем (в настоящее время согласно кадастровому паспорту и свидетельству о государственной регистрации это административное здание; гараж; спорткомплекс), здание бассейна (в настоящее время согласно кадастровому паспорту и свидетельству о государственной регистрации это крытый бассейн), киоск, сходы к озеру на водной станции, футбольное поле, ограждение стадиона и сборный бассейн.

В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора Ссудополучатель обязан поддерживать Имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт. В соответствии с п. 2.2.3 Договора Ссудополучатель обязан нести расходы по покрытию иных затрат, связанных с содержанием и функционированием Имущества.

Акт приема передачи имущества от 17 декабря 2002 года (к Договору № 34 безвозмездного пользования) не содержит информации о недостатках передаваемого имущества (объектов). Согласно содержанию Акта, состояние имущества соответствует назначению и целям. Состояние хорошее.

Состояние переданного имущества отражено также в Технических паспортах спорных объектов по состоянию на 1999 год (Административное здание. Гараж. Спорткомплекс. Составлен 20.12.1999г. Год постройки 1993 год).

Согласно описанию конструктивных элементов здания и определения износа (раздел 1У Техпаспорта), на момент передачи имущество находилось в хорошем состоянии. Вид внутренней отделки - повышенного качества. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ)

В 2013 году физкультурно-спортивный комплекс проверялся в рамках проверки объектов на безопасность эксплуатации спортивного инвентаря и готовности спортивного оборудования к началу учебного года (постановление администрации от 20.08.2013г. № 595). По результатам проверки главой утвержден план мероприятий по устранению выявленных в ходе проверки. Директору АНО ФСК «ЭНЕРГЕТИК» установлен срок для устранения выявленных нарушений до 01.11.2013г. и рекомендовано провести текущий ремонт: облицевать стены камнем при входе в здание со стороны футбольного поля и стен позади трибун, заменить деревянный настил на трибунах, усилить стойки забора.

В 2014 году Распоряжением главы администрации от 23.03.2014г. № 76-р создана комиссия по проверке использования имущества физкультурно-спортивного комплекса. Директор АНО ФСК уведомлен о проведении проверки (обследования) посредством направления письма по электронной почте 24.03.2014г.

Далее, Распоряжением главы администрации от 10.10.2014г. № 276-р создана комиссия по проверке использования имущества физкультурно-спортивного комплекса в рамках Договора. Директор АНО ФСК уведомлен о проведении проверки (обследования) посредством направления письма по электронной почте 13.10.2014г.

Истцом на основании распоряжения администрации ГО Среднеуральск от 03.04.2015г. №96-р проведена проверка исполнения ответчиком условий договора безвозмездного пользования № 34 от 14 декабря 2002 года с обследованием имущества, переданного в безвозмездное пользование.

По результатам проверки, проведенной при участии директора АНО «ФСК «Энергетик» ФИО3, 13 апреля 2015 года комиссией составлен Акт обследования объектов недвижимого имущества АНО «ФСК «Энергетик» на предмет исполнения обязательств по Договору. Акт обследования направлен 11 мая 2015 года в адрес Ответчика для подписания.

Как следует из Акта проверки, в результате проверки истцом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязанностей по поддержанию переданного ему имущества в исправном состоянии и его содержанию, а также использует данное имущество не в соответствии с условиями договора и назначением имущества.

Полученный от истца 14 мая 2015 года Акт обследования ответчик не подписал, возражений по Акту в адрес Истца от Ответчика не направил.

Кроме того, в качестве доказательства в обоснование исковых требований истцом представлено Заключение специализированной организации №219/5-09.15-ТО Обследования технического состояние строительных конструкций объектов недвижимого имущества АНО ФСК «Энергетик» в г. Среднеуральск, выполненное ООО «Институт проектирования, архитектуры и дизайна».

Из данного заключения следует, что состояние спорных объектов свидетельствует об отсутствии признаков проведения текущих ремонтов; не проведении текущих ремонтов зданий на протяжении длительного периода времени, приведших к необходимости незамедлительного выполнения капитального ремонта (стрелковый тир, ограждение стадиона); необходимости выполнения конкретных мероприятий по проведению текущего ремонта для восстановления работоспособности имущества (эллинг: ограждение эллинга, сходы к озеру, здание бассейна, трибуны (скамейки и пол).

Специалистами сделан вывод о том, что обследованные ими здания и сооружения эксплуатируются не на должном уровне, признаки проводимых ремонтов не наблюдаются; ненадлежащая эксплуатация привела к снижению эксплуатационных качеств имущества.

На основании изложенного, истец полагает, что в результате систематического и длительного неисполнения ответчиком принятых на себя по договору безвозмездного пользования имуществом обязательств по содержанию муниципального имущества, систематического неисполнения ответчиком обязательств по поддержанию имущества в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, несение всех расходов на его содержание и функционирование, состояние имущества в значительной мере ухудшилось.

По смыслу части 1 статьи 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель:

использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи;

не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию;

существенно ухудшает состояние вещи;

без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес Ответчика 26 мая 2015 года направлено требование о досрочном расторжении договора, которое ответчиком было получено, но добровольно не удовлетворено. 10 июня 2015 года Ответчиком был направлен, а Истцом получен ответ на данное требование с отказом в удовлетворении требований.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязанностей по поддержанию имущества в исправном состоянии и его содержанию, что привело к существенному ухудшению состояния имущества, истцом подтверждены достаточными и относимыми доказательствами.

Анализ состояния имущества на протяжении 1999, 2002, 2013, 2014 и 2015 г.г. свидетельствует об ухудшении состояния имущества, о систематическом неисполнении ответчиком обязательств по договору. Такое использование имущества свидетельствует о невыполнении Ответчиком обязательств по Договору (пункт 2.2.2. – поддержание имущества в исправном состоянии, проведение за свой счет текущего ремонта) и позволяет Истцу требовать расторжения Договора в связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств (п. 6.1. Договора).

Таким образом, поскольку ответчик использует имущество не в соответствии с договором и его назначением, истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора безвозмездного пользования № 34 от 14 декабря 2002 года.

Суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1.6 договора безвозмездного пользования № 34 от 14 декабря 2002 года, имущество передано для использования под уставные виды деятельности ссудополучателя, а ссудополучатель обязан в соответствии с пунктом 2.2.1 договора использовать имущество в соответствии с условиями, указанными в пункте 1.6 договора. Кроме того, согласно пункту 2.6 договора, ссудополучатель обязан обеспечить использование переданного ему имущества по его прямому профилю в полном объеме, осуществлять в полном объеме работу спортивных кружков и секций, посещаемых детьми и подростками МО «Город Среднеуральск».

Между тем, как следует из пояснений ответчика, никакие кружки и секции в спортивном комплексе с момента передачи имущества и до настоящего времени не функционировали и не функционируют, преподаватели, инструкторы и тренеры в штате ответчика отсутствуют. Ответчик пояснил, что организация секций для детей предполагает необходимость получения соответствующей лицензии; кроме того, имущество предоставлялось для проведения спортивных тренировок детско-юношеской спортивной школе, и организованные при этом ответчиком кружки и секции не пользовались бы спросом и не посещались детьми и подростками.

В своих возражениях против исковых требований ответчик ссылается на то, что в течение действия договора им регулярно осуществлялся ремонт переданного ему имущества, что подтверждается, в частности, следующими доказательствами:

- договор поставки от 04.10.2004г. № 259 с ООО «Офис Строй Комлпекс». Предмет договора - поставка 700 куб. метров скального грунта для благоустройства территории на сумму 116 669 руб.;

- договор подряда №1 от 24.06.2005г. с ООО «Торгово-строительный холдинг «Стройкооперация». Предмет договора – ремонтно-строительные работы трибун на общую сумму 328685,46 руб.;

- договор подряда № 17 от 02.02.2004г. с ООО «Стройиндустрия». Предмет договора – реконструкция и ремонт здания гостиницы на общую сумму 130 841, 94 руб.;

- договор №14 от 31.03.2004г., договор №13 от 29.03.2004г., договор № 12 от 26.03.2004 г., договор № 11 от 25.03.2004г. с ООО «Стройтехснаб». Предмет договоров – замена окон в гостинице на сумму 32 355,60, 41 229 руб., 56 600 руб., 54 400 руб. соответственно. Кроме этого, текущий ремонт проводится и своими силами Ответчика.

Ответчик полагает, что надлежащее состояние имущества подтверждается и Сертификатом №000174 СДС ФСО ДС.ОС.0001-00174 сроком действия с 24.03.2014 года по 24.03.2017 года, выданным ООО «Диагностика», подтверждающим, что футбольное поле АНО «ФСК «Энергетик» соответствует требования ГОСТ Р 52025-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования потребителей», а также ГОСТ Р 55529-2013 «Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний».

Кроме того, с начала действия договора и до настоящего момента Истцом не предпринималось никаких действий по осмотру имущества, не направлялись запросы о проведенных работах по поддержанию Имущества в надлежащем состоянии, но Ответчик между тем полностью самостоятельно и добросовестно осуществлял свои обязанности по договору. Вместе с тем, обязанность нести расходы за счет средств местного бюджета по содержанию Имущества в части затрат на капитальный ремонт, коммунальные услуги, услуги ЖКХ и услуги связи в соответствии с п. 2.1.2 Договора №34 от 17.12.2002 г. является обязанностью Истца.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, на основании следующего.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что представленный истцом акт проверки 13.04.2015г. является недопустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ).

Членами комиссии являлись сотрудники администрации, сотрудники УМИ, других организаций (спорта, образования), имущество обследовалось на предмет его состояния путем проведения осмотра. Отраженное в актах состояние Объектов свидетельствует о проведении визуального обследования, описание текущего состояния имущества, отражающее его неудовлетворительное состоянии (прогнившие доски, отслаивание обоев, протечки, обрушение облицовки цоколя и другое). Проведение такого рода обследования не требует специальных познаний. При этом имеющихся у членов комиссии навыков работы с муниципальным имуществом, познаний в сфере образования, а также о требованиях, предъявляемых к объектам, посещаемых детьми, условиях безопасности, суд полагает достаточным. Кроме того, как указал истец, членами комиссии были сотрудники спортивных учреждений, владеющих познаниями в области соответствия спортивных сооружений требованиям, обеспечения безопасности и комфортности детей при проведении спортивных сооружений.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы ответчика о надлежащем содержании имущества и проведении текущих ремонтов, основанные на представленных ответчиком договорах подряда, поставки, счетах, счетах-фактурах и транспортных накладных о приобретении товаров (материалов) и выполнении работ, как не подтвержденные достаточными доказательствами.

Представленные договоры не подтверждают исполнение Ответчиком обязательств по Договору. Даты заключения некоторых договоров свидетельствуют о выполнении Ответчика своих обязательств по содержанию имущества в период 2004-2005 годов. Кроме того, если ответчиком и предпринимались какие-либо меры по содержанию имущества, из материалов дела следует, что данные меры не являлись достаточными и удовлетворяющими потребностям в содержании имущества.

Ответчиком представлены договоры с образовательными учреждениями на возмездное оказание услуг: проведение тренировок, уроков физкультуры на футбольном поле либо ледовом поле. Ответчиком по указанным договорам оказывался комплекс услуг: подготовка льда, установка бортиков, нанесение разметки, включение освещения, предоставление раздевалок, туалетов и душевых. Однако представленные ответчиком договоры подтверждают использование только части имущества, к которому истцом замечаний по содержанию и состоянию не предъявлялись. Поддержание в хорошем состоянии футбольного (ледового) поля не может свидетельствовать о выполнении ответчиком обязательств по текущему ремонту объекта. Проведение уроков образовательными учреждениями датировано 2006-2009 годами, в период отсутствия замечаний по содержанию имущества и выполнению текущего ремонта.

Договоры на проведение спортивных мероприятий так же свидетельствуют об использовании только части имущества (поля и др.). Использование раздевалок, душевых и иных помещений является необходимым при проведении мероприятий такого рода. Указание в договоре на их использование не доказывает их надлежащее состояние.

Для проведения указанных мероприятий в надлежащем состоянии необходимо содержать не только поле, но и элементы его инфраструктуры (раздевалки, душевые, трибуны, башни освещения). Представленные ответчиком договоры свидетельствуют о функционировании части имущества, его использовании, однако не подтверждают исполнения Ответчиком обязательств по договору ссуды.

Представленные ответчиком справки о проведенных мероприятиях, расписание соревнований, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подписаны выдавшим их лицом, не представлены оригиналы документов. В соответствии со статьями 67, 68 АПК данные доказательства не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответчиком представлен сертификат соответствия №СДС ФСО ДС.СО.0001-00174 о соответствии требованиям документов в области стандартизации футбольного поля с натуральным покрытием и ледового поля заливного АНО ФСК Энергетик ГОСТ Р 52025-2003 и ГОСТ Р 55529-2013. Срок действия сертификата 24.03.2014г. -24.03.2017г. Сертификат выдан на футбольное поле с натуральным покрытием и ледовое поле заливное.

Основой сертификата являются ГОСТ Р 52025-2003 Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей», (далее ГОСТ 52025) и ГОСТ Р 55529-2013 «Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний» (далее ГОСТ 55529).

ГОСТ 55529 устанавливает требования безопасности на спортивных объектах различного типа при проведении спортивных и физкультурно-оздоровительных мероприятий, методы испытаний (проверки и допустимые значения указанных критериев).

Стандарт используется для оценки:

- спортивных площадок, плоскостных спортивных сооружений, включая открытые спортивные сооружения для занятий различными видами спорта и активного отдыха;

- спортивных залов, спортивных центров, физкультурно-оздоровительных комплексов, многофункциональных арен, включая крытые залы и арены;

- крытых плавательных бассейнов, включая бассейны для обучения плаванию, оздоровительного плавания, проведения учебно-тренировочных занятий;

- спортивных комплексов с искусственным льдом;

- специализированных спортивных сооружений, включая сооружения для велоспорта, мотоциклетного спорта, парусного спорта, гребли, стрельбы, конного спорта, гольфа; сооружения для нетрадиционных видов спорта, для пляжных видов спорта, для скейтбординга и скалолазания.

В ГОСТе дано определение спортивного поля - Плоскостной объект спорта открытого типа, имеющий соответствующие пространственно-территориальные характеристики, разметку и оборудование для проведения официальных физкультурных и спортивных мероприятий (п. 3.21).

ГОСТ 55529 содержит положения о требованиях к спортивным площадкам при проведении испытаний: размеры, поверхностное покрытие, крепление спортивного оборудования, ровность поверхности, освещение (общие требования, п. 9.1.) и требования к площадкам для футбола (поглощение удара, высота стебля травы, плотность травяного покрытия).

В Своде правил № СП 31-115-2006 (являющийся библиографией к ГОСТ 55529) дано определение футбольного поля, которое представляет собой ровную площадку, окруженную по периметру зоной безопасности, свободной от каких-либо предметов.

Указанные ГОСТы не устанавливают основ для определения соответствия действующим стандартам при анализе поля (футбольного или ледового) инфраструктуры, располагаемой вблизи поля в виде трибун, раздевалок и иное. Анализируется состояние на соответствие общепринятым стандартам и сертифицируется только плоский объект спорта открытого вида, ровная площадка.

Таким образом, судом не может быть принят довод о том, что данным Сертификатом подтверждается соответствие ГОСТам не только поля, а дополнительно трибун, раздевалок, всего административного здания не обоснованы и противоречат правовым положениям ГОСТа.

Более того, футбольное поле и ледовое поле являются не единственным имуществом (объектом), входящими в состав физкультурно-спортивного комплекса. Представленный сертификат не подтверждает соответствия государственным стандартам всего комплекса имущества.

Сертификат выдан 24 марта 2014 года. В указанный период времени футбольное поле находится подо льдом (в актах проверки администрацией в апреле указано на нахождение поля подо льдом). Климатические и погодные условия Урала подтверждают возможность использования льда в марте месяце. Период проведения исследования не позволяет сделать вывод о проведении соответствия требованиям ГОСТ Р в иной временной период и проверки состояния именно футбольного поля. Истцом в период действия Договора не предъявлялись претензии относительно неудовлетворительного состояния футбольного поля с натуральным покрытием или ледового поля заливного.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с исковыми требованиями в суд. Таким образом, обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6000 рублей должна быть возложена на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Расторгнуть договор безвозмездного пользования № 34 от 14 декабря 2002 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и Автономной некоммерческой организацией «Физкультурно-спортивный комплекс «Энергетик».

Обязать Автономную некоммерческую организацию «Физкультурно-спортивный комплекс «Энергетик» возвратить Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск (ИНН <***>, ОГРН <***>) переданное по договору безвозмездного пользования № 34 от 14 декабря 2002 года имущество, в том числе: крытый бассейн общей площадью 680, 9 кв.м., этажность 2; административное здание; гараж; спорткомплекс, площадью 936,3 кв.м., этажность 2; расположенное по адресу: <...>.

3. Взыскать с автономной некоммерческой организации "Физкультурно-спортивный комплекс Энергетик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Пшеничникова