Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи П.Б.Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Уральского банка (ИНН 7707083893) к Закрытому акционерному обществу "Ассоциация "Налоги России" (ИНН 6658006940) третьи лица: НП «Саморегулируемая Межрегиональная Ассоциация Оценщиков», ЗАО САК «Информстрах», ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Еврогрин», ООО «ТюменьГеодезия», ООО «Надымдорстрой», Новорок Б.В., Капанина С.Н. о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3, представитель по доверенности № 9-ДГ/У50 от 31.10.2013г.,

от ответчика ФИО4, директор, выписка из протокола от 10.09.2007г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков в размере 1000000 руб.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 158 АПК РФ отклонено, поскольку истец не обосновал необходимость отложения судебного заседания.

Ответчик иск не признает, поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ОАО «Сбербанк России» (далее –банк) и ООО «Надымстрой» (далее – заемщик) заключен договор № 4785 от 01.09.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 27.02.2012 с лимитом в размере 27000000 руб., заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор ипотеки от 01.09.2010, в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог здание гаража площадью 2968, 1 кв.м., лит. Д. по адресу: Российская Федерация, ЯНАО , г. Надым, р-н Аэропорта, промбаза АТП, а также право аренды на земельный участок площадью 5861 кв.м. с кадастровым номером 89:01:030101:104.

При этом до заключения договора ипотеки в банк был представлен отчет № 109/10 от 19.08.2010, подготовленный ЗАО «Ассоциация «Налоги России» об определении рыночной стоимости объектов недвижимости. Рыночная стоимость гаража определена в размере 46224000 руб. по состоянию на 17.08.2010. Оценка права аренды не производилась. Залоговая стоимость объекта оценки установлена в размере 23112000 руб. (с применением поправочного коэффициента 0,5).

В исковом заявлении банк указывает, что принимая во внимание указанный показатель рыночной и залоговой стоимости гаража, полагаясь на достоверность отчета об оценке № 109/10 от 19.08.2010, банк принял решение о предоставлении заемщику кредита в размере 27000000 руб. Однако обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2011 по делу № А60-4578/2011 в отношении ООО «Надымстрй» введена процедура наблюдения. Определением от 25.08.2011 требования банка по указанному кредитному договору в размере 22754486 руб. 01 коп. включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. Заложенное недвижимое имущество было реализовано в процедуре конкурсного производства посредством публичного предложения на электронной площадке.

Конкурсным управляющим с победителем торгов заключен договор купли-продажи залогового имущества № 1/Н от 21.10.2013, цена реализации имущества составила 1037880 руб.

Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика, составившего недостоверный отчет, банку причинены убытки в размере 22074120 руб. и просит взыскать с ответчика убытки в размере 1000000 руб. банк полагает, что в связи с представлением отчета № 109/10 от 19.08.2010, подготовленного ЗАО «Ассоциация «Налоги России», банк был введен в заблуждение относительно достаточной обеспеченности выдаваемого кредита.

Истец также указывает, что гарантированная оценщиком стоимость предмета залога оказалась значительно завышенной, в результате чего при обращении взыскания на предмет залога банк недополучил денежные средства, на которые был вправе рассчитывать, добросовестно полагаясь на выводы оценщика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 этого же Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Доказательства того, что отчет № 109/10 от 19.08.2010, подготовленный ЗАО «Ассоциация «Налоги России», является недостоверным, что установлено судебным решением или в порядке, предусмотренном законодательством, истец не представил.

Вместо этого, критерием недостоверности указанного отчета истец считает действия, связанные с выставлением имущества на торги и реализацией имущества на торгах с целью удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве № А60-4578/2011. При этом как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014 по указанному делу ОАО «Сбербанк России» как кредитор ООО «Надымстрой» результаты торгов не оспаривал.

Таким образом, истец не доказал, что ответчик совершил неправомерные действия – выполнил недостоверный отчет, что повлекло за собой убытки истца. Помимо этого, истец не доказал, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями непосредственно ответчика и имущественными потерями истца.

Как следует из материалов дела, действия, связанные с реализацией недвижимого имущества по иной цене, чем указано в отчет № 109/10 от 19.08.2010, ответчик не совершал.

Суд также принимает во внимание, что на дату совершения отчета № 109/10 от 19.08.2010 и дату заключения договора купли-продажи залогового имущества № 1/Н от 21.10.2013 стоимость имущества могла по объективным причинам измениться. Однако такое изменение не может быть отнесено к сфере контроля и ответственности оценщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.ФИО5