Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А. рассмотрел дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Подъемэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации, третьи лица: ФИО1, ФИО2, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – общество «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Подъемэнергосервис» убытков в размере 56 324 руб. 32 коп.

Судом 01.08.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Общество с ограниченной ответственностью «Подъемэнергосервис» (далее – общество «Подъемэнергосервис») обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

из материалов дела следует, что 11.11.2020 на 35 километре дороги Нижние Серги – Михайловск – Арти имело место дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Hyundai, гос. номер <***>, под управлением ФИО1 и принадлежащего обществу «Подъемэнергосервис» транспортного средства – ВАЗ/Lada, гос. номер <***>, под управлением признанного виновником ФИО2, нарушившего пункты 1.3, 2.4, 13.9 Правил дорожного движения.

Поскольку в результате вышеуказанного происшествия транспортному средству Hyundai, гос. номер <***> причинены механические повреждения, а на момент ДТП транспортное средство застраховано в обществе «ВСК» по договору добровольного страхования № 20440F5O00793, потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Общество «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 456 324 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.02.2021 № 12823.

Ссылаясь на то, что поскольку причинение ущерба произошло по вине сотрудника общества «Подъемэнергосервис», а также на то, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со статьей 387 Российской Федерации суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Помимо этого в соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество «Подъемэнергосервис» полагает, что имеются основания для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности на основании пункта 2 статьи 1079 названного Кодекса.

Так, в материалы дела представлена доверенность от 10.11.2020, выданная обществом «Подъемэнергосервис» ФИО2 на управление транспортным средством Lada, гос. номер <***>, исключительно с целью выполнения служебного задания: перевозка оборудования и работников к месту выполнения работ АО «Уральская фольга» г. Михайловск.

Согласно пояснениям ФИО2, содержащимся в протоколе допроса подозреваемого от 18.01.2021, в день ДТП, 10.11.2020, ФИО2, после выполнения служебного задания, направился на вверенном ему автомобиле из г. Михайловска в п. Арти.

Из постановления от 18.11.2020 об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 по части 1 статьи 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), следует, что в данном случае самовольное использование автомобиля Lada, гос. номер <***>, вне выполнения служебного задания следует расценивать как нарушение трудовой дисциплины.

В постановлении от 25.12.2020 об отказе в удовлетворении жалобы общества «Подъемэнергосервис» об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2020 указано, что в действиях ФИО2 усматривается предполагаемое право на данное транспортное средство, как право, которое в действительности ему не принадлежит, однако он в связи с неверной оценкой фактических обстоятельств ошибочно полагал, что такое право у него имеется, автомобиль был доверен ему руководством на законных основаниях, согласно имеющейся доверенности, угон автомобиля он не совершал, использовал автомобиль вне служебного задания, в его действиях усматривается нарушение трудовой дисциплины.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают факт выбытия источника повышенной опасности из обладания общества «Подъемэнергосервис» в результате противоправных действий ФИО2

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд полагает его подлежащим отклонению.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Наличие на момент ДТП трудовых отношений у общества «Подъемэнергосервис» с ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами по делу не оспаривается.

При этом доказательства того, что автомобиль выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий третьих лиц, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем общество «Подъемэнергосервис», как работодатель виновника ДТП и как лицо, не осуществляющее надлежащий контроль за источником повышенной опасности и трудовой дисциплиной, в рамках настоящего спора является надлежащим ответчиком.

Иными словами, то обстоятельство, что ФИО2, являясь работником общества «Подъемэнергосервис», управляя автомобилем Lada, гос. номер <***>, стал виновником ДТП не при исполнении служебных обязанностей, не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения ответчика вследствие противоправных действий третьего лица, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности в соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В данном случае действует специальная норма статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности работодателя за вред, причиненный действиями его работника. На фактического причинителя вреда в этом случае по иску выплатившего возмещение работодателя может быть возложена ответственность в порядке регресса в установленном законом размере.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, сумма страхового возмещения была истцом оплачена, размер ущерба и вред, причиненный имуществу, подтвержден материалами дела, ответчик на момент совершения ДТП являлся собственником источника повышенной опасности, требования истца являются обоснованными.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению ответчиком в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подъемэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 56 324 руб. 32 коп., денежные средства в размере 2 253 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении. В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья А.А. Билокурая