Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановойа рассмотрел дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ООО "ДУБРАВА",о взыскании 68594 руб. 65 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 31.07.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик 01.08.2022 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Индивидуальный предприниматель ФИО1(ИНН обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития",третье лицо: ООО "ДУБРАВА",о взыскании 68594 руб. 65 коп. процентов за период с 19.02.2020г. по 07.07.2021г.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Судебным актом Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4779/2021 было установлено, что между «ДУБРАВА» (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания от 25.02.2019г. № 2009907700, во исполнение условий которого обществу открыт расчетный счет № <***>.

19.12.2019г. банк направил в адрес клиента уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. 18.02.2020г. банк перечислил остаток денежных средств со счета на специальный счет ЦБ РФ, одновременно удержав комиссию в размере 1 013 005 руб. 77 коп.

Указанным решением от 13.04.2021 с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДУБРАВА» 1013005 руб. 77 коп. долга.

Решение вступило в законную силу и было исполнено 08.07.2021г.

10.08.2021г. между ООО «ДУБРАВА» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №5, по условиям которого истец приобрел право требования к ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68594 руб. 65 коп. за период с 19.02.2020г. по 07.07.2021г.

Не получив удовлетворения претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истец не вправе предъявлять данные требования, на то, что не произведено процессуальное правопреемство в части суммы, на которую начислены проценты.

Указанные доводы судом отклоняются как несостоятельные, уступка требований совершена в соответствии с положениями действующего законодательства (ст.ст. 382, 388 – 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор недействительным не признан, при рассмотрении дела оснований ничтожности такого договора не установлено. Ссылки на совпадение цедента и цессионария в одном лице являются несостоятельными.

Реализация требование о взыскании процентов может быть осуществлена отдельно, оснований для проведения процессуального правопреемства по делу А60-4779/2021 в отношении процентов не имеется, поскольку сумма процентов не являлась предметом рассмотрения в указанном деле.предметом уступки отдельно от требования по сумме, на которую такие проценты начислены.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что истец является надлежащим кредитором по заявленному требованию.

Рассмотрев материалы дела, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в виде суммы комиссии, удержанной банком, в размере 1013005 руб. 77 коп., истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 594 руб. 65 коп. за период с19.02.2020 по 07.07.2021 года.

Суд, проверив расчет процентов, приходит к выводу, что он произведен истцом верно.

Доводы ответчика о необходимости начисления процентов с латы вступления в законную силу – 08.06.2021г., судом отклоняются как противоречащие ст. 1107 ГК РФ и установленной судом при рассмотрении указанного выше дела дате незаконного списания спорной комиссии.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом на основании ст.395, ст.1107 ГК РФ в размере в размере 68594 руб. 65 коп.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 16000 руб. В подтверждение несения указанных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 26.04.2022, квитанция об оплате юридических услуг от 26.05.2022г. №28

Ответчик возражает против удовлетворения указанного заявления.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает возможным удовлетворить частично, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными истцом документами подтвержден факт несения истцом расходов при представлении интересов в суде первой инстанций в сумме 16000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленных требований с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем истца услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, то, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанций, суд считает, что категории спора, сложности дела и объему фактически оказанных юридических услуг соответствует сумма в заявленном размере 7000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации , руководствуясь статьями 69, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 68594 руб. 65 коп. процентов, 7000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 2744 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 616 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 20 от 26.05.2022г.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Е.Ю. ФИО2