Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области, в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-28393/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Валенсия» (ИНН 6686062880, ОГРН 1156658005350) к Обществу с ограниченной ответственностью «Азия-Трейд» (ИНН 6685024096, ОГРН 1126685034079) о взыскании 2 933 251 руб. 31 коп.,

третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «ВИП-Текстиль96» (ОГРН <***>), ООО «ВИП-Текстиль196» (ОГРН <***>), ООО «Арт мебель» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 04.04.2018 г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №3 от 08.06.2018г.,

от иных лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Азия-Трейд» о взыскании 2 933 251 руб. 31 коп. - задолженность по договору №2/2016г от 11.02.2016 г. в виде возврата денежных средств за не поставленный товар. Кроме того, просит взыскать представительские услуги в сумме 50 руб. 00 коп.

Определением от 24.05.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик иск оспаривает по изложенным в возражениях основаниям, ссылаясь на отсутствие долга по договору. В частности, ответчик приобщил к материалам дела подписанный обеими сторонами акт сверки расчетов, согласно которому имеется задолженность не в пользу истца, а в пользу ответчика в сумме 5 279 руб. 87 коп. Кроме того, ответчик приобщил 4 спецификации, подписанные обеими сторонами, накладную ЕК-134 от 03 07 2017г. на сумму 1 280 739 руб. 28 коп., подписанную обеими сторонами, акты на выполнение работ (услуг) № 134/1 от 03 07 2017г., № 3/1 от 26 04 2016г., №12 от 30 05 2018г., №12/1 от 30 05 2016г., №12/1 от 30 05 2016г., № 76/1 от 26 12 2016г., товарно-транспортные накладные.

Определением от 15.06.2018 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ – акта сверки взаимных расчетов ООО «Азия-Трейд», спецификаций на 1,2,3,4 поставки, товарной накладной №ЕК-134 от 03.07.2017 г., акта №134/1 от 03.07.2017 г., декларации на товар, отчета по грузоперевозке на 4 поставку, товарно-транспортных накладных от 30.05.2016 г., 22.11.2016 г., 03.07.2017 г., актов выполненных работ №3,3/1 от 26.04.2016 г. (1 поставка), №120 12/1 от 30.05.2016 г. (2 поставка), №76/1 от 26.12.2016 г. (3 поставка), товарно-транспортных накладных от 30.05.2016 г., 22.11.2016 г., 03.07.2017 г.

Истец предупрежден об уголовно-правовых последствиях при заявлении ходатайства о фальсификации.

Ответчик отказался исключить из числа доказательств по делу указанные документы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 14.08.2018 г. судебное заседание отложено.

В следующем судебном заседании, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы давности документов в целях проверки ходатайства о фальсификации доказательств.

Ходатайство принято к рассмотрению.

Ответчиком заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО3, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ООО «ВИП-Текстиль96» (ОГРН <***>), ООО «ВИП-Текстиль196 (ОГРН <***>).

Истец не возражает.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением от 03.09.2018 г. судебное заседание отложено.

В следующем судебном заседании присутствует свидетель ФИО3. Свидетель предупрежден об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных ст. 307 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний. Показания свидетеля отражены в аудиопротоколе судебного заседания.

В ходе свидетельских показаний свидетель пояснила, что в период спорных правоотношений являлась заместителем директора ООО «ТД «Валенсия», по поводу спорных поставок свидетель показала, что поставок было четыре, все поставки свидетелем отслеживались через электронную почту, на которую приходили сведения о месте нахождения товара вплоть до его передачи покупателю. Все документы, касающиеся спорных поставок, свидетелем подписывались в разный период времени, даты, указанные на документах, не совпадают с датами их фактического подписания свидетелем. Это обусловлено тем, что в течение 2017г. свидетель в основном находилась в командировках в г. Челябинске, в г. Екатеринбург приезжала раз в неделю, в этот период специальные службы приносили свидетелю на подпись документы, которые свидетель подписывала, особо не вникая в их содержание, принимая во внимание, что проверкой документов занимались соответствующие структуры на предприятии. Факт своей подписи на всех спорных документах свидетель подтвердила в судебном заседании. Кроме того, свидетель указала на то, что присутствующий в судебном заседании директор ООО «ВИП-Текстиль196» ФИО4 является афилированным лицом предприятия истца, и, фактически осуществлял контроль за деятельностью предприятия, в том числе, контролировал все поставки.

Кроме того, из представленных документов усматривается, что порядок всех поставок, в том числе, неоспариваемых был аналогичным, товар поставлялся железнодорожным транспортом, был получен представителем третьих лиц – либо ООО «ВИП-Текстиль96» или ООО «ВИП-Текстиль196» и впоследствии передавался истцу.

При таких обстоятельствах, период подписания спорных документов для целей рассмотрения настоящего дела, правового значения не имеет.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт подписания спорных документов не совпадает с датой, проставленной на документах, суд отклоняет ходатайство истца о назначении судебной экспертизы давности документов.

Определением от 30.10.2018 г. судебное заседание отложено.

В следующем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об истребовании из МВД России по г. Екатеринбургу материалов проверки по заявлению истца.

Ответчик возражает, полагает данное ходатайство преждевременным.

Ходатайство судом отклонено на основании ст. 67-68 АПК РФ.

Кроме того, истец приобщил письменные пояснения, указал на то, что в неоспариваемых поставках содержаться ошибки при оформлении документов, по вопросу спорной поставки приобщил ответ ООО «Арт Мебель» на запрос истца о получении товара по спорной поставке, копию договора поставки №01/2016 от 21 04 2016г., акт приема-передачи контейнера от 03 07 2017г., подписанного ООО «Арт Мебель» и ООО «ВИП –Текстиль 196», счета-фактуры, платежные поручения об оплате. В качестве пояснений ссылается на то, что товар по спорной поставке был получен представителем ООО «ВИП –Текстиль 196» и впоследствии передан от имени ответчика ООО «Арт Мебель» в счет исполнения обязательств по договору поставки №01/2016 от 21 04 2016г.

Ответчик также приобщил дополнительные документы, в том числе, вышеупомянутый договор поставки, заключенный с ООО «Арт Мебель» факт заключения которого ответчик не оспаривает, однако, пояснил, что ООО ВИП –Текстиль 196» полномочиями по передачи товара ООО «Арт Мебель» от своего имени не наделял, кроме того, контейнер фактически передан быть не мог, поскольку был разгружен на железнодорожной станции, в подтверждение чего ответчик приобщил копии товаро-сопроводительные документы на основании которых, как полагает ответчик, можно проследить поставку спорного товара.

Кроме того, ответчик указал на то, что часть спорной поставки действительно была передана ООО «Арт Мебель» в рамках самостоятельного заключенного договора поставки, а часть была передана истцу.

Документы в подтверждение данных обстоятельств будут представлены в следующее судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, с учетом данных в судебном заседании пояснений и представленных документов, суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Арт мебель» (ИНН <***>).

Определением от 06.12.2018 г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании, начавшемся 23 01 2019 г. объявлен перерыв до 30 01 2019 г. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании, начавшемся 30 01 2019 г. объявлен перерыв до 06 02 2019 г. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением от 07.02.2019 г. судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Основанием предъявленных исковых требований является неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств за не поставленный товар в рамках исполнения договора поставки №2/2016г от 11.02.2016 г. (далее – договор).

По условиям упомянутого договора, поставщик (ответчик) обязался передавать покупателю (ответчику) товар – товары народного потребления, мебельные ткани. Покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1). Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяется в спецификации, счетом и иными подобными документами(п. 1.1,1.2, 1.3).

По своей правовой природе, данный договор относится к договорам купли-продажи, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в счет оплаты подлежащего поставке товара истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 19 069 349 руб. 92 коп. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, обязательства по оплате товара согласно условиям договора истцом исполнены надлежащим образом.

Во исполнение обязанности по поставке, ответчиком произведена поставка товара тремя партиями, оказаны транспортные услуги по доставке товара на общую сумму 16 136 098 руб. 61 коп. Факт поставки истцом указанного товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными Факт получения ответчиком товара по указанным накладным, подтвержден подписью ответчика в графе «груз принял» и ответчиком не оспоривается (ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт получения товара по трем партиям истец не оспаривает. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчиком не произведена поставка товара по четвертой партии на сумму 2 933 251 руб. 31 коп., в связи с чем, просит взыскать сумму оплаты за товар.

Принимая во внимание, что оплата за товар истцом произведена, а поставка товара, по его мнению, не произведена, истец квалифицирует оплату товара в качестве предварительной оплаты и просит взыскать с ответчика денежные средства на основании статьи 487 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Истец реализовал право потребовать у ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар; требование истца основано на законе, а избранный истцом способ защиты соответствует пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в свою очередь, оспорил данные доводы, указав, что поставка данной партии товара была произведена в полном объеме, приобщил к материалам дела подписанный обеими сторонами акт сверки расчетов, согласно которому имеется задолженность не в пользу истца, а в пользу ответчика в сумме 5 279 руб. 87 коп. Кроме того, ответчик приобщил 4 спецификации, подписанные обеими сторонами, накладную ЕК-134 от 03 07 2017г. на сумму 1 280 739 руб. 28 коп., подписанную обеими сторонами, акты на выполнение работ (услуг) № 134/1 от 03 07 2017г., № 3/1 от 26 04 2016г., №12 от 30 05 2018г., №12/1 от 30 05 2016г., №12/1 от 30 05 2016г., № 76/1 от 26 12 2016г., товарно-транспортные накладные.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ – акта сверки взаимных расчетов ООО «Азия-Трейд», спецификаций на 1,2,3,4 поставки, товарной накладной №ЕК-134 от 03.07.2017 г., акта №134/1 от 03.07.2017 г., декларации на товар, отчета по грузоперевозке на 4 поставку, товарно-транспортных накладных от 30.05.2016 г., 22.11.2016 г., 03.07.2017 г., актов выполненных работ №3,3/1 от 26.04.2016 г. (1 поставка), №120 12/1 от 30.05.2016 г. (2 поставка), №76/1 от 26.12.2016 г. (3 поставка), товарно-транспортных накладных от 30.05.2016 г., 22.11.2016 г., 03.07.2017 г.

Ответчик отказался исключить из числа доказательств по делу указанные документы.

В целях проверки заявления о фальсификации истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы давности документов.

Ответчиком в целях проверки заявления о фальсификации заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО3.

Ходатайство судом удовлетворено. По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд. Фальсификация документов может быть проверена также путем получения в установленном порядке свидетельских показаний от лица, который непосредственно участвовал в подписании спорных документов.

В судебном заседании заслушан свидетель ФИО3. Свидетель предупрежден об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных ст. 307 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний. Показания свидетеля отражены в аудиопротоколе судебного заседания.

В ходе свидетельских показаний свидетель пояснила, что в период спорных правоотношений являлась заместителем директора ООО «ТД «Валенсия», по поводу спорных поставок свидетель показала, что поставок было четыре, все поставки свидетелем отслеживались через электронную почту, на которую приходили сведения о месте нахождения товара вплоть до его передачи покупателю, то есть, истцу. Все документы, касающиеся спорных поставок, свидетелем подписывались в разный период времени, даты, указанные на документах, не совпадают с датами их фактического подписания свидетелем. Это обусловлено тем, что в течение 2017г. свидетель в основном находилась в командировках в г. Челябинске, в г. Екатеринбург приезжала раз в неделю, в этот период специальные службы приносили свидетелю на подпись документы, которые свидетель подписывала, особо не вникая в их содержание, принимая во внимание, что проверкой документов занимались соответствующие структуры на предприятии. Факт своей подписи на всех спорных документах свидетель подтвердила в судебном заседании. Кроме того, свидетель указала на то, что присутствующий в судебном заседании директор ООО «ВИП-Текстиль196» ФИО4 является афилированным лицом предприятия истца, и, фактически осуществлял контроль за деятельностью предприятия, в том числе, контролировал все поставки.

С учетом свидетельских показаний, ранее заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ – акта сверки взаимных расчетов ООО «Азия-Трейд», спецификаций на 1,2,3,4 поставки, товарной накладной №ЕК-134 от 03.07.2017 г., акта №134/1 от 03.07.2017 г., декларации на товар, отчета по грузоперевозке на 4 поставку, товарно-транспортных накладных от 30.05.2016 г., 22.11.2016 г., 03.07.2017 г., актов выполненных работ №3,3/1 от 26.04.2016 г. (1 поставка), №120 12/1 от 30.05.2016 г. (2 поставка), №76/1 от 26.12.2016 г. (3 поставка), товарно-транспортных накладных от 30.05.2016 г., 22.11.2016 г., 03.07.2017 г. судом рассмотрено и отклонено, поскольку свидетель подтвердила, что подпись на документах не совпадает с датой, проставленной на документах. Кроме того, из представленных документов усматривается, что порядок всех поставок, в том числе, неоспариваемых был аналогичным, товар поставлялся железнодорожным транспортом, был получен представителем третьих лиц – либо ООО «ВИП-Текстиль96» или ООО «ВИП-Текстиль196» и впоследствии передавался истцу. При таких обстоятельствах, период подписания спорных документов для целей рассмотрения настоящего дела, правового значения не имеет.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, суд исходит из того, что фальсификация доказательств подразумевает намеренное (умышленное) изготовление документов с пороками его формы и содержания в целях подтвердить обстоятельства, которые в действительности не имели место быть.

В данном случае, показаниями свидетеля подтверждается, что все спорные документы фактически были подписаны непосредственно свидетелем, а несоответствие фактической даты подписания дате проставленной на документе не имело целью подделку документа. Факт подписания не в ту дату был обусловлен обстоятельствами, в силу которых подписант физически не имел возможности подписать документ в дату, указанную в документе, однако, подписывая данные документы, свидетель осознавал, что фактически спорная поставка, равно, как и иные поставки товара, в адрес истца произведена и последним получена.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что фальсификация доказательств по смыслу статьи 161 АПК РФ, материалами дела не подтверждается, оснований для исключения вышеупомянутых документов из числа доказательств, у суда не имеется.

Кроме того, согласно представленным доказательствам, ответчик произвел поставку товара, что подтверждается договором транспортно-экспедиторских и логистических услуг от 01.04.2016, товарно-транспортной накладной от 03.07.2017, квитанцией о приеме контейнера от 18.06.2017, электронными письмами об отслеживании движения контейнера по РЖД, пояснением ФИО4 как выгодоприобретателя истца о получении товара от имени ООО «Вип-Тестиль196», фотоматериалами спорного контейнера, факт передачи товара истцу подтверждается товарной накладной № ЕК - 134 от 03.07.2017, актом № 134/1 от 03.07.2017 на выполнение работ-услуг.

Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что спорная товарная накладная № 134-ЕК от 03.07.2017 свидетелем подписывалась, документ составлен истцом, проверен уполномоченными службами, в том числе, бухгалтерией истца, должность главного бухгалтера на момент составления спорного документа занимала ФИО5, в недостоверности сведений указанного документа у свидетеля не возникло, поскольку бухгалтерией истца и работниками склада было сообщено о принятии товара.

Факт доставки спорного контейнера в определенное договором место разгрузки подтверждается транспортной накладной от 03.07.2017 и пояснениями ООО «Арт-Мебель», которое получило от ответчика часть товара из спорного контейнера. Передача товара ООО «Арт-Мебель» производилась на основании договора поставки №01/2016 от 21 04 2016г., заключенного между ответчиком и ООО «АРТ-Мебель», фактическая передача контейнера подтверждается актом приема-передачи от 03 07 2017г., подписанного ООО «ВИП-Текстиль 196» ФИО4 и ООО «АРТ-Мебель» и подтверждена директором ООО «АРТ- Мебель» в ответе от 30 11 2018г.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт реальной поставки контейнера с тканями, факт разгрузки спорного контейнера силами ООО «Вип-текстиль 196» и последующей передачи товара третьим лицом ООО «Вип-текстиль 196».

Порядок приемки товара согласован сторонами в разделе 6 договора поставки№2/2016 от 11 02 2016г, заключенного между истцом и ответчиком, в силу которого, приемка товара по количеству, товарному виду и ассортименту производится уполномоченными должностными лицами покупателя на основании доверенностей или удостоверений на складе покупателя в момент получения товара (пункт 6.1 договора).

В случае несоответствия количества, товарного вида или ассортимента товара заказу покупателя в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара. При отсутствии указанных замечаний покупатель подписывает накладную, после подписания накладной без замечаний, претензии не принимаются (пункт 6.2 договора).

Между тем, из материалов дела усматривается, что за весь период гражданско-правовых отношений в рамках исполнения упомянутого договора поставки, согласованный в договоре порядок приемки товара сторонами ни разу не соблюдался.

Материалами дела подтверждается, что по трем неоспариваемым поставкам передача товара производилась аналогичным образом посредством аффилированного с истцом лица ООО «Вип-Текстиль 196», которое фактически товар получало и впоследствии передавало истцу, в связи с чем, никакие накладные не могли подписываться в момент приемки товара, поскольку товар передавался ответчиком не на складе продавца, как это предусмотрено договором и не уполномоченному покупателем лицу, а аффилированному с истцом лицу ООО «Вип-Текстиль 196», который этот товар впоследствии передавал истцу и после этого (либо до того) подписывалась накладная, что также свидетельствует об отсутствии факта фальсификации доказательств.

В частности, из материалов дела следует, что аналогичным с 1, 2, 3 поставками способом спорный товар передан истцу и последний подписал товарную накладную № ЕК-134 от 03.07.2017 и оплатил стоимость товара и транспортных услуг по счету № ПО от 24.07.2017 на сумму 2 300 000 рублей. по факту поставки товара, а не в порядке предоплаты, как указывал истец. Получение данного счета истцом не оспорено, в платежных поручениях имеется ссылка на указанный счет: № 213 от 04.09.2017 на сумму 465 750,00 рублей, № 220 от 12.09.2017 на сумму 300 000 рублей, № 231 от 22.09.2017 на сумму 130 000,00 рублей, № 232 от 27.09.2017 на сумму 259 000, 00 рублей, № 244 от 06.10.2017 в размере 200 000 рублей , № 255 от 19.10.2017 в размере 118 501,31 рублей.

Таким образом, судом установлен факт передачи спорного товара истцу ответчиком посредством аффилированного с ним ООО «Вип-Текстиль 196» аналогичным с 1, 2, 3 поставками способом. Факт аффилированности истца и ООО «Вип-текстиль 196» подтверждается пояснениями свидетеля ФИО3, представителя ООО «Вип-текстиль 196», электронной перепиской между истцом, ответчиком, третьим лицом, Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО по делу № А 74-4636/2016, выписками из ЕГРЮЛ и третьими лицами не оспорена и не опровергнута.

С учетом изложенного, доводы истца о бестоварности спорной накладной, либо о мнимом характере спорной поставки, судом отклоняются, поскольку не нашли своего документального подтверждения в материалах дела. Ни один из представленных ответчиком документов истцом не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Ссылка истца на то, что истец физически не мог получить указанный в накладной товар по его наименованию, количеству, ассортименту, поскольку в представленных в материалы дела инвойсах, упаковочных листах и таможенных накладных по спорному контейнеру наименование и количество товара указано разное, судом отклоняется, поскольку правового значения для целей квалификации факта поставки правового значения не имеет и вышеуказанные доводы суда не опровергает, поскольку факт поставки ответчиком и получение товара истцом подтверждается совокупностью доказательств и обстоятельств, при этом, доказательств, подтверждающих, что спорный контейнер пришел вообще без товара, истец в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что обязанность по поставке товара в полном объеме ответчиком исполнена, чтоподтверждается материалами дела, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования на основании ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Я. Лутфурахманова