Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Абрамовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28428/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ультиматум" (далее - общество "Ультиматум"; ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении лицензионного договора и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.06.2022 (посредством онлайн-заседания)

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Ультиматум" о расторжении лицензионного договора от 27.09.2021 № 075 и взыскании денежных средств в размере 250 000 рублей.

От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания. Ходатайство истца одобрено судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств в суд не направил. Доказательства оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком также не представлен.

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из искового заявления и материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (лицензиат) и обществом "Ультиматум" (лицензиар) заключен лицензионный договор от 27.09.2021 № 075, в соответствии с условиями которого лицензиар предоставляет на срок действия настоящего договора лицензию на право использования коммерческого обозначения «ПивСтанция» и ноу-хау лицензиара на определенной сторонами территории.

Согласно условиям договора, лицензиат вправе использовать ноу-хау для оказания услуг общественного питания в следующих пределах: для обеспечения процесса полноценного открытия предприятия и обеспечения соответствия предприятия требованиям комплекса исключительных прав; для обеспечения процесса полноценного функционирования предприятия как места предоставления услуг общественного питания.

Территорией для целей настоящего Договора признается: город Курск.

Согласно пункта 2.9 доступ к франшизному пакету передается лицензиаром лицензиату по акту-приема передачи в любом доступном виде, исключающем возможность несанкционированного доступа к таким сведениям со стороны третьих лиц, на русском языке не позднее 7 (семи) календарных дней с момента поступления паушального взноса на расчетный счет Лицензиара.

В соответствии с п. 3.3 размер паушального взноса по настоящему договору составляет 250 000 руб.

Предприниматель ФИО1 свои обязательства, связанные с уплатой паушального взноса, выполнила в полном объеме, платежным поручением № 663 от 29.09.2021 перечислено 150 00 рублей, а также платежным поручением № 707 от 03.11.2021 перечислено 100 000 рублей.

Как указывает истец, полученный франшизный пакетпредставляет собой формальный пакет документов, не предоставляющий возможность осуществлять деятельность, на которую истец рассчитывал при заключении договора. Какое-либо ноу-хау ответчиком во франшизном пакете предоставлено не было, пункт 2.1 не раскрывает содержание «ноу-хау».

Сам франшизный пакет был получен истцом после полной оплаты и заключения договора, возможности ознакомиться с документами у истца не было по причине непредставления ответчиком пакета документов до заключения договора.

В связи с этим истец, не имел возможности оценить существенные условия подписываемого договора в полном объеме по независящим от него причинам. Более того, в представленном франшизном пакете отсутствовали примеры проектов предприятия (п. 4 перечня), список поставщиков (п. 5 перечня).

Истец, ссылаясь на то, что фактически обязательства договора ответчиком не исполнены, франшизный пакет, по сути, представляет собой формальный набор инструкций и рекомендаций, которые не предоставляют возможность осуществления деятельности, возникающей в связи с заключением договора, ноу-хау в нарушение условий договора ответчиком также предоставлены, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В пункте 2 статьи 450 Кодекса установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу пункта 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Секретом производства не могут быть признаны сведения, обязательность раскрытия которых либо недопустимость ограничения доступа к которым установлена законом или иным правовым актом (пункт 2 статьи 1465 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Судом установлено, что обязательства по лицензионному договору от 27.09.2021 № 075 ответчиком не исполнены, заявленное в п. 2.1 договора ноу-хау лицензиара истцу не предоставлено.

Имеющиеся в материалах дела инструкции и рекомендации, обозначенные ответчиком как франшизный пакет, представляют собой формальный пакет документов, не предоставляющий истцу возможность осуществлять истцу деятельность, на которую он рассчитывал при заключении спорного договора.

Более того, в представленном франшизном пакете отсутствовали примеры проектов предприятия (п. 4 Перечня), список поставщиков (п. 5 Перечня).

В нарушение п. 6.1.2 договора истец обязан был осуществить открытие предприятия не позднее 6 месяцев с момента подписания настоящего договора. Однако, вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по подбору места расположения предприятия, истец лишен возможности открыть указанное предприятие.

В соответствии с п. 13.1 договора стороны не позднее 30 дней с момента вступления в силу лицензионного договора должны заключить договор на поставку оборудования и расходных материалов. Таким образом, использование определенного оборудования и материалов предусмотрено франшизным пакетом и является его неотъемлемой частью.

Однако, до настоящего времени договор на поставку не заключен, истцу для согласования и подписания не предоставлен.

Таким образом, исполнение договора со стороны ответчика носило формальный характер, не представляло той ценности и не было направлено на достижение тех целей, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства, в т.ч. наличие и размер задолженности, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по лицензионному договору судом установлено, требование истца о расторжении договора признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что обязанность по возврату суммы предоплаты по договору ответчиком не исполнена, денежные средства истцу не возвращены, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 250 000 рублей подлежат удовлетворению судом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2. Расторгнуть лицензионный договор от 27.09.2021 № 075, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ультиматум» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ультиматум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 250 000 рублей, переданные в качестве паушального взноса, а также 8 000 рублей, в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Селивёрстова