Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Чуракова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е. Бикеевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2842/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО "Профессионал") о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 43 от 01.04.2013, ФИО2, представитель по доверенности.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 03.03.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Теплосервис" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора №62/12 уступки прав (требований) от 02.05.2012, заключенного между ООО "Теплосервис" и ООО «Профессионал».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик допустил существенное нарушение договора, не передав истцу документы, удостоверяющие права требования. Кроме того, в связи с признанием судом недействительным п. 1.7 спорного договора произошло существенное изменение обстоятельств: вместо расчетов путем зачета взаимных требований установлена денежная форма расчетов.

Ответчик иск не признал, указав, что непередача документов не является существенным нарушением условий договора, истец не доказал факт существенного изменения обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Профессионал» (первоначальный кредитор) и ООО «Теплосервис» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования №62/12 от 02.05.2012, в соответствии с условиями которого новый кредитор обладающий правом требования к первоначальному кредитору в размере 6 503 685 руб. 49 коп. по состоянию на 01.05.2012 принимает от первоначального кредитора право денежного требования к должникам, перечисленным в приложении №1 к настоящему договору, общий размер которого составляет по состоянию на 01.05.2012 составляет 5 861 264 руб., и которым первоначальный кредитор обладает на основании соответствующих документов, передаваемых новому кредитору по настоящему договору.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что с момента заключения настоящего договора и передачи документов, подтверждающих уступаемое по настоящему договору право требования, денежное требование нового кредитора к первоначальному кредитору в размере 5 861 264 руб. 06 коп. на основании договора №01-289-Б/09 от 01.09.2009, считается исполненным.

Определением суда от 30.08.2013 года по делу А60-23144/2012 признан недействительным зачет, оформленный п. 1.7 спорного договора. В соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 года применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе, из договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец указывает на непередачу ему ответчиком документов, удостоверяющих права требования, полагая, что данное нарушение является существенным.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ", невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 385 ГК РФ, по общему правилу, не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих права и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Определением суда от 30.08.2013 года по делу А60-23144/2012, а также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 установлено, что все документы в отношении потребителей услуг, оказываемых ООО «Профессионал», находятся у ОАО «Расчетный центр Урала» на основании агентского договора, которое ведет учет данных о потребителях по отдельным лицевым счетам. Задолженность потребителей перед ООО «Профессионал» списана в пользу ООО «Теплосервис», данный факт установлен вступившим в законную силу судебными актами и доказыванию вновь не подлежит (ст. 69 АПК РФ).

Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении ответчиком своих обязательств по договору уступки прав требования. Аналогичный вывод сделан судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела А60-23144/2012.

Поскольку действительность совершенной уступки прав (за исключением п. 1.7 договора) никем не оспорена, с учетом того, что задолженность потребителей перед ООО «Профессионал» списана в пользу ООО «Теплосервис», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора по заявленному основанию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части существенного изменения обстоятельств, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании части 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из анализа данной нормы права следует, что истец должен представить в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии в совокупности всех вышеперечисленных условий, установленных для расторжения договора.

При этом одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки для сторон заведомо непредвиденными.

Доводы истца о том, что договор уступки права требования не был бы совершен сторонами без условия о зачете, поскольку денежные расчеты экономически не целесообразны, судом во внимание не принимаются.

Из условий договора следует, что зачет встречных однородных требований в размере уступленного права по договору от 01.09.2009 №01-298-Б/09 предусматривался сторонами договора только в качестве способа оплаты за уступленное право. Учитывая, что определение способа оплаты по договору не относится к существенным условиям договора цессии, то суд не может согласиться с утверждением истца о том, что намерение приобрести право денежного требования было обусловлено исключительно намерением проведения спорного зачета, поскольку задолженность населения и иных потребителей коммунальных услуг является реальной дебиторской задолженностью, имеющей самостоятельную экономическую ценность. Иного из материалов дела не усматривается.

В данном случае суд не усматривает, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом при рассмотрении настоящего спора, а также апелляционным судом при рассмотрении дела о банкротстве установлено исполнение ответчиком своих обязательств по договору уступки прав требования. Таким образом, ничего не препятствует истцу в реализации его права на взыскание задолженности с населения.

Кроме того, восстановление задолженностей друг перед другом не влечет для истца возникновение ущерба, поскольку задолженность существовала до заключения спорного договора, а зачет признанный судом недействительным является недействительным с момента заключения договора. Таким образом, соотношение имущественных интересов не нарушено судебными актами, а восстановлено в первоначальном состоянии.

Суд также полагает необходимым отметить, что истец, проявляя должную осмотрительность и внимательность, должен был знать о том, что ответчик на момент заключения договора находился в стадии ликвидации, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ 01.03.2012 года.

При этом в силу прямого указания п. 3 ст. 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица. В этом случае установленный п. 3 ст. 63 ГК порядок отчуждения имущества безальтернативен: имущество может быть продано только с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Никакие другие способы отчуждения имущества (например, прекращение обязательств предоставлением взамен исполнения отступного, зачета, новация обязательств, вклады в совместную деятельность и т.п.) в соответствии с действующим законодательством недопустимы.

При этом суд учитывает, что от имени ответчика подписывал договор ФИО4, который был назначен ликвидатором общества 19.02.2012 года, что подтверждается решением о признании ответчика банкротом. Доказательств того, что ФИО4 ввел в заблуждение истца относительно процесса ликвидации общества суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наступившие обстоятельства в виде восстановления задолженности в связи с недействительностью условий п. 1.7 договора даже в отсутствие судебного акта не являлись на момент заключения сделки для истца заведомо непредвиденными.

Таким образом, истец не доказал совокупность условий для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. В удовлетворении исковых требований в указанной части также должно быть отказано.

Доводы ответчика о том, что требование подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку им не было получено требование о расторжении договора, судом во внимание не принимаются, поскольку в материалы дела представлены доказательств направления требования как в адрес должника, так и в адрес конкурсного управляющего. Предложение, направленное почтовым отправлением № 62430066033443 в адрес ответчика вручено последнему 09.10.2013 года, что подтверждают данные официального сайта ФГУП «Почта России». Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5447,22руб., перечисленную платежным поручением № 1277 от 06.07.2011 года. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Чураков