Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н.Присухиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н.Петровой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ТТ"(ИНН <***>)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга(ИНН <***>)

о признании ненормативного акта недействительным в части

при участии в судебном заседании

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 16.06.2014 г., паспорт,

ФИО2, представитель по доверенности № 42/14 от 15.08.2014 г., паспорт,

ФИО3, директор, решение от 28.07.2010, паспорт,

ФИО4, представитель по доверенности № 46/14 от 29.09.2014, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО5, представитель по доверенности от 31.07.2014 г., удостоверение,

ФИО6, представитель по доверенности № 05-14 от 09.01.2014 г., удостоверение,

ФИО7, представитель по доверенности № 05-14 от 09.01.2014 г., удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО «Транспортные технологии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным и отмене решения № 15-14/ от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением раздела 4 – налог на имущество.

В судебном заседании заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования и просит признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 15-14/ от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль в размере 11169320 руб.,

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 14493338 руб.,

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (налог на прибыль) в размере 2233864 руб.,

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (налог на добавленную стоимость) в размере 2676737 руб.,

- привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ (головная организация) в размере 221588 руб.,

- привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ (Московское подразделение) в размере 22580 руб.,

- начисление соответствующих пеней.

Уточнения судом приняты.

Оспаривая решение налоговой инспекции, заявитель считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2010-2011 г.г.

Проверкой установлен факт неуплаты (несвоевременной уплаты), в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, НДФЛ.

Результаты проверки оформлены актом № 15-16 от 15.01.14.

31.03.2014 заместитель начальника Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений к акту, принял решение № 15-14, которым ООО «Транспортные технологии» предложено уплатить недоимку:

- по налогу на прибыль в сумме 11192270 руб., по пене в размере 1689991,95 руб.;

- по НДС в размере 14535487 руб., по пене в размере 2324987,65 руб.;

- по пене по НДФЛ в размере 63760,46 руб.,

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату):

- налога на прибыль в размере 2238459 руб.,

-НДС в размере 2676737 руб.

Предусмотренной ст. 123 НК РФ Налогового кодекса РФ по НДФЛ в размере 926590 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области № 668/14 от 16.06.2014 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга от 15.01.2014 № 15-14 изменено, признано незаконным начисление НДС в размере 42149 руб., соответствующих пеней и штрафа, привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 682422 руб., начисление пеней по НДФЛ в размере 50554 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, утверждено.

Не согласившись с оспариваемым решением в части доначисления налога на прибыль в сумме 11169320 руб., налога на добавленную стоимость в размере 14493338 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по налогу на прибыль и НДС, штрафа по НДФЛ, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен налог на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «Желдорсервис», ООО «Интехком».

На основании ст. 246 НК РФ ООО "Транспортные технологии" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Транспортные технологии " является плательщиком НДС.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для начисления налога на прибыль и НДС по данному контрагенту послужили выводы налоговой инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом, созданию искусственного документооборота с целью завышения затрат.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 366-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253-255, 260-264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Транспортные технологии» осуществляло основной вид деятельности – транспортную обработку грузов.

В ходе проверки установлены финансово - хозяйственные отношения ООО «Транспортные технологии» с ООО «Интехком», ООО «Желдорсервис».

В силу главы 14, 21, 25 НК РФ налоговый орган при проверке обоснованности заявленных расходов и вычетов имеет право проводить мероприятия налогового контроля, а именно опрашивать свидетелей, производить осмотр территорий, помещений, истребовать дополнительные документы, проводить экспертизы, встречные проверки контрагентов, привлекать специалистов и т.д.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в том числе опросы свидетелей, встречные проверки, запросы в банк и т.д.

По результатам анализа всех представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, налоговой инспекцией установлено, что налогоплательщиком необоснованно увеличены затраты и вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Интехком», ООО «Желдорсервис». Данный вывод основан на следующих обстоятельствах.

ООО «Транспортные Технологии» в проверяемом периоде заключило с ООО «Интехком» договор возмездного оказания услуг №144/09 от 01.12.2009.

Согласно договору исполнитель обязуется обеспечить подготовку вагонов Заказчика (ООО «Транспортные Технологии») в коммерческом отношении для перевозки грузов железнодорожным транспортом. Не позднее 3 (трех) рабочих дней после окончания месяца оказания услуг направить заказчику акт сдачи - приемки оказанных услуг и счет-фактуру.

Стоимость услуг Исполнителя за каждый вагон, подготовленный для погрузки грузов в коммерческом отношении составляет:

- очистку вагонов Заказчика от остатков ранее перевозимых грузов - 5500 рублей с учетом НДС;

-подготовка грузовых отсеков вагонов Заказчика для перевозки конкретного груза -6500 рублей с учетом НДС;

-очистка вагонов от постороннего запаха, других неблагоприятных факторов - 3500 рублей с учетом НДС;

-очистку вагонов Заказчика от снега - 5000 рублей с учетом НДС;

-Заделка конструктивных зазоров (при перевозке сыпучих грузов) - 5200 рублей с учетом НДС.

Оплату стоимости услуг Заказчик производит ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента получения от Исполнителя акта приемки-передачи оказанных услуг и счета-фактуры. Счет-фактура на оплату выставляется Заказчику в течение 5 дней со дня окончания месяца, в котором оказаны услуги.

В условиях договора не оговорена возможность исполнителя ООО «Интехком» привлекать для выполнения услуг по подготовке вагонов субподрядных организаций.

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговой инспекцией был проведен опрос генерального директораООО «Транспортные Технологии», который пояснил следующее: «В ООО «Транспортные технологии» работаю в должности генерального директора с августа 2010 года. В мои должностные обязанности входит осуществление руководства и контроль за производственной деятельностью. В системе ЭТРАН поставщики сами предлагают свои услуги и собственники вагонов сами звонят. Ответственного работника в компании за поиск потенциальных поставщиков работ, услуг, заказчиков нет. Обстоятельства заключения сделок с ООО «Интехком» ИНН <***> не помню, договор с ними не подписывал.Как происходило согласование кандидатуры контрагента-поставщика работ, услуг ООО «Интехком» ИНН <***>, не знаю, наверно устроила цена и качество.

До заключения договоров с ООО «Интехком» ИНН <***> не исследовали какая техника у них имеется, количество квалифицированных работников, наличие офиса. Нет отдельно выделенных людей для решения этих вопросов. Договора с ООО «Интехком» ИНН <***> я не подписывал, подписывал ФИО8 - предыдущий руководитель.»

В ходе проверки ООО «Транспортные Технологии» выставлено требование о предоставлении деловой переписки с контрагентом ООО «Интехком». Согласно письменным пояснениям должностных лиц ООО «Транспортные Технологии», деловая переписка с контрагентом ООО «Интехком» отсутствует.

В соответствии со статьей 93 НК РФ налоговой инспекцией выставлено требование о представлении документов (информации) ООО «Транспортные Технологии»: информацию по сверке номеров вагонов, подготовленных в коммерческом отношении организациями ООО «Интехком» ИНН <***>, согласно актов выполненных работ и актов передачи вагонов организаций, которым вагоны принадлежат на праве собственности, арендованных или принадлежащих на ином законном основании.

Предприятием ООО «Транспортные Технологии» представлены копии счетов-фактур и акты выполненных работ принятых от ООО «Интехком», где указан вид оказываемых работ - услуги по подготовке вагонов, в актах перечислены номера вагонов, подготовка которых производилась.

Документы организацией ООО «ТТ» по требованию представлены не в полном объеме без объяснения причины.

ООО«Транспортные Технологии» не представлена информация по сверке номеров вагонов, подготовленных в коммерческом отношении организацией ООО «Интехком» ИНН <***>, согласно актам выполненных работ и актам передачи вагонов организаций, которым вагоны принадлежат на праве собственности, арендованных или принадлежащих на ином законном основании.

В отношении ООО «Интехком» в ходе проверки проведен налоговый контроль, в результате которого установлено следующее.

ООО "Интехком", ИНН<***>/КПП667001001 состоит на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. Дата постановки на учет 30.01.2009.

В рамках проведения контрольных мероприятий налоговой инспекцией было направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 02.04.2013 №15-19/558 с целью подтверждения взаимоотношений ООО "Интехком" ИНН<***>/КПП667001001 с ООО «Транспортные Технологии».

Согласно полученному ответу, ООО «Интехком» относится к налогоплательщикам, представляющим «нулевую» налоговую отчетность. ООО «Интехком» является плательщиком НДС. Последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2012 год, «нулевая».

Основным видом деятельности ООО "Интехком" является: ОКВЭД 51.6 -Оптовая торговля машинами и оборудованием.

Налоговая отчетность представлялась почтой с минимальными начислениями в бюджет. За 2010 год выручка ООО "Интехком" составила 5662 тыс.руб., за 2011 года - 4614 тыс.руб. Всего исчислено налогов за 2010-2011г. - 57 тыс.руб. Основные средства, трудовые ресурсы отсутствуют.

По информации, имеющейся в налоговом органе сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Интехком» не представлены. Среднесписочная численность работников ООО «Интехком» составляет 1 человек.

Сведения о транспортных средствах, недвижимом имуществе, зарегистрированных на данного налогоплательщика, наличие работников по информации, имеющейся в налоговом органе, отсутствуют.

Согласно полученной информации с расчетного счета ООО "Интехком", предприятие не осуществляло расход денежных средств на ведение хозяйственной деятельности организации (на выплату заработной платы, на хозяйственные нужды, на командировочные расходы и прочее). Организацией со своего расчетного счета не производились перечисления денежных средств на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения, не производились расходы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Характер перечислений денежных средств, свидетельствует об их транзитном характере и выведении в последующем из контролируемого оборота.

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, ООО «Интехком» относится к «фирмам-однодневкам» с кодом критерии отбора:

- отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера,

-отсутствие основных средств,

-представление «нулевой» налоговой отчетности,

- движение денежных средств по расчетному счету не подтверждает ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Интехком", а носит транзитный характер.

В ходе обследования юридического адреса установлено, что по адресу: 620041, <...> д 7 - 32 расположен 5 этажный жилой дом. В квартире 32 проживает ФИО9 с женой. По адресу: <...>. организация ООО "Интехком" ИНН<***>/КПП667001001 не находится, вывески отсутствуют.

В рамках проведения налогового контроля налоговой инспекцией сделан запрос в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о предоставлении копии регистрационного делаООО «Интехком» ИНН <***>. Согласно полученной информации заявление о государственной регистрации подписал ФИО9. Подпись в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Интехком» свидетельствовалась нотариусом ФИО10.

Налоговой инспекцией направлен запрос Нотариусу ФИО10 о подтверждении свидетельствования подписи при регистрации ФИО9 в регистрационном деле ООО «Интехком». Ответ получен 26.11.2013 Исх.307, согласно которому 30.01.2009 подлинность подписи ФИО9 на заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО «Интехком» ИНН <***> нотариусом не свидетельствовалась.

Согласно регистрационного дела ООО «Интехком» учредителем и руководителем является ФИО9.

В соответствии со ст. 90 ПК РФ был проведен допрос директора и учредителя ООО «Интехком» ФИО9, который пояснил: «Образование у меня среднее, учился в СИПИ на электроэнергетическом факультете с 1999-2002 технологический менеджер в электросетях, не закончил. В 2009-2011 лечился, т.к. с 2008 года заболел. Паспорт не терял. В 2009 я обратился в службу занятости, в помещении ко мне обратился мужчина, представился Володей и предложил за деньги (1000 руб.) съездить с ним в юридическую фирму, сняли копию паспорта для оформления на себя предприятие, как потом оказалось - ООО «Интехком». В дальнейшем мне привозили различные документы, в которых я не особо разбираюсь и которые я подписывал за вознаграждение.В деятельности ООО «Интехком» как директор, как главный бухгалтер я не участвовал,только ставил на документах, которые мне приносили свои подписи, в банк я тоже ходил сам и открывал расчетный счет. В какой банк пойти мне сказал Володя, в банке был два раза, когда открывал и закрывал расчетный счет. Телефон Володи не знаю, Володя приходил ко мне сам. Доверенностей не подписывал, право распоряжаться расчетным счетом передал Володе через электронный ключ.»

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено:

- ФИО9 являлся номинальным учредителем, директором ООО "Интехком", фактическую предпринимательскую деятельность в организации ООО «Интехком» не вел, в финансово-хозяйственной жизни предприятия не участвовал, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Интехком" подписывал за материальное вознаграждение;

-ООО "Интехком", ИНН<***>/КПП667001001 зарегистрировано на лицо, которое не имеет никакого отношения к деятельности организации.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией было направлено требование о предоставлении документов (информации) в ОАО «Сбербанк России», по вопросу предоставления договоров на открытие счета в банке ООО "Интехком", ИНН<***>/КПП667001001, копий карточек с образцами подписей и оттиском печати, списки IP-адресов, номера телефонов.

Банком были предоставлены, образцы подписей ФИО9 на банковских карточках, копию заявления на открытие банковского счета подписанного ФИО9, копии договора банковского счета и договор «Клиент-Банк» с приложением. По сообщению банка - сведениями об удаленном доступе по управлению расчетным счетом (IP-адрес, лог-файл) банк не обладает.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Интехком» установлено, что денежные средства на расчетный счет указанной организации поступают от различных организаций.

Денежные средства на расчетный счет ООО «Интехком» поступают с различным назначением платежа: оплата за покраску фасадов, за запасные части, за бумагу А4 Снегурочка, ЛПУ, за чековые ленты, оплата за мебельные комплектующие, за раструбы к огнетушителям, и их установку, за подоконники, за товар, за ТМЦ прочее.

В результате анализа выписки по расчетному счету ООО «Интехком» установлено, что расчеты по уплате коммунальных платежей, аренде складских и офисных помещений, услуг связи, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности организации отсутствуют.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Интехком» установлено транзитное перечисление платежей в полном объеме ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13 с последующим перечислением денежных средств на корпоративные карты указанных индивидуальных предпринимателей. ИП ФИО12 и ИП ФИО13 ликвидированы. ФИО12 и ФИО13 не явились по вызову.

ИП ФИО11 в ходе допроса показал, что наличные денежные средства он снимал на приобретение ценных бумаг (простые векселя, преимущественно в Сбербанке) в соответствии с агентскими договорами, заключенными с принципалом - ООО "Интехком". Затем бумаги передавались в ООО "Интехком" за денежное вознаграждение в размере 0,3% от суммы номинала ценной бумаги.

Также в результате проведенных контрольных мероприятий налоговой инспекцией установлено, что ООО «Транспортные Технологии» заключило договора с ООО «Интехком» на оказание услуг по подготовке вагонов, принадлежащих ООО «ТТ» на праве собственности или аренды. ООО «ТТ» вагонов в собственности не имеет. На перевозку грузов ООО «ТТ» заключены договора с ОАО «Новая перевозочная компания» от 10.03.2010 №118/НПК-10 и ООО «Транспортный актив» от 27.09.2010 №46-ТЭ/ТРН-2010, по условиям которых ОАО «Новая перевозочная компания» и ООО «Транспортный актив» сами предоставляют вагоны для перевозки. Согласно данным договорам, вагоны предоставляются ООО «Транспортные технологии» «технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки заявленных грузов».

Экономическая необходимость в привлечение для подготовки вагоном ООО «Интехком», заявителем не обоснована ни в ходе проверки, ни в судебном заседании.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемом периоде ООО «Транспортные Технологии» осуществляло финансово-хозяйственные взаимоотношения с организацией ООО "Желдорсервис",ИНН<***>/КПП 770201001.

В проверяемом периоде ООО «Транспортные технологии» заключило с ООО «Желдорсервис» договор 75-ТЭ/ТРН-2011 от 22.04.2011 на оказание услуг по подготовке вагонов, принадлежащих ООО «ТТ» на праве собственности, аренды или принадлежащих на другом законном основании, для подачи вагонов под погрузку конкретных грузов клиентам ООО «ТТ», прибывших на станции погрузки Свердловской ж.д., Южно-Уральской ж.д., Горьковской ж.д.

В проверяемом периоде ООО «Транспортные технологии» заключило с ООО «Желдорсервис» договор 74-ТЭ/ТРН-2011 от 22.04.2011 на оказание услуг транспортно-экспедиционного обслуживания, связанных с организацией перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом.

В условиях договора не оговорена возможность исполнителя ООО «Желдорсервис» привлекать для выполнения услуг по подготовке вагонов субподрядных организаций.

Вышеуказанные договора подписаны со стороны ООО «ТТ» директором ФИО3, со стороны ООО «Желдорсервис» - директором ФИО14.

В соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен допрос генерального директора ООО «Транспортные Технологии» ФИО3, который пояснил: «В ООО «Транспортные технологии» работаю в должности генерального директора с августа 2010 года. В мои должностные обязанности входит осуществление руководства и контроль за производственной деятельностью. В системе ЭТРАН поставщики сами предлагают свои услуги и собственники вагонов сами звонят. Ответственного работника в компании за поиск потенциальных поставщиков работ, услуг, заказчиков нет. По ООО «Желдорсервис» ИНН <***> приходил какой-то представитель, ФИО не помню. Как происходило согласование кандидатуры контрагента - поставщика работ, услуг ООО «Желдорсервис» ИНН <***> не знаю, наверно устроила цена и качество. Процедура подписания договоров с поставщиками работ, услуг ООО «Желдорсервис»: Получили оригиналы ( по почте или курьеры принесли), подписали и вернули, наш экземпляр юристам отдали. Где территориально осуществлялась подготовка вагонов организациями ООО «Желдорсервис» не знаю, просим фотографии, высылают акты, могли выезжать другие сотрудники, ФИО не помню. До заключения договоров с ООО «Желдорсервис» какая техника у них имеется, количество квалифицированных работников, наличие офиса мы не исследовали, нет отдельно выделенных людей для решения этих вопросов. Скорее всего, договор с ООО «Желдорсервис» подписывался в общем порядке, может ФИО15 приносил экземпляр договора, я не помню.»

ООО «Транспортные Технологии» выставлено требование о предоставлении деловой переписки с контрагентом ООО «Желдорсервис». Согласно письменным пояснениям должностных лиц ООО «Транспортные Технологии», деловая переписка с контрагентом ООО «Желдорсервис» отсутствует.

Общая сумма принятых ООО «ТТ» к учету расходов по контрагенту ООО «Желдорсервис» составила 35 268 029,78 руб. по статье затрат «подготовка вагонов».

В отношении ООО «Желдорсервис» налоговой инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено: ООО "Желдорсервис", ИНН <***>/КПП 770201001 состоит на учете в ИФНС России № 2 по г. Москве. Дата постановки на учет 31.05.2012. Адрес: 127051,г.Москва, Сухаревский Б.пер,21,стр,6 Основным видом деятельности ООО "Желдорсервис" является: ОКВЭД 74.70.2 - Чистка и уборка транспортных средств.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ в ИФНС № 2 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов у ООО «Желдорсервис» с сопроводительным письмом 15-19/20 от 01.04.2013 с просьбой представить сведения об учредителях ООО «Желдорсервис», об открытых расчетных счетах, карточку лицевого счета, копии решений учредителей и приказы о назначении директора, сведения о среднесписочной и прочее.

Получен ответ от ИФНС № 2 по г. Москве, согласно полученной информации, в адрес ООО «Желдорсервис» направлено требование о представлении документов по вопросу взаимоотношений с ООО «Транспортные Технологии». Требование в ИФНС не вернулось, документы до настоящего времени не представлены. Ни руководитель, ни учредитель в Инспекцию не явились.

Среднесписочная ООО «Желдорсервис» за 2011 год составила 1 человек.

ИФНС №2 по г. Москве направлен запрос в органы внутренних дел об установлении фактического местонахождения организации ООО «Желдорсервис» 21-13/93606а от 03.04.2013.

В соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен допрос директора ООО «Желдорсервис» ФИО15 работающего в 2011г. , который показал следующее: «Я работал в ООО «Желдорсервис» с весны 2011, уволился в конце 2011г. выполнив все договора. В мои обязанности входило выполнение условий в подписанных договорах, работы выполнены собственными силами и привлеченными. В представленных мне счетах-фактурах актах на оказание услуг, подпись моя. ФИО14 знаю. Генерального директора ООО «Транспортные Технологии» ФИО3 знаю. Иногда при подписании документов лично общался.

В соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен допрос директора ООО «Желдорсервис» ФИО14 работающего в 2011 г. , свидетель показал следующее: Я, ФИО14 работал в ООО «Желдорсервис» в 2011 апрель-май в должности директора, в мои обязанности входило: ведение переговоров, заключение договоров. За время работы мной подписаны 2 договора от 22.04.11г. №75-ТЭ/ТРИ-201, от 22.04.11г. №74-ТЭ/ТРИ-2011. На подготовку вагонов под погрузку и транспортно-экспедиционное обслуживание (ТЭО) отслеживание по ПК. Директора ООО «Транспортные Технологии» знаю лично. Как подписывали договор конкретно вместе или нет - не помню. Но со своей стороны, как подписывал, помню. ФИО3 предложил ООО «Желдорсервис» выполнить работы, о чем были заключены договора. После моего увольнения с должности директора и учредителя документы подписывал ФИО15».

Однако каким образом оказывали услуги, а также чьими силами, собственными либо привлеченными, свидетели не пояснили. По запросу налоговой инспекции также не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ТТ».

В ходе проверки был направлен запрос в ОАО «Банк24.РУ» о предоставлении банковской выписки по счету ООО «Желдорсервис». В результате анализа выписок по расчетному счету ООО «Желдорсервис» установлено, что денежные средства на расчетный счет поступают в полном объеме только от ООО «Транспортные технологии». Установлено, что расчеты по уплате коммунальных платежей, аренде складских и офисных помещений, транспортных услуг, перечислению налогов в бюджет, услуг связи, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности организации отсутствуют.

Практически все денежные средства, поступившие от ООО «Транспортные Технологии», в тот же день транзитными платежами перечисляются в ООО «АЮДАР» - 92,7 %. Часть денежных средств (0,3%) снимается с расчетного счета директором Тревоженко.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «АЮДАР» установлено, что последняя отчетность представлена за 3 квартал 2013 не нулевая с минимальными начислениями при имеющихся крупных оборотах по расчетному счету. Телефон, указанный в отчетности заблокирован, домашний адрес руководителя ФИО16 является адресом организации ООО «Аюдар». Одновременно является учредителем в 3 организациях и директором в 3 организациях. По информации, имеющейся в налоговом органе сведения о среднесписочной численности и сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Аюдар» за проверяемый период не представлены. Численность 0 человек. Сведения о транспортных средствах, недвижимом имуществе, зарегистрированных на данного налогоплательщика, наличие работников по информации, имеющейся в налоговом органе отсутствуют, неисполнение требований. Согласно данным, имеющимся в налоговом органе ООО «Аюдар» относится к «фирмам-однодневкам» с кодом критерия отбора - неисполнение требований о предоставлении документов, отсутствие основных средств, работников.

Таким образом, движение денежных средств по расчетному счету не подтверждает ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Желдорсервис" и носит транзитный характер.

По данным, имеющимся в налоговом органе, ООО «Желдорсервис» относится к «фирмам-однодневкам» с кодом критерии отбора:

- отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера,

- отсутствие основных средств,

- непредставление налоговой отчетности или представление «нулевой» налоговой отчетности.

Информация в отношении номеров конкретных вагонов, подготовленных в коммерческом отношении организациями ООО "Интехком" и ООО "Желдорсервис", согласно актам выполненных работ и актам передачи вагонов организациями, которым вагоны принадлежат на праве собственности (аренды или пр.), налогоплательщиком в Инспекцию ни в ходе проверки, ни в судебное заседание не представлена.

Ни в ходе проверки, ни в судебных заседаниях, заявитель не пояснил, не предоставил документов, в подтверждение фактических взаимоотношений с данными контрагентами, а именно, каким образом сообщалось ООО «Интехком» и ООО «Желдорсервис» о месте нахождения вагонов, количестве вагонов, необходимых для подготовки, их номерах, о допуске работников и спецтехники контрагентов для обработки вагонов. При этом суд учитывает показания самого заявителя, что подготовка вагонов данными контрагентами осуществлялась в различных местах страны.

Обществом не представлены заявки, которые в соответствии с заключенными договорами Заказчик (ООО «Транспортные технологии») должен был направить исполнителю, с указанием номера вагона, места его нахождения.

Суд учитывает, что процесс очистки, мытья вагонов требует не только подготовленного персонала, но и специализированного оборудования, отсутствующего как у налогоплательщика, так и у организаций-контрагентов ООО "Интехком" и ООО "Желдорсервис", что подтверждается представленными доказательствами.

В ходе проверки получены сведения из ОАО «РЖД», согласно которым каких- либо договоров с ООО «Желдорсевис», ООО «Интехком» не заключалось.

При этом необходимо учесть, что ОАО «РЖД» является высокоорганизованнной структурой, появление посторонних лиц, технического оборудования, выполнения каких-либо работ на путях, в т.ч. помыв вагонов, без соответствующего согласования, путем заключения соответствующих договоров с ОАО «Российские железные дороги», не допустимо.

В ходе проверки установлено, что ООО "Транспортные технологии", не имея вагонов в собственности, заключило договоры с ОАО "Новая перевозочная компания" от 10.03.2010 № 118/НПК-10 и ООО "Транспортный актив" от 27.09.2010 № 46-ТЭ/ТРН-2010, по условиям которых данные организации-контрагенты сами предоставляют вагоны для перевозки. При этом вагоны предоставляются ООО "Транспортные технологии" технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки заявленных грузов.

ОАО "Новая перевозочная компания" и ООО "Транспортный актив" в ходе проверки подтвердили факт подачи в рамках указанных выше договоров на согласованные с ООО "Транспортные технологии" станции вагонов, уже подготовленных для перевозки грузов и не требующих дополнительной обработки и отчистки.

Результаты выездной налоговой проверки подтверждают, что услуги по подготовке вагонов выполнялись только ОАО "Новая перевозочная компания" и ООО "Транспортный актив".

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "ТТ" и ООО "Интехком» и ООО «Желдорсервис», документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возмещения НДС. Доказательств фактического выполнения работ данными контрагентами не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.

На основании изложенного оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В ходе проверки налоговой инспекцией доначислен налог на прибыль в результате неправомерного включения в состав внереализационных расходов убытков прошлых лет в размере 8681329,09 руб.

Из материалов дела следует, что заявителем в карточке счета 91 «прочие доходы и расходы» за 2011 год по статье «прибыль (убыток) прошлых лет» списана сумма 8681329,09 руб.

ООО «Транспортные технологии» зарегистрировано 30.11.2009. Согласно декларациям по налогу на прибыль за период 2009-2010 обществом убыток заявлен не был.

В ходе проверки главным бухгалтером предоставлена пояснительная записка, что в 2011 году во внереализационных расходах на счете 91.02 по статье «прибыль/убыток прошлых лет» ошибочно учтены расходы в сумме 8681329 руб. Первичные документы по данным расходам, подтверждающих убыток прошлых лет, не представлены в ходе проверки.

Оспаривая доначисления по данному эпизоду, заявитель указывает, что в силу ст. 54 НК РФ в 2011 году была скорректирована налоговая база по прибыли текущего периода, по искажениям, допущенным в 2010 году, которые привели к излишней уплате налога на прибыль.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса (пункт 8 статьи 274 Кодекса).

В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 283 Кодекса уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Статьей 272 Кодекса определено: расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Этой же статьей Кодекса установлены особенности признания расходов, в зависимости от их характера.

Таким образом, из положений статьи 272 Кодекса следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Этот вывод подтверждается также и пунктом 1 статьи 54 Кодекса, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Следовательно, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 Кодекса (Постановление ВАС РФ от 09.09.2008 N 4894/08).

Таким образом, спорные затраты подлежали включению в состав расходов в отчетные (налоговые) периоды, в которых у общества возникла обязанность по их уплате, исходя из условий названного договора.

В настоящем случае налогоплательщику надлежало произвести перерасчет налоговых обязательств в периодах совершения ошибок.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении ВАС РФ от 24.07.2012 N 2449/12.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что доказательств выявления в 2011 году спорных расходов, относящихся к 2010 году, в материалы дела не представлено, соответствующих пояснений, бухгалтерских документов не приведено.

Заявителем в судебное заседание предоставлены документы, подтверждающие произведенные расходы, которые не были представлены в ходе проверки.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.

Документы, предоставленные заявителем, предоставлены также налоговому органу, который исследовал данные документы, и представил суду письменное заключение.

Исследовав представленные документы, а также заключение налоговой инспекции суд установил.

Согласно материалам проверки, налогоплательщиком в карточке счета 91
"прочие доходы и расходы" за 2011г. по статье "прибыль (убыток) прошлых лет" списана сумма - 8 681 329,09 руб.__________________________________

Да та принятия к налоговому учету	Документ учета	Контраг ент	Сч ет учета в налоговом учете		Сум ма, руб.
01. 04.2011	Операция 50 от 01.04.2011, документ расчетов с контрагентом 86 от 31.12.2010	ООО "Транспортный актив"	.	991.02	7 54 7 554,58
29. 07.2011	Операция 140 от 29.07.2011, реализация услуг, договор 990 от 01.04.2010	ОАО "Первоуральский новотрубный завод"	.	991.02	392 163,00
31. 08.2011	Операция 144 от 31.08.2011, реализация услуг, договор 30-ТЭ/ТРН-2 010 от 01.07.2010	ЗАО УК "Металлинвест "	.	991.02	181 336,14
25. 10.2011	Операция 190 от 25.10.2011, Реализация услуг	ООО "Асэр"	. 02	991.	282 919,03
25. 10.2011	Операция 191 от 25.10.2011, Реализация услуг	ООО "Асэр"	.02	991.	271 445,32
31. 12.2011	Поступление товаров и услуг 2310к от 31.12.2011, командир.р-ды по вх.док.	ООО "Пилигрим-94"	.	991.02	5 91 1,02
Ит ого:					8 68 1 329,09

После составления акта проверки, заявитель предоставил возражения, в которых по сумме 7547554,58 руб. пояснял, что первоначально услуги от ООО «Транспортный актив» были приняты с путаницей разнесения расходов по счетам 20 и 76. Ошибка обнаружена налогоплательщиком и внесены исправления в результате которых затраты были отнесены на счет 20 «Основное производство» в общей сумме 7 547 554,58 руб. Однако в ходе проверки налогоплательщик представил карточку счета 91.02 «Прочие внереализационные расходы»,и пояснения предприятия, где отражена сумма 7547 554,58 руб. по статье «списание убытков прошлых лет» - контрагент ООО «Транспортный актив».

В судебное заседание заявителем представлены документы:

- Счет-фактура от 31.12.2010 №507 от ООО «Транспортный актив» в адрес ООО «ТТ» на сумму 9 318 230,87 руб.,

- Бухгалтерская справка ООО «ТТ» от 01.04.2011 с проводками:

Дт 62.01 (покупатели - ООО «ТрансГруз»)Кт 76.05 (прочие дебиторы и кредиторы ООО «Транспортный актив») - 7 547 554,58 руб.

Дт 91.02 (убыток прошлых лет) Кт 60.01 (поставщик ООО «Транспортный актив»)- 7 547 554,58 руб.

Из представленных документов не возможно установить, какая именно была осуществлена операция между ООО «ТТ», ООО «Транспортный актив» и ООО «ТрансГруз», какие именно затраты понесло предприятие ООО «ТТ», и на основании чего образовалась бухгалтерская проводка по списанию суммы покупки у поставщика ООО «Транспортный актив» на сумму 9 318 230,87 руб. с учетом НДС, на статью затрат «убытки прошлых лет» в сумме 7 547 554,58 руб.

Довод заявителя о том, что данные расходы ошибочно не были учтены в 2010 году, также является документально не подтвержденным.

По сумме 392163 руб. судом установлено.

Из пояснений заявителя следует, что первоначальные суммы по организации перевозокв полувагонах и оплате ж/д тарифа по указанным выше документам были отображены в учете налогоплательщика в 2010 году.Затем при проведении сверок с контрагентами было установлено, что данные услуги не были предоставлены.В результате выявления данных обстоятельств было произведено сторнирование данной суммы в 2011 году.

В обоснование данных обстоятельств обществом предоставлены документы:

- счет-фактура от 01.09.2010 по контрагенту ОАО «ПНТЗ» на сумму 392 163,56 руб., подтверждающая реализацию ООО «ТТ»;

-служебная записка ООО «ТТ» о списании суммы 392 163,56 руб. как ошибочно выставленной клиенту, подписанная только сотрудником ООО «ТТ»;

-бухгалтерская справка от 29.07.2011 по списанию суммы реализации на затраты «убыток прошлых лет» в сумме 392 163,00 руб., пописанная главным бухгалтером ООО «ТТ».

Иных документов, на основании которых организацией ООО «ТТ» списана сумма произведенной реализации в ОАО «ПНТЗ» на расходы, уменьшающие сумму налога на прибыль, заявителем не представлено. Из представленных документов невозможно достоверно установить, что фактически услуги на указанную сумму представлены не были. Кроме того заявителем также не предоставлено доказательств того, что в 2010 году данная реализация была учтена в целях налогообложения по налогу на прибыль.

По сумме 181336,14 руб. судом установлено.

В обоснование данных обстоятельств обществом предоставлены документы:

- счет-фактура от 31.12.2010 по реализации услуг от ООО «ТТ» в адрес ЗАО УК «Металлинвест» на сумму 181 336,14 руб.,

-служебная записка ООО «ТТ» от 31.08.2011, оформленная и заверенная только подписью экономиста ООО «ТТ» о сторнировании сумм,

- Бухгалтерская справка ООО «ТТ» от 31.08.2011 о сторнировании суммы 18336,14 руб.

-карточка счета по контрагенту ЗАО УК «Металлинвест» на 27 листах за период 31.08.2011-31.12.2011. В карточке отражена проводка по сторнированию суммы сделки от 31.08.2011.

-акт сверки с контрагентом ЗАО УК «Металлинвест», в котором не установлено ни сумм по реализации, отраженной в нарушении, ни сторнированных сумм.

-Дополнительный лист №1 книги продаж за 4квартал 2010 года от 31 августа2011 год с суммой, сторнирующей сумму реализации по ЗАО УК «Металлинвест» 181 336,15 руб., в том числе НДС 27 661,45.

Однако в ходе проверки в налоговый орган было представлено два дополнительныхлиста книг продаж за 4 квартал 2010 год:

Так же налогоплательщиком представлена справка: «Начисления по реализации», в которой отражено сторнирование реализации от 30 сентября 2011, тогда как согласно дополнительному листу № 1 книги продаж по сторнированию данной суммы реализации от 31 августа 2011.

Иных документов, на основании которых организацией ООО «ТТ» списана сумма произведенной реализации в ОАО «Металлинвест» на расходы, уменьшающие сумму налога на прибыль, заявителем не представлено. Из представленных документов невозможно достоверно установить, что фактически услуги на указанную сумму представлены не были. Кроме того заявителем также не предоставлено доказательств того, что в 2010 году данная реализация была учтена в целях налогообложения по налогу на прибыль.

По суммам 282919,03 руб. и 271445,32 руб. судом установлено.

В обоснование данных обстоятельств обществом предоставлены документы:

- акт сверки с контрагентом ООО «Асэр» за 2011 год. Из данного акта сверок не установлено данных сумм реализации (282 919,03 руб. и 271 445,32 руб.), а так же сторнирования сумм;

-налогоплательщиком представлены служебные записки и бухгалтерские справки от 25.10.2011по сторнированию сумм реализации, заверенные только подписями сотрудников ООО «ТТ»,

В ходе проверки в налоговый орган было представлено два дополнительныхлиста книг продаж за 4 квартал 2010 год

Так же налогоплательщиком представлена справка: «Начисления по реализации», в которой отражено сторнирование реализации от 31 декабря 2011, что противоречит дополнительному листу № 2 книги продаж по сторнированию данной суммы реализации от 25 октября 2011.

Иных документов, на основании которых организацией ООО «ТТ» списана сумма произведенной реализации в ОАО «Асэр» на расходы, уменьшающие сумму налога на прибыль, заявителем не представлено. Из представленных документов невозможно достоверно установить, что фактически услуги на указанную сумму представлены не были. Кроме того заявителем также не предоставлено доказательств того, что в 2010 году данная реализация была учтена в целях налогообложения по налогу на прибыль.

По сумме 5911,02 руб. судом установлено.

Из пояснений заявителя и представленных документов следует, что заявительприобрел у контрагента ООО «Пилигрим-94» авиабилет 30.08.2010. В дальнейшем данный билет был возвращен 31.08.2010 - на следующий день после покупки. Фактических затрат налогоплательщик не понес,поскольку денежные средства за билет были также возвращены.

Таким образом оснований по которым произведено списание суммы по возвращенному авиабилету на «убытки прошлых лет» в 2011 году в сумме 5 911,02 руб. не установлено ни в ходе проверки, ни в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований по данному эпизоду не имеется.

По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен НДС в размере 6003590 руб. в связи с занижением налоговой базы и завышением затрат.

В соответствии с п. 1 ст. 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно п. 1, 4 ст. 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. 154 - 159, 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Из материалов дела следует, что доначисление НДС произведено налоговой инспекцией только на основании анализа счета 68.02 и строк 070 (реализация) и 130 (вычеты) налоговой декларации. Причины расхождений не выяснялись, в решении не отражены.

В судебное заседание заявителем представлены дополнительные листы книг покупок и книг продаж с отражением сумм реализации и вычетов, соответствующих заявленным в декларациях, счета-фактуры, подтверждающие право общества на налоговые вычеты.

Дополнительно представленные налогоплательщиком документы, а именно, счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, содержат всю необходимую информацию о грузоотправителях и грузополучателях, наименование, количество товара, его стоимость, выделен НДС, сделки учтены в книге покупок, в связи с чем суд считает, что вывод налоговой инспекции о занижении налога, сделанный только на сравнении показателей декларации по НДС и счета 68.02, без выявления причин расхождений, без учета дополнительных листов книг продаж и книг покупок, первичных документов, является необоснованным, противоречащим материалам дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Оспаривая начисление штрафа по ст. 122 НК РФ, заявитель также указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые не учтены налоговой инспекцией при наложении штрафа.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
силу п. 1 ст. 112 НК РФ судом в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны иные, кроме перечисленных в указанном пункте, обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).

Уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд как правоприменитель вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе РФ.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая статус предприятия, его вид деятельности, сложное финансовое положение общества, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, а также отсутствие в материалах дела доказательств повторности совершения ООО «Транспортные технологии» аналогичного правонарушения (п.3 ст. 112 НК РФ), суд считает возможным снизить размер налоговой санкции до 500000 руб., доначисленный по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС, по ст. 123 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 15-14/ от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6003590руб., соответствующих пеней и штрафа,

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (налог на прибыль, НДС), по ст. 123 НК РФ (НДФЛ) в части штрафов, превышающих 500000 руб., как не соответствующее налоговому законодательству.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "ТТ" 2000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н.Присухина