Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.О.Колинько при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28456/2016

по исковому заявлению ООО "УК "ИНВЕСТИЦИИ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" (ИНН 7717712519, ОГРН 1117746919179) и ООО «Агропромышленные технологии» (ИНН 7734675088, ОГРН 1127746150091)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 5515888,95 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ОАО «ГСК «Югория», ООО «Страховая компания «Северная казна»

при участии в судебном заседании

арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт);

от истцов: ФИО3 (представитель по доверенности);

от ОАО «ГСК «Югория»: ФИО4 (представитель по доверенности).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

10.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ООО "УК "ИНВЕСТИЦИИ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Агропромышленные технологии» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 5515888,95 руб.

Определением суда от 20.06.2016 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2016.

В качестве третьих лиц привлечены 1) ОАО «ГСК «Югория», 2) ООО «Страховая компания «Северная казна», 3) НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В судебном заседании от ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по исковому заявлению. В обосновании ходатайства ответчик поясняет, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 в рамках дела о банкротстве №А60-26208/2014, принято аналогичное заявление и в соответствии с п.1 ст. 148 АПК РФ просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

В условиях совещательной комнаты суд рассмотрел данное ходатайство и в удовлетворении заявленного ходатайства отказал ввиду нижеследующего.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО «Альянс-Агро» завершена, настоящее заявление подано в установленном порядке и производство по нему не подлежит оставлению без рассмотрения по указанным ответчиком основаниям.

В судебное заседание не явились представители привлеченных третьих лиц ОАО «ГСК «Югория», ООО «Страховая компания «Северная казна», НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», в отношении которых у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку привлеченные судом к участию в деле третьи лица не уведомлены о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для его отложения, определением суда от 17.07.2016 судебное заседание отложено на 27.07.2016.

К настоящему судебному заседанию от ФИО2 (22.07.2016) поступил отзыв. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец возражает, ссылается на то, что срок необходимо исчислять с момента расходования спорных денежных средств, расходование было в июне 2013 года, следовательно, на дату подачи иска срок не истек.

Определением суда от 04.08.2016 судебное заседание отложено на 08.09.2016.

К судебному заседанию от ООО «Агропромышленные технологии» (07.09.2016) поступило ходатайство о приобщении документов, а именно копии судебных актов, во исполнение которых ФИО2 производил перечисление денежных средств.

К настоящему судебному заседанию от ИП ФИО2 (07.09.2016) поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении заявления. Также ИП ФИО2 приобщен Акт приема – передачи имущества ООО «Альянс – Агро».

ФИО2 пояснил, что денежные средства, полученные от истцов, были частично направлены на погашение задолженности по заработной плате перед работниками на основании судебных решений вынесенных Синарским районным судом г. Каменска - Уральского в 2012г.

ФИО2 полагает, что истцы знали о наличии задолженности перед работниками ООО «Альянс-Агро» и необходимости ее погашения, данный вопрос неоднократно обсуждался на собраниях кредиторов должника.

По мнению ответчика, перечисление денежных средств во исполнение решений суда, т.е. исполнение судебных актов, а также погашение задолженности по заработной плате перед работниками должника не являются незаконными действиями, причиняющими ущерб кредиторам.

Если предположить, что ущерб истцам был причинен действиями конкурсного управляющего по незаконному увольнению работников, что подтверждается решениями Синарского районного суда г. Каменска - Уральского вынесенными в 2012г., то речь идет об увольнениях работников произведенных в 2011г., т.е. за 5 лет до подачи рассматриваемого иска, и не конкурсным управляющим, а исполнительным директором ООО «Альянс -Агро» ФИО5

Определением суда 19.09.2016 судебное заседание отложено на 07.10.2016.

В судебном заседании представителем истца приобщены к материалам дела сведения о судебных актах, вынесенных в связи с нарушением трудового законодательства.

В судебном заседании от третьего лица ОАО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что ими было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Также с ходатайством об отложении судебного заседания обратился ФИО2 в целях подготовки контррасчета.

Поскольку настоящий судебный акт о взыскании убытков с арбитражного управляющего может повлиять на права и обязанности ОАО «ГСК «Югория» с учетом заявленного ходатайства и позиции сторон, суд определил судебное заседание отложить в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.10.2016 судебное заседание отложено.

К судебному заседанию арбитражным управляющим ФИО2 (посредством системы «Мой Арбитр» 18.10.2016) представлено дополнение №2 к отзыву на исковое заявление. Арбитражный управляющий не согласен с расчетом убытков представленный истцом, поскольку в нем дважды отражено судебное решение от 17.09.2012, вынесенное в пользу гр. ФИО6 на сумму 113 379,84 руб. (№25-28). Также учтено отмененное заочное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 06.06.2012 (№27). Ответчик полагает, что размер убытков должен быть уменьшен. Также считает, что размер убытков должен быть уменьшен на сумму выходного пособия, подлежащего уплате работникам.

Поскольку в материалах дела отсутствуют судебные акты в отношении работников ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, что имеет существенное значение для разрешения настоящего дела, судом удовлетворено ходатайство заявителя об истребовании судебных приказов на данных работников из Синарского районного суда г. Каменска-Уральского в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с истребованием документов, на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынужден отложить судебное разбирательство.

Определением суда от 28.10.2016 судебное заседание отложено на 15.11.2016.

К настоящему судебному заседанию АО «ГСК «ЮГОРИЯ» представлено дополнение к отзыву, в соответствии с которым просит отказать ввиду пропуска исковой давности.

Также ИП ФИО2 представлено дополнение №3, в котором считает, что заявители, заключая сделки по оставлению за собой залогового имущества, владели полной информацией об имуществе и обязательствах должника, приняли на себя вытекающие из сделок обязательства по перечислению денежных средств для погашения задолженности по заработной плате.

Поскольку до настоящего судебного заседания ответа из Синарского районного суда г. Каменск-Уральского не поступило, протокольным определением судебное заседание отложено на 29.11.2016.

В судебном заседании истцы заявили ходатайств об уточнении исковых требований, в соответствии с уточнением истцы просят взыскать с ИП ФИО2 1 862 849,80 рублей, просят взыскать пропорционально в пользу ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управления Активами» в размере 978 736,16 рублей, а также 884 113,64 рублей в пользу ООО «Агропромышленные Технологии».

Уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято.

Также истцы возражают относительно доводов ответчика и третьего лица о пропуске исковой давности, так как считают, что о неправомерных действиях арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в незаконном формировании кредиторской задолженности узнали по итогам рассмотрения жалобы на действия ответчика в рамках дела №А60-26208/2010.

Поскольку ответ на запрос суда не был получен, однако процессуальный срок рассмотрения дела истекает в ближайшее время и дальнейшее отложение дела может повлечь нарушение прав сторон в части рассмотрения дела в установленные сроки, суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 53 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 установлено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 06.05.2011 по делу №А60-26208/2010 в отношении ООО «Альянс-Агро» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен ФИО2.

Как разъяснено в п. 1,2,4,5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то

наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В период проведения процедуры банкротства ООО «Альянс-Агро» конкурсным управляющим ФИО2 произведено неоднократное незаконное увольнение работников Должника. Незаконное увольнение привело к возникновению споров по восстановлению работников в занимаемых должностях. В результате рассмотрения споров с работниками, судами с Должника в пользу работников Должника были взысканы суммы задолженности по заработной плате и суммы компенсации морального вреда.

Взыскание сумм задолженности с Должника в пользу работников привело к наращиванию кредиторской задолженности перед кредиторами второй очереди.

Судами сделан вывод о том, что конкурсный управляющий ФИО2 вместо того, чтобы расторгнуть трудовые договоры с работниками в установленном законом порядке, систематически без достаточных к тому оснований увольнял их за однократные грубые нарушения трудовых обязанностей – прогулы.

Подобные действия (бездействие) нарушали права как работников, так и конкурсных кредиторов, поскольку увольнение работников в нарушение норм действующего законодательства повлекло за собой формирование задолженности перед работниками за период временного прогула и компенсации морального вреда.

Данные факты установлены вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу — Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года по делу № А60-26208/2010 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года, а также Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года по делу № А60-26208/2010.

В период проведения процедуры банкротства Должника, конкурсным управляющим были предприняты меры по реализации имущества, составлявшего предмет залога.

Залогодержателями имущества Должника выступали Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленные Технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>). В связи с тем, что первичные и повторные торги по продаже предметов залога были признаны не состоявшимися, залогодержатели на основании п. 4.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявили об оставлении предметов залога за собой.

На момент оставления залога за кредиторами стоимость предметов залога составляла 36 772 593,03 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, на специальный банковский счет.

При этом, в соответствии с положениями п. 2.1. ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди, либо погашение этих требований за счет иных источников, денежные средства вырученные от реализации предмета залога, подлежат направлению на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенных из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 4.1. ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы при оставлении предмета залога за собой перечислили Должнику денежные средства в размере 20 % (двадцати процентов) от стоимости предмета залога. Общая сумма, перечисленная на счет Должника составила 7 354 518,61 рублей, в том числе:

- 3 864 043,76 рублей — сумма, перечисленная ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" – 53%;

- 3 490 474,68 рублей — сумма, перечисленная ООО "Агропромышленные Технологии"- 47%.

По мнению истцов при отсутствии требований второй очереди, которые возникли в результате незаконных действий конкурсного управляющего ФИО2, кредиторы ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" и ООО "Агропромышленные Технологии", должны были бы получить обратно часть от перечисленных ими ранее 15 %.

Размер причиненного убытка по расчету истцов, с учетом уточнения, сделанного в последнем судебном заседании при соблюдении пропорции (52% и 47%), рассчитанного на основании сумм, установленных судебными актами, выплаченных конкурсным управляющим в связи с незаконными действиями по увольнению работников, составил:

-978 736, 16 руб. ООО «УК «Инвестиции Управление Активами»

-884 113, 64 руб. ООО «Агропромышленные Технологии».

Данная сумма ответчиком документально не оспорена.

В рамках дела о взыскании убытков с ФИО2 в пользу работника ФИО11 (дело № А60-26208/2010), участниками которого был и ответчик и третье лицо ГСК «Югория» установлено, что из представленной конкурсным управляющим таблицы усматривается, что им осуществлены выплаты бывшим работникам должника на основании решений судов о взыскании заработной платы и морального вреда на сумму 5 087 868 руб.

Также из данной таблицы следует, что причиной указанных выплат является незаконное увольнение работников ООО "Альянс-Агро", что вызвало необходимость компенсации заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Таким образом, в результате незаконных действий Конкурсного управляющего Должника, приведших к увеличению кредиторской задолженности второй очереди, залоговые кредиторы ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" и ООО "Агропромышленные Технологии" не получили того, на что вправе были бы рассчитывать при надлежащем исполнении Конкурсным управляющим Должника возложенных на него обязанностей.

Сумма, которая должна была бы вернуться к кредиторам, была использована Конкурсным управляющим Должника для целей расчетов с работниками Должника, которых сам Конкурсный управляющий незаконно увольнял, что привело к судебным спорам между Должником и работниками и к увеличению кредиторской нагрузки первой и второй очереди.

Денежные средства были использованы Конкурсным управляющим для расчетов с работниками Должника по обязательствам, вытекающим из незаконного увольнения, что подтверждается отчетом Конкурсного управляющего Должника и Сведениями о движении денежных средств по банковскому счету Должника (выписка из банка).

Денежные средства были использованы Конкурсным управляющим на выплату денежных средств в счет погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди в период с 10 июня 2013 года по 04 сентября 2013 года.

Действия Конкурсного управляющего по неоднократному незаконному увольнению работников в нарушение п. 2, п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и положений ст. 81 и ст. 178 Трудового кодекса РФ, привело к формированию дополнительной задолженности Должника перед кредиторами первой и второй очереди.

Формирование данной задолженности, имеющей приоритет перед требованиями иных конкурсных кредиторов Должника относящихся к кредиторам третьей очереди, включая залоговых кредиторов, привело к тому, что денежные средства вырученные при реализации конкурсной массы Должника были направлены на погашение задолженности, сформированной в результате действий Конкурсного управляющего по неоднократному и незаконному увольнению работников предприятия.

Таким образом, суд признает вину арбитражного управляющего ФИО2, выразившуюся в действиях по неоднократному незаконному увольнению работников в нарушение п. 2, п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и положений ст. 81 и ст. 178 Трудового кодекса РФ, что и привелок формированию дополнительной задолженности Должника перед кредиторами первой и второй очереди в размере 1 862 849,80 рублей, и следовательно, причинило убытки залоговым кредиторам (истцам) в виде неполучения адекватного удовлетворения своих требований.

ФИО2 заявлено о пропуске исковой давности, также о пропуске срока исковой давности заявлено страховой организацией.

Довод ФИО2 и страховой организации о пропуске срока исковой давности судом отклонен в виду следующего.

В силу прямого указания закона, ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О неправомерных действиях арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в незаконном формировании кредиторской задолженности, истцы узнали 15 сентября 2014 года, на момент вынесения определения по итогам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего в рамках дела №А60-26208/2010. Данным определением конкурсные кредиторы узнали о неправомерных действиях конкурсного управляющего и о наращивании необоснованных требований кредиторов первой и второй очереди в связи с действиями самого конкурсного управляющего.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает требования о взыскании убытков с индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 1 862 849,80 рублей, в том числе в пользу ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управления Активами» в размере 978 736,16 рублей, в пользу ООО «Агропромышленные Технологии» в размере 884 113,64 рублей, обоснованными.

На основании п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО "УК "ИНВЕСТИЦИИ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Агропромышленные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "УК "ИНВЕСТИЦИИ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 978 736,16 рублей убытков.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Агропромышленные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 884 113,64 рублей убытков.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 628,50 рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.О.Колинько