Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Морозовой, при ведении протокола судьей Г.В. Морозовой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Городское Тепло Энергетическое Предприятие»

к Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому Федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Заявитель и заинтересованное лицо представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайства удовлетворены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Отводов составу суда не заявлено. Заинтересованное лицо представило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Муниципальное унитарное предприятие «Городское Тепло Энергетическое Предприятие» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому Федеральному округу от 16.09.2008 № 23-349 о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Городское Тепло Энергетическое Предприятие» к административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части привлечения к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей. В связи с чем заявитель просит снизить сумму штрафа до 10000 рублей и в обоснование своих требований заявитель ссылается на наличие смягчающих вину обстоятельств, а также на устранение некоторых допущенных нарушений.

Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому Федеральному округу (далее - Ростехнадзор) представило письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для снижения санкции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В период с 18.08.2008 по 20.08.2008 прокуратурой г.Красноуральск совместно с должностными лицами Нижнетагильского комплексного отдела Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому Федеральному округу проведена плановая проверка промышленной безопасности и подготовки котельного оборудования, тепловых сетей к отопительному сезону 2008-2009г.г. в Муниципальном унитарном предприятии «Городское Тепло Энергетическое Предприятие», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Энгельса, д.27.

Проверкой установлено, что при эксплуатации топливо- энергопотребляющих установок, а также иных тепловых сетей, заявитель нарушает требования «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, а именно:

- не назначены ответственные специалисты, прошедшие проверку знаний в установленном порядке для безопасной эксплуатации тепловых сетей, тепловых энергоустановок (п.2.2.2 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»);

- отсутствует приказ о допуске к самостоятельной работе обслуживающего персонала тепловых сетей, тепловых пунктов (п.2.3.34 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»);

- отсутствует проектная документация на тепловые сети, тепловые пункты (п.2.8.1 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»);

- отсутствуют паспорта на тепловые сети и тепловые пункты (п.2.8.1 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»);

- оборудование котельных (баки, аккумуляторы, бойлера, деаэраторы, тепловые энергоустановки) отработало нормативный срок службы (п. 13.2 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»);

- для поддержания котлов в исправном состоянии и безопасной эксплуатации на предприятии не проводится наладка водохимических режимов (п. 12.11 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»);

- отсутствует договор разграничения ответственности при эксплуатации тепловых энергоустановок и тепловых сетей между Потребителем тепловых сетей и Поставщиком (нарушен п.2.1.5 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»).

25.08.2008 по результатам проверки и.о. прокурора г.Красноуральска Свердловской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 16.09.2008 № 23-349 о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 20000 рублей.

Факт правонарушения полностью подтверждается материалами проверки и по существу не оспаривается заявителем, что свидетельствует о нарушении предприятием требований раздела 11 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», «Положения об оценке готовности электро- и теплоснабжающих организаций к работе в осенне-зимний период» (СО 153-34.08.105-2004), утвержденного Минпромэнерго Российской Федерации 25.08.2004.

Не согласившись с размером административного штрафа, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области и просит снизить сумму штрафа с 20000 руб. до 10000 руб. В обоснование требований заявитель ссылается на наличие смягчающих вину обстоятельств, а также на частичное устранение допущенных нарушений.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат исходя из нижеследующего.

Статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно частям 1, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом учитывалось, что выявленные нарушения могут стать причиной коммунальных аварий и привести к срыву отопительного сезона, а также, что МУП «Городское Тепло Энергетическое Предприятие» является поставщиком тепловой энергии в социально значимые объекты: детские сады, школы, больницы.

Именно исходя из вышеперечисленного заинтересованное лицо избрало максимальную санкцию, предусмотренную статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Учитывая социальную значимость рассматриваемых правоотношений, суд согласен с позицией административного органа. Устранение выявленных нарушений, по мнению суда, не влияет на законность постановления в оспариваемой части, поскольку, как видно из материалов дела, нарушения заявителем устранены после вынесения оспариваемого постановления. Кроме того, согласно п.2.2.1 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» недопущение нарушений, а тем более устранение выявленных в ходе проверки нарушений, является непосредственной обязанностью руководителя организации и не может быть смягчающим обстоятельством.

Довод заявителя о превышении начальником Нижнетагильского комплексного отдела допустимых пределов наказания при рассмотрении материалов дела судом не принимается, поскольку должность - начальник Нижнетагильского комплексного отдела, отнесена согласно реестру должностей федеральной государственной гражданской службы к ведущей группе должностей государственной гражданской службы категории «руководители» и является вышестоящей должностью по отношению к должностям, указанным в статье 23.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для снижения санкций нет, так как нарушение допущено в социально-значимых правоотношениях.

С учетом отмеченного, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому Федеральному округу от 16.09.2008 № 23-349 о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Городское Тепло Энергетическое Предприятие» к административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части привлечения к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб. удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия «Городское Тепло Энергетическое Предприятие» отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.В. Морозова