Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С. Ю. Григорьева при ведении протокола судебного заседания судьей С.Ю.Григорьевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Ураллифтналадка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо – ФИО2, о возложение обязанности открыть лицевой счет в реестре акционеров,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, доверенность №66 Б 563835 от 28.01.2009г.,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 26.08.2009г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ответчика открыть лицевой счет в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Ураллифтналадка».

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ранее ФИО1 подавался аналогичный иск и решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2008г. по делу № А60-7156/2008-С2 в удовлетворении исковых требований отказано.

После указания истцом в заявлении об уточнении исковых требований правового интереса, который выражается в последующем зачислении на счет акций, приобретенных у ФИО2 по договору от 07.03.2008г., ответчик пояснил, что акции ФИО2 отчуждены в 2002 году, истец не мог их приобрести в 2008 году.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению давности документов: договора от 31.01.2002г., акта передачи ценных бумаг, передаточного распоряжения, записей в книге регистрации сделок, поскольку обстоятельства в виде признательных показаний ФИО2 в рамках уголовного дела, отсутствие нотариального согласия супруги ФИО2 на отчуждение акций, а также указание в договоре 2001 года между ФИО5 и ФИО6 данных паспорта 2002 года, позволяют истцу усомниться в соответствии даты документов дате их изготовления.

Ходатайство судом рассмотрено и с учетом мнения ответчика, возражающего против его удовлетворения, отклонено, поскольку ни договор от 31.01.2002г., ни договор 2001 года между ФИО5 и ФИО6 не имеет никакого отношения к настоящему делу.

После отклонения ходатайства о назначении экспертизы истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком документов, а именно договора от 31.01.2002г., акта передачи ценных бумаг, передаточного распоряжения, записей в книге регистрации сделок, по указанным выше причинам. Истец в судебном заседании уточнил, что заявление о фальсификации имеет отношение к договору от 13.09.2002г.

Ответчик пояснил, что какие-либо данные, свидетельствующие об изготовлении договора от 13.02.2002г. позднее указанной даты, отсутствуют.

В порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены правовые последствия заявления о фальсификации, ответчику предложено исключить документы из числа доказательств, на что ответчик ответил отказом.

Изучив заявление о фальсификации, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проверки достоверности представленного ответчиком договора от 13.09.2002г., акта передачи ценных бумаг, передаточного распоряжения, записей в книге регистрации сделок, поскольку, во-первых, какие-либо данные, свидетельствующие о несовпадении даты документа и даты его изготовления, не подтверждены: указаны паспортные данные ФИО6 мая 2002 года, договор датирован сентябрем 2002 года; отсутствие согласия супруги на отчуждение имущества не имеет отношения к истцу, поскольку в этом случае только супруга вправе оспаривать сделку; признательные показания ФИО2 будут иметь свое правовое значение только в случае, если будут установлены вступившим в законную силу приговором суда. Во-вторых, установление экспертом давности изготовления документов позднее указанной в них даты не будет иметь своего правового значения для настоящего дела об обязании ответчика открыть лицевой счет и экспертное заключение не будет являться доказательством того, что ФИО2 на момент подписания передаточного распоряжения в марте 2008 года принадлежали акции.

Следует отметить, что истцом фактически принимаются меры к оспариванию договора 2002 года в рамках настоящего дела об обязании ответчика открыть лицевой счет, в котором физические лица, подписавшие договор от 13.09.2002г. не участвуют в качестве ответчиков и не могут реализовать свои права, предусмотренные процессуальным законодательством. Истец при наличии материально-правового интереса вправе в самостоятельном порядке предъявить соответствующее требование надлежащим ответчикам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец в июне 2009 года направил ЗАО "Ураллифтналадка" анкету зарегистрированного лица и распоряжение на выдачу выписки из реестра владельцев ценных бумаг и, получив отказ в предоставлении выписки, обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика открыть на имя ФИО1 лицевой счет.

Обязанность эмитента открыть лицевой счет, по мнению истца, предусмотрена п. 7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ РФ №27 от 02.10.1997г. (далее – Положение), согласно которому для открытия лицевого счета физическое лицо предоставляет анкету зарегистрированного лица и документ, удостоверяющий личность.

Впоследствии истец пояснил, что лицевой счет необходим для последующего зачисления акций, приобретенных у ФИО2 по договору от 07.03.2008г.

В соответствии с Положением лицевой счет - совокупность данных в реестре о зарегистрированном лице, виде, количестве, категории (типе), государственном регистрационном номере выпуска, номинальной стоимости ценных бумаг, номерах сертификатов и количестве ценных бумаг, удостоверенных ими (в случае документарной формы выпуска), обременении ценных бумаг обязательствами и (или) блокировании операций, а также операциях по его лицевому счету.

Зарегистрированным лицом признаются владелец ценных бумаг, номинальный держатель, доверительный управляющий и залогодержатель, т.е. лица, имеющее непосредственное отношение к ценным бумагам.

Открытие лицевого счета должно быть осуществлено перед зачислением на него ценных бумаг (оформлением залога) либо одновременно с предоставлением передаточного (залогового) распоряжения (п. 7.1 Положения).

Обращаясь к ответчику, истец направил помимо анкеты распоряжение на выдачу выписки из реестра, что и было исполнено регистратором, отказавшим в выдаче такой выписки. Требование об открытии лицевого счета как таковое и необходимые для зачисления на лицевой счет документы (передаточное распоряжение) истцом не направлялись.

Доводы истца, изложенные в тексте искового заявления, об обязанности ответчика открыть лицевой счет, судом отклоняются, поскольку обязанность эмитента открыть лицевой счет любому обратившемуся лицу не носит публичный характер. Из системного толкования Положения следует, что открытие лицевого счета обусловлено необходимостью внесения в реестр владельцев именных ценных бумаг сведений, обеспечивающих идентификацию зарегистрированных лиц, удостоверение прав на ценные бумаги, учитываемые на лицевых счетах зарегистрированных лиц, а также позволяющих получать и направлять информацию зарегистрированным лицам.

Только записи на лицевых счетах у держателя реестра удостоверить права владельцев на ценные бумаги (ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг").

Вышеуказанный закон и Положение оперируют понятиями владелец ценных бумаг, номинальный держатель, залогодержатель или доверительный управляющий и не содержит понятия владелец лицевого счета, поскольку такая информация и такой лицевой счет без указания количества и иных идентифицирующих признаков акций не отвечают целям ведения реестра. В противном случае любой желающий мог бы иметь лицевые счета в реестре владельцев ценных бумаг неограниченного количества акционерных обществ, не являясь, по сути, владельцем ценных бумаг.

Положение устанавливает порядок ведения и требования, предъявляемые к системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, а не потенциальных (возможных) владельцев ценных бумаг, тем самым ограничивая обязанность эмитента (держателя реестра) по открытию лицевого счета в отношении каждого обратившегося за указанным действием. Как уже указывалось ранее, обязанность эмитента (держателя) реестра по открытию лицевого счета не носит публичный характер.

Требование о внесении записи в реестр для зачисления акций, приобретенных у ФИО2 по договору от 07.03.2008г., истцом не направлялось, следовательно, нарушение ответчиком прав не доказано и не нуждается в защите (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку ранее судом рассмотрен иск ФИО1 об открытии лицевого счета ответчиком, судом отклоняются, т.к. фактические обстоятельства (основание иска), указанные истцом в рамках дела №А60-7156/2008-С2, не тождественны с фактическими обстоятельствами настоящего дела. Следует отметить, что вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, влечет прекращение производства по делу, а не оставление иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С. Ю. Григорьева