Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.И.Антиповой рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МГМ-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 050 229 руб. 20 коп. и расторжении договора от 20.01.2017 №2110317-89-2017,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.11.2016 №66АА378/939,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.11.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о взыскании с ответчика стоимости за некачественный товар 3 050 229 руб. 20 коп. и о расторжении договора поставки от 20.01.2017 №2110317-89-2017.

Заявленные требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара от 20.01.2017 №2110317-89-2017 по спецификации от 20.01.2017 №1, выразившимся в поставке некачественного товара.

Ответчик исковые требования не признает, поскольку полагает, что недостатки, с которыми поставлена часть товара не являются существенными, в связи с чем у истца отсутствует право, предусмотренное п. 2 ст. 475 ГК РФ требовать расторжение договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик указал, что повышенный износ наблюдался только в части товара, входящего в комплект футеровки (торцевые плиты), претензии покупателя могут быть предъявлены только в отношении этой части товара.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

20.01.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор №2110317-89-2017, согласно которому продавец обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять ее и оплатить. Наименование, единицы измерения, количество, цена, характеристики, сроки поставки, порядок доставки, сторона, которая организует доставку и вид транспорта, которым производится доставка, определены в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору (п.1.1., 1.2 договора).

В спецификации от 20.01.2017 №1 согласована поставка сложного товара – резинометаллической футеровки, состоящего из следующих составных частей: плита барабана 01.036.001, плита барабана 01.036.004, техпластина ТКМЩ-С-10мм, плита торцевая 01.036.008, болт футеровочный М30х110, шайба резиновая 30, шайба стальная 30, гайка М30 ГОСТ 5915-70, болт футеровочный М30х230, шайба резиновая 30, шайба стальная 30, втулка М30х115, втулка М30x25. Общая стоимость товара составляет 6 100 458 руб. 40 коп.

Во исполнении условий договора истец оплатил 50% от стоимости товара в размере 3 050 229 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2017 №2700.

Резинометаллическая футеровка поставлена истцу 30.06.2017, что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.06.2017 №44, подписанным представителями обеих сторон.

В силу п.4 спецификации гарантийный срок на товар составляет 4000 часов наработки.

16.08.2017, при наработке футеровки 799 часов, обнаружены следующие недостатки:

- износ футеровки загрузки – 68% (остаточная толщина металла составляет – 25 мм, первоначальная 80);

- износ футеровки барабана – 3% (остаточная толщина металла составляет – 145 мм, первоначальная – 150 мм);

- износ футеровки разгрузки – 25% (остаточная толщина металла составляет – 60 мм, первоначальная 80 мм).

Недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, что подтверждает совместный акт об обнаружении недостатков от 16.08.2017 №1.

Акт составлен с примечаниями ответчика от 17.08.2018 №МГМ-С-288, в соответствии с которыми износ выявлен только на торцевых плитах (позиция №4 спецификации).

21.08.2017 истец направил претензию № 22-102, в которой указал, что футеровка демонтирована силами истца и предложил ответчику забрать ее.

20.09.2017 ответчик направил письмо, в котором предложил заменить торцевые плиты на плиты производства ООО «Сухоложский литейно механический завод». Из содержания письма также следует, что плиты барабана (по которым не установлен повышенный износ) могут быть использованы в дальнейшем.

Вместе с тем, товар до настоящего времени ответчику не возвращен.

06.04.2018 истец направил претензию № 22-11-24, в которой уведомил об отказе от договора поставки № 2110317-89-2017 от 20.01.2017 и потребовал возвратить3 050 229 руб. 20 коп. В обоснование требований истец ссылается на акт от 16.08.2017, которым установлен повышенный износ торцевых плит (футеровки загрузки).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора и о возврате уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 4 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании стоимости оплаченного некачественного товара по договору от 20.01.2017 №2110317-89-2017 в размере 3 050 229 руб. 20 коп., истец, в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, должен доказать факт существенного нарушения требований к качеству товара.

Однако, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки в поставленном товаре являются неустранимыми и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В представленных в материалы дела доказательствах вывода о существенных недостатках в работе самой резинометаллической футеровки не содержится.

При этом, как следует из примечаний ответчика от 17.08.2017 №МГМ-С-288 к акту от 16.08.2017, критический износ имеется только на торцевых плитах, а плиты барабана не изношены и могут быть использованы истцом.

Данный факт не отрицается истцом.

Судом отклонен довод истца о том, что ответчик уклоняется от исполнения своих гарантийных обязательств, на основании следующего.

Письмом от 17.08.2017 №МГМ-С-288 ответчик предлагал уменьшить стоимость договора и вычесть стоимость торцевых плит, либо произвести компенсационную поставку торцевых плит. Письмо аналогичного содержания направлено истцу 20.09.2017. Также ответчик просил направить образец изношенной плиты с целью выявления причин преждевременного выхода из строя. Изношенные торцевые плиты не возвращены.

Учитывая, что повышенный износ наблюдается только в отношении части товара, входящего в комплект футеровки (торцевые плиты), претензии покупателя могут быть предъявлены только в отношении этой части товара.

Истец полагает, что выявленные недостатки являются существенными. В обосновании своей позиции истец ссылается на п.6.2. договора, согласно которому в случае, если недостатки товара делают невозможным использование продукции по назначению (существенные недостатки) и не могут быть устранены продавцом в течение срока, указанного в п.5.7. настоящего договора, покупатель имеет право потребовать от продавца уплаты штрафа и потребовать замены продукции.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ бремя доказывания существенности недостатков товара, возложено на покупателя, в рассматриваемом случае на ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод".

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что неисправность торцовых плит делает невозможным использование по назначению резинометаллической футеровки в целом.

Из пояснений сторон следует, что цель торцевых плит – предупреждение преждевременного выхода оборудования из строя. Следовательно, товар – резинометаллическая футеровка, может быть использован по назначению при замене некачественной части товара. Преждевременный износ торцевых плит не связан с работой всей футеровки и сбоев в работе всего аппарата не выявлено. Из пояснений сторон также следует, что спор о качестве сложного товара отсутствует.

Надлежащих доказательств, которые объективно и достоверно подтверждают наличие в товаре существенных, неустранимых недостатков, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что неполадки в работе оборудования относятся к его комплектующим, следовательно, могут быть устранены путем замены этих комплектующих.

Каких–либо существенных недостатков, делающим непригодным для применения в целом резинометаллическую футеровку по основаниям, указанным в иске, судом не усматривается.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано, что отмеченные недостатки являются существенными, неустранимыми и приведшими к невозможности использования оборудования для тех целей, для которых оно приобретено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Основанием для расторжения договора истец ссылается на ст. 475 ГК РФ.

Изучив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, судом не усматривается достаточных обстоятельств для расторжения договора по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 475 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворение исковых требований следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья М.В. Ковалева