Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 31.08.2009, ФИО2, представитель по доверенности от 27.04.2009

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 10.08.2009, ФИО4, представитель по доверенности от 27.08.2009, ФИО5, представитель по доверенности от 27.08.2009г.

от третьего лица: ФИО6, представитель по доверенности от 11.01.2009г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 24.09.2009 объявлен перерыв до 30.09.2009 г. После перерыва заседание продолжено.

ОАО «Газпромнефть-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области № 44 от 06.05.2009 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 1028/09 от 02.07.2009 в части обязывания уплатить недоимку по акцизам на нефтепродукты в сумме 174943 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 89241 руб., недоимку по единому социальному налогу в части ФСС в сумме 37251 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 35815 руб. и в части начисления пени.

В судебном заседании ОАО " Газпромнефть-Урал " заявил отказ от иска в части обжалования решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 1028/09 от 02.07.2009

Отказ от иска принят судом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 14.07.2009 № 44 проведена выездная налоговая проверка "ОАО "Екатеринбургнефтепродукт" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога, налога на доходы физических лиц и акцизам на нефтепродукты.

По результатам проверки составлен акт от 31.03.2009 г.. № 44, которым зафиксированы налоговые нарушения в части указанных налогов.

После завершения проверки, 15.04.2009г. ОАО "Екатеринбургская компания по нефтепродуктам" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО " Газпромнефть-Урал ".

06 мая 2009 г. Инспекцией вынесено решение № 44 уже в отношении ОАО "Газпромнефть-Урал," которым в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности отказано, однако произведено доначисление налогов вследствие допущенных нарушений, повлекших неполную уплату налогов.

28 мая 2009г. ОАО "Газпромнефть-Урал" обжаловало решение инспекции в апелляционном порядке в УФНС России по Свердловской области, однако решением Управления ФНС России по Свердловской области № 1028/09 от 02.07.2009 обжалуемое решение было оставлено без изменения.

ОАО "Газпромнефть-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции по основаниям, изложенным в заявлении в части: доначисления по акцизам на нефтепродукты в сумме 174943 руб., по налогу на прибыль в размере 89241 руб., по ЕСН в части ФСС в сумме 37251 руб., по налога на доходы физических лиц в сумме 35815 руб., начисления пени.

Как следует из оспариваемого решения инспекцией доначислен акциз на нефтепродукты в общей сумме 174943 руб., в связи с неправильным начислением налога по видам нефтепродуктов, в том числе за сентябрь 2005 г. по бензину автомобильному с иными октановыми числами (код 620) фактически всего в сумме 59878 руб.; за март 2006 по бензину автомобильному с иными октановым числом до "80" включительно (код 610) всего в сумме 1646 руб., по бензину автомобильному с иными октановыми числами (код 620) всего в сумме 19321 руб.; за ноябрь 2006 г. по бензину автомобильному с октановым числом "80" включительно (код 610) всего в сумме 41845 руб., по бензину автомобильному с иными октановыми числами (код 620) всего в сумме 31024 руб. и по дизельному топливу (код 630) всего в сумме 21229 руб.

Из акта налоговой проверки следует, что в указанные периоды обществом допущено смешение собственных подакцизных нефтепродуктов, учитываемых на счете 41 "Товары" и находящихся на ответственном хранении, которое произошло по вине работников организации ОАО "Екатеринбургская компания по нефтепродуктам", согласно представленных к выездной налоговой проверке первичных документов: товарно-транспортные накладные № 38718 от 13.09.2005, № 1722 от 25.03.2006, № 7451 от 04.11.2006, № 34522 от 19.11.2006; отчеты по хранению подакцизных нефтепродуктов, акт сверки по ответхранению по "ЕНП" за период с 01.11.2006 по 30.11.2006., а также бухгалтерских документов в отношении указанных операций.

Обществом для налоговой проверки представлены акт на смешение нефтепродуктов от 13.09.2005 г. без номера, согласно которому смешение произошло 13.09.2005г. во время слива бензовоза на АЗС № 315 при ошибочном присоединении сливного рукава секции бензовоза с нефтепродуктом Аи-96 (объем бензина 11343 литра) к сливной муфте резервуара Аи-92. В результате в резервуар с Аи-92 поступило 1128 литров Аи-96.

Акт на смешение нефтепродуктов от 27 марта 2006г. без номера, согласно которого смешение произошло 25 марта 2006г. из-за незакрытой задвижки на сливном трубопроводе резервуара №2 с нефтепродуктом Аи-92. В результате нефтепродукт Аи-80 в объеме 83 литра при сливе бензовоза АЗС №329 частично попал в резервуар с нефтепродуктом Аи-92 объем бензина 6987 литра.

Акта на смешение нефтепродуктов от 6 ноября 2006г. без номера, согласно которого смешение произошло 4 ноября 2006г. во время слива бензовоза на АЗС № 321 при ошибочном присоединении сливного рукава секции бензовоза с нефтепродуктом Аи-92 (объем бензина 9192 литра) к сливной муфте резервуара №2 с нефтепродуктом Аи-80. В результате в резервуар с Аи-80 поступило 1833 литра Аи-92.

Акт смешение нефтепродуктов от 19 ноября 2006г. без номера, согласно которого смешение произошло 19 ноября 2006г. во время слива бензовоза на АЗС №328 при ошибочном присоединении сливного рукава секции бензовоза с нефтепродуктом Д\Т (дизельное топливо) к сливной муфте резервуара №2 с нефтепродуктом Аи-96. В результате в резервуар с Аи-96 (объем бензина 9293,87 литра) поступило 23401 литр Д\Т.

Исследовав представленные налогоплательщиком документы, проверяющими сделан вывод о том, что в нарушение п.9 ст.200, п.9 ст.201 и п.1 ст.202 Налогового кодекса Российской Федерации организацией неправомерно включены в налоговые вычеты акцизы по нефтепродуктам при смешении подакцизных нефтепродуктов на сумму 174 943 руб., в том числе по налоговым периодам и по видам нефтепродуктов.

Оспаривая данный вывод инспекции, заявитель указывает на то, что применение вычетов в части акцизов производилось обществом в соответствии со ст.ст. 200, 201 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что перечень документов, на основании которых акциз применяется к вычету и указанных в п. 9 ст. 201 Налогового кодекса Российской Федерации, является открытым, исходя из чего рассматриваемая норма Налогового кодекса Российской Федерации не обязывает налогоплательщика производить вычеты только на основании перечисленных в статье документов.

По мнению заявителя, вычеты по акцизам являются правомерными в случае, если налогоплательщик сможет подтвердить факт смешения нефтепродуктов. Исходя из этого, общество производило вычеты акцизов при смешении нефтепродуктов на основании Актов на смешение нефтепродуктов. Данные документы были предоставлены должностным лицам Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области при проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007г.) вычетам подлежат суммы акциза, начисленные налогоплательщиком при дальнейшем использовании подакцизных нефтепродуктов в производстве других подакцизных нефтепродуктов, в том числе при разливе и (или) смешении (при представлении документов в соответствии с пунктом 9 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9 ст. 201 Налогового кодекса Российской Федерации, данные налоговые вычеты, производятся при представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих факт передачи самим налогоплательщиком и (или) организацией, оказывающей налогоплательщику услуги по переработке (производству), нефтепродуктов в производство (накладная на внутреннее перемещение, накладная на отпуск материалов на сторону, лимитно-заборная карта, акт приема-передачи между структурными подразделениями налогоплательщика, акт списания в производство).

Из анализа указанных норм следует, что определяющим условием для применения налогоплательщиком вычетов является факт передачи и использования нефтепродуктов в производстве, в том числе и полученных в результате их смещения.

Действительно, перечень документов, содержащихся в п. 9 ст. 201 Налогового кодекса Российской Федерации, не является закрытым, однако все эти документы либо их часть должны подтверждать передачу нефтепродуктов в производство.

Представленные заявителем акты на смешение нефтепродуктов, подтверждают только факт их смешения. Документы, подтверждающие передачу этих нефтепродуктов в производство либо на реализацию через АЗС, заявителем не представлены.

Осуществление лабораторного контроля в отношении нефтепродуктов, полученных в результате смешения, и оформление паспорта качества не является доказательством их дальнейшей реализации.

Исходя из изложенного, требование заявителя в этой части нельзя признать обоснованным.

Оспаривая правомерность доначисления налога на прибыль за налоговые периоды 2005-2007годы, заявитель указывает на то, что инспекцией необоснованно исключены из облагаемой базы расходы на проживание командированных работников в гостиницах, которые фактически налогоплательщиком были произведены.

Проверкой установлено, что в нарушение ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации, организацией учтены в целях налогообложения расходы по проживанию командированных работников в гостиницах , которые фактически не осуществлены , первичные документы не содержат достоверных данных и, следовательно, суммы оплаты найма жилого помещения по авансовым отчетам работников за период с сентября 2005 по май 2007 г. не могут быть учтены в расходах при определении облагаемой базы по налогу на прибыль.

Указанные нарушения привели к завышению расходов в сумме 286545 рублей, в том числе 2005 год – 69407 рублей; 2006 год – 121616 рублей, 2007 год- 95522 рублей.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В судебном заседании заявитель указал на то, что действия налогоплательщика по направлению работников в командировку были направлены на достижение исключительно деловых целей, поскольку все работники были командированы в другие администаривно-территориальные образования в связи с производственной необходимостью, что подтверждается приказами о направлении работников в командировку. После возвращения из командировки работниками составлялся отчет, который подписывался руководителем, предоставлялось командировочное удостоверение с отметкой того юридического лица или государственного органа куда был направлен работник для решения производственных вопросов.

Как следует из представленных заявителем приказов о направлении работников в командировку (в части оспариваемых обстоятельств) предприятием в период 2005 – 2007 годы в связи с производственной необходимостью на объекты Камышловской, Тавдинской, Серовской, Красноуфимской, Невьянской, Каменск-Уральской, Ирбитской, Алапаевской, Нижнее-Тагильской направлялись водители с целью выполнения служебного задания.

Из командировочных удостоверений и авансовых отчетов видно, что производственная необходимость в командировании водителей на объекты и служебное задание заключались в перевозке людей.

Согласно счетам, приложенным к авансовым отчетам командированных работников, ими оплачивалось проживание в гостинице и автостоянка транспортных средств.

Однако, как видно из материалов проверки, у предприятия имеются структурные подразделения в виде АЗС, которые находятся в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга, в г.Полевском, Ревде и г.Нижние Серги.

Таких обособленных подразделений как нефтебаза в структуре предприятия ОАО "Газпромнефть-Урал", а до 15.04.2009г. ОАО "Екатеринбургская компания по нефтепродуктам" согласно Уставу общества и выписке из ЕГРЮЛ не зарегистрировано.

Заявителем представлен договор № 03-06/95 от 01.01.2004г. об оказании услуг, заключенный ОАО "Екатеринбургская компания по нефтепродуктам" с ОАО "Свердловскнефтепродукт", согласно которому заявитель принял на себя обязательство оказывать услуги по эксплуатации транспортных средств: в том числе услуги по предоставлению транспортных средств в пункт назначения, указанных заказчиком, направлению транспортных средств по установленному маршруту, а также оказание иных услуг, связанных с использованием транспортных средств. Перечисленные услуги предоставляются ежедневно, в том числе в выходные и праздничные дни в соответствии с заявкой заказчика.

В п.2.1.1 договора содержится перечень транспортных средств, на которых исполнителем ОАО "Екатеринбургнефтепродукт" должны были оказываться транспортные услуги.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что водители, в отношении которых произведены спорные расходы, направлялись в другие населенные пункты для оказания по указанному договору услуг по перевозке работников на объектах, принадлежащих заказчику ОАО "Свердловскнефтепродукт".

Однако из договора № 03-05/95 от 01.01.2004г. видно, что срок его действия закончился 31.12.2004г., возможность его пролонгации условиями договора не предусмотрена. Дополнительное соглашение к указанному договору подписано сторонами только 26.10.2006г. При сопоставлении перечня

транспортных средств, содержащегося в договоре, а также дополнительном соглашении и указанных в путевых листах, видно, что марки и номера транспортных средств не совпадают, заявки заказчика на использование транспортных средств заявителем не представлены.

Согласно п.2.3 договора по результатам оказания услуг ежемесячно сторонами подписывается акт. Однако, такие акты заявителем не представлены.

Исходя из изложенного, суду не представляется возможным установить и сделать вывод о том, что водители направлялись в командировки для оказания услуг по упомянутому договору.

Суд полагает, что в данном случае следует учитывать положение ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому расходами в целях налогообложения могут быть приняты любые затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Упомянутым договором (п.3.1) установлена стоимость услуг в размере 324326 рублей 74 копеек. Однако документы, подтверждающие уплату заказчиком и получение исполнителем дохода в указанной сумме, заявителем не представлены.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что документы, приложенные некоторыми работниками общества к авансовым отчетам, оформлены с нарушением установленного порядка и содержат недостоверную информацию.

В рамках проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля с целью подтверждения факта найма командированными работниками жилого помещения.

Так, в Управление ФНС России по Свердловской области от 24.11.2008г. № 05-11/8746 инспекцией сделан запрос о предоставлении информации о принадлежности ККТ, зарегистрированной в Свердловской области, реквизиты которых указаны в чеках на оплату проживания.

На запрос инспекцией получен ответ из Управления ФНС России по Свердловской области о том, что на территории Свердловской области с данными заводскими номерами зарегистрированы четыре ККТ и один из них, а именно кассовый аппарат с заводским номером №ИЫФ980302123, был зарегистрирован на ОАО "Екатеринбургская компания по нефтепродуктам" ИНН <***> КПП 667201001 с 10 мая 2000 года, адрес регистрации отсутствует, снят с учета 22.03.2005г. Остальная ККТ, с указанными заводскими номерами в регистрационной базе данных Свердловской области информационного ресурса "ККТ-Р" отсутствует.

На запросы инспекции о подтверждении факта государственной регистрации юридических лиц, которым согласно документов принадлежали гостиницы, а также подтверждение фактического проживания в этих гостиницах работников ОАО "Екатеринбургская компания по нефтепродуктам" получены ответы от Управления ФНС России по Свердловской области и других инспекций о том, что сведения об отдельных юридических лицах, которым принадлежат гостиницы, в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Так, согласно ответам Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Свердловской области от 10.10.2008г. № 09-17/1921@, работник общества ФИО7 в гостинице "Пятерочка-люкс" по счету № 14424 не проживал; от Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Свердловской области получен ответ от 10.10.2008г. № 09-25/8583@ о том, что ФИО8, ФИО9 в гостинице "Кумба" МУП "Соцэнерго" не проживали, нумерация счетов в данные даты была другой.

Ответы, содержащие аналогичную информацию, получены инспекцией и в отношении других работников общества: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

В ходе проведения проверки инспекцией в установленном порядке был проведен опрос свидетелей ФИО7, ФИО14, работающих в ОАО "Екатеринбургнефтепродукт" в должности водителей и отчитывающихся по авансовым отчетам. В результате проведения допросов ФИО7 № 22 от 26.11.2008г. и ФИО14 № 24 от 27.11.2008 установлено, что данные физические лица в гостиницах не проживали и документы для проживания в гостиницах были приобретены у третьих лиц.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией сделан вывод о том, что факт реального проживания командированных сотрудников налогоплательщиком не подтвержден.

Суд полагает, что представленные инспекцией документы – авансовые отчеты, запросы, ответы на запросы, протоколы допросов подтверждают обоснованность выводов проверяющих в этой части.

Довод заявителя о том, что у общества отсутствует обязанность проверять достоверность представленных работниками оправдательных документов, судом не может быть принят. Действительно, налоговым законодательством строго такая обязанность налогоплательщика- юридического лица не предусмотрена, однако обязанность подтверждения экономической оправданности произведенных затрат, их направленность на получение дохода, обоснованность и их документальное оформление в соответствии с установленными правилами лежит на налогоплательщике. При этом негативные последствия неправильного оформления подтверждающих документов, неточности либо недостоверности содержащейся в них информации ложатся на налогоплательщика.

Поскольку, обоснованность и размер в части командировочных расходов заявителем не доказаны, вывод инспекции о завышении расходов на 286545 рублей следует признать обоснованным.

В части налога на прибыль инспекцией также установлено, что в проверяемом периоде ОАО "Екатеринбургнефтепродукт" расходы по деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств (содержание жилых домов) учитывает отдельно от расходов по основному виду деятельности на счете 29.4 (коммунальные услуги, зарплата работников, занятых в данной деятельности, отчисления на зарплату, ремонт, техобслуживание газового оборудования, земельный налог).

Однако, в нарушение ст.252 и ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации организацией налог на имущество в полном объеме, в том числе и в части жилых домов, учтен в расходах по основному виду деятельности в составе косвенных расходов, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005-2007 годы в общей сумме 85297 рублей.

В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при исчислении налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса.

Согласно ст.275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

К объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Из указанных норм следует, что налог на имущество в части жилого фонда следует включать в облагаемую базу по деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств.

Поскольку обществом налог на имущество в части жилого фонда включен в расходы по основному виду деятельности, вывод инспекции относительно указанных обстоятельств является правильным, оснований для удовлетворения требования заявителя в этой части не имеется.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией доначислен налог на доходы физических лиц за период 2005-2007годы в сумме 34147 рублей.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц послужили выводы проверяющих о неподтверждении обществом надлежащими документами факта проживания командированных работников в гостиницах, исходя из чего денежные средства, полученные работниками в качестве аванса, отнесены к их доходу.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налога на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками – налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Поскольку работниками предприятия были получены денежные средства на командировочные расходы, расходование которых по назначению не подтверждено надлежащими документами, такие суммы подлежат включению в доход этих работников.

Кроме того, заявителем не доказана производственная направленность расходов в виде выплат своим работникам на командировочные расходы.

С учетом изложенного, суд полагает, что выводы инспекции в этой части являются обоснованными.

Согласно оспариваемому решению инспекцией по результатам проверки доначислен единый социальный налог за 2005-2006 годы в сумме 37251 рубль.

Проверкой установлено, что в 2005-2006 годах открытое акционерное общество «Екатеринбургнефтепродукт» заключало договоры подряда с физическими лицами: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и другими на выполнение работ по заправке автомобилей покупателей заказчика, приобретающих нефтепродукты на АЗС.

Из представленных заявителем договоров видно, что договоры заключались на 1 месяц.

По условиям договоров подрядчик обязан осуществить заправку 4000 автомобилей покупателей заказчика, приобретающих нефтепродукты на АЗС, осуществлять заправку автомобилей без привлечения третьих лиц.

Заказчик обязан давать подрядчику указания относительно АЗС, на которых должна осуществляться заправка автомобилей и оказываться иные услуги, а также принять работы, надлежащим образом выполненные подрядчиком. В случае обнаружения недостатков указать об этом в акте, составление которого предусмотрено п.2.4 договора. Оплатить работы (услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных п.3 договора. По окончании выполнения работ стороны подписывают акт приема-сдачи выполненных работ.

При этом договором предусмотрено, что заказчик вправе в любое время проверять ход и качество выполнения работ, а также давать разумные указания относительно выполняемых работ.

В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты или иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям). Налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (ст. 237 Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 238 Кодекса в налоговую базу в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако проверяющими при анализе условий договора сделан вывод о том, что в представленных налогоплательщиком договорах предметом является не конечный результат труда, а постоянно выполняемая работа, оплата за которую производится не по окончанию договора, а ежемесячно. Характер выполняемых работ требует их ежедневного выполнения.

Исследовав в ходе проверки все представленные налогоплательщиком договоры подряда, инспекцией установлено, что с одними и теми же физическими лицами обществом на протяжении нескольких лет заключались срочные договоры на один месяц.

Для физических лиц, работающих по данным договорам на предприятии были разработаны должностная инструкция оператора АЗС, работники под роспись знакомились с инструкцией по Технике безопасности и пожарной безопасности, на предприятии разработаны тематические программы обучения безопасности труда работников автозаправочных станций, оформлялись протоколы заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда с отражением должности сдающих – старший оператор, оператор, продавец и заправщик; наименования подразделения и отметки о проверке знаний, должностными лицами предприятия контролировался порядок выполнения и качество работ (п.2.3 договора).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в трудовом договоре указывается, в том числе наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что фактически физические лица по указанным выше видам договоров выполняли определенную трудовую функцию в установленное обществом время, большое значение имел сам процесс работы, ее выполнение на территории организации и соблюдением определенных правил. Содержание данных видов договоров, характер и специфика выполняемых по ним работ в совокупности с иными документами и обстоятельствами свидетельствуют о наличии трудовых отношений между обществом и физическими лицами, в связи с чем заявитель обязан был исчислять и уплачивать ЕСН, в том числе в части, зачисляемой в Фонд социального страхования.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

С учетом изложенного, суд полагает, что выводы инспекции в том, что фактически между заявителем и физическим лицом имели место трудовые правоотношения, является верным, исходя из чего доначисление единого социального налога в части зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации в общей сумме 37251 руб. произведено обоснованно.

Заявитель также оспаривает обоснованность начисления инспекцией пени вследствие доначисления сумм налогов, указывая на то, что в соответствии с актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 310 у общества по налогам имеется переплата на дату 15 апреля 2009г.

При этом ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.02.2001 г. № 5, согласно которой, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Суд полагает, что данный довод заявителем не может быть принят, поскольку оспариваемым решением налогоплательщик не привлечен к налоговой ответственности именно по тому, что на день вынесения решения у налогоплательщика имелась переплата по налогам.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 № 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО21 и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа пеня, исчисленная налоговым органом в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации является правовосстановительной мерой, обеспечивающей исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности в части погашения недоимки и возмещения ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Таким образом, наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на определенную дату не освобождает налоговый орган от начисления пени вследствие доначисления налога в результате допущенного налогоплательщиком нарушения, а налогоплательщика от обязанности уплатить исчисленную сумму пени.

Поскольку размер пени заявителем не оспаривается, пеня за несвоевременную уплату доначисленных сумм налогов начислена инспекцией правомерно, оснований для удовлетворения требования заявителя в этой части не имеется.

С учетом изложенного, требование заявителя о признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Урал» отказать.

В части требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 1028/09 от 02.07.2009 производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Урал» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 10981 от 10.08.2009г. в сумме 2000(две тысячи) рублей 00 копеек.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л. Ф. Савина