Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель 29.01.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспектора от 31.12.2014 № 66 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20000 руб. за реализацию пиротехнических изделий без соответствующих сертификатов соответствия и декларации о соответствии.

Определением суда от 02.02.2015 заявление предпринимателя принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства (п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Одновременно с подачей заявления предприниматель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Инспектор отзыва (возражений) не представил.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

26.12.2014 инспектором на основании распоряжения от 24.12.2014 № 108 проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности при производстве, выпуске и реализации товаров (работ, услуг) в торговом центре «КЭТ», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки инспектор пришёл к выводу о нарушении предпринимателем требований технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации.

29.12.2014 по данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол № 66об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

31.12.2014 инспектором вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 66, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Считая постановление от 31.12.2014 по делу об административном правонарушении № 66 незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В обоснование своего требования предприниматель, не оспаривая события правонарушения, ссылался на отсутствие вины в совершённом правонарушении, указав, что со своей стороны принял все возможные меры по недопущению совершения правонарушения, кроме того, полагал возможным признать совершённое правонарушение малозначительным и освободить его от ответственности.

Суд считает, что требования предпринимателя удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон № 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С 15.02.2012 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пиротехнических изделий" (далее - ТР ТС 006/2011), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 770.

Согласно статье 3 ТР ТС 006/2011 обращение пиротехнических изделий на таможенной территории Таможенного союза возможно только после подтверждения их соответствия требованиям настоящего технического регламента. В сертификате соответствия (декларации о соответствии) указывается класс опасности.

Пиротехнические изделия, соответствие которых требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не должны быть маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускаются к выпуску в обращение (ч. 2).

Реализация пиротехнических изделий производится юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим национальным законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого производится реализация, при этом реализация пиротехнических изделий технического назначения производится юридическим лицом, имеющим лицензию (разрешение) на распространение пиротехнических изделий IV и V классов (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ТР ТС 006/2011 пиротехнические изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента в форме декларирования соответствия или сертификации согласно приложению 3 к настоящему техническому регламенту.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293 "О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления" установлены Правила оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза.

Сертификат соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза (далее - сертификат соответствия) оформляют органы по сертификации, включенные в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (п. 1);

Бланки сертификатов соответствия и бланки приложений к сертификатам соответствия (далее - бланки) являются документами строгой отчетности, имеют не менее 4 степеней защиты (п.2)

Копии выданных сертификатов соответствия при необходимости изготавливаются заявителем на белой бумаге формата A4 (210 x 297 мм), заверяются его подписью и печатью (для физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, - при ее наличии) (п. 9).

Согласно пп. «а» п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2009 № 1052 "Об утверждении требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий" при продаже пиротехнических изделий продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия этих изделий установленным требованиям, о наличии сертификата или декларации о соответствии и по требованию потребителя знакомит его, в частности, с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 в торговом центре «КЭТ», расположенном по адресу: <...>, предприниматель осуществлял розничную продажу пиротехнических изделий С032016, ОС006006, СС016013, С033016, СБ001016, СБ001009, СБ007007, А201006, PC004006, PC007008 без соответствующих копий сертификатов соответствия или декларации о соответствия.

Состав совершённого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, в частности актом проверки от 31.12.2014 №109, из которого следует, что нарушения, выявленные в ходе проверки 26.12.2014, были устранены 31.12.2014.

Данные обстоятельства предпринимателем не опровергнуты. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что в отношении товара с артикулами РС004006 и РС007008 сертификаты соответствия были в наличии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 22.12.2009 № 1052 "Об утверждении требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий" предусмотрено, что документы, подтверждающие соответствие изделий должны быть подписаны изготовителем или поставщиком (продавцом) и заверены его печатью с указанием адреса и телефона.

Из объяснений предпринимателя следует, что в данных сертификатах на момент проверки отсутствовали адрес и телефон поставщика, в связи с чем предприниматель вынужден был 27.12.2014 (после проведения проверки) обратиться к поставщику.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере технического регулирования, в частности, в недостаточном исполнении возложенных полномочий при наличии объективной возможности в совершении необходимых действий, в том числе при осуществлении общего контроля за деятельностью.

Ссылка предпринимателя на то, что постановление подлежит отмене судом в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, судом не принимается исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отмена арбитражным судом законного постановления административного органа по мотиву малозначительности может иметь место лишь в исключительных случаях.

Инспектор в ходе рассмотрения материалов административного дела не счел возможным квалифицировать правонарушение как малозначительное, суд, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки данного вывода административного органа не усматривает.

В рассматриваемой ситуации предприниматель осуществлял реализацию пиротехнических изделий, не убедившись в наличии документов, подтверждающих их безопасность и соответствие установленным требованиям в сфере технического регулирования.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния и степени общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, суд приходит к выводу о том, что оно содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем не является малозначительным.

Порядок привлечения к ответственности административным органом соблюдён. Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения содержатся в ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае предприниматель с жалобой на постановление от 31.12.2014 обратился в арбитражный суд 29.01.2014, то есть почти через месяц.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Ходатайство мотивировано тем, что с копией оспариваемого постановления предприниматель был ознакомлен под роспись в тот же день, однако копия постановления была им забыта, а в связи с отъездом из города на период новогодних праздников повторно получить копию постановлению удалось лишь 21.01.2015.

Рассмотрев ходатайство, суд установил, что в материалы дела не представлено доказательств указанных предпринимателем обстоятельств и наличия объективных препятствий для своевременной подачи жалобы. Таким образом, у суда нет оснований считать, что предприниматель пропустил срок обжалования по уважительной причине.

Пропуск срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление главного государственного инспектора Режевского городского округа по пожарному надзору ФИО2 от 31.12.2014 № 66 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) признать законным и в удовлетворении требования заявителя отказать.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Киселёв Ю.К.