Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи
О.В. Зайчиковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 1 941 650 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 66 АА 6350703
от 20.11.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 298/2022
от 16.06.2022, паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании убытков
в размере 1 941 650 руб.

Определением суда от 06.06.2022 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 07.07.2022.

От ответчика 20.06.2022 поступил отзыв, в котором он указывает на то, что не является лицом, ответственным за понесенные истцом убытки, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Определением суда от 14.07.2022 назначено судебное разбирательство дела на 08.08.2022.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК АО «Энергосбыт Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом Истец осуществляет продажу электрической энергии (здесь и далее по тексту - с учетом электрической мощности) её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2021 по делу
№ 2-98/2021 (2-4300/2020), оставленным без изменения апелляционным судом и Седьмым кассационным судом общей юрисдикции, с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения материального ущерба 1 530 000 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., штраф
200 000 руб., расходы по оплате независимых экспертных заключений в размере
93 500 руб. 06 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 67 000 руб., госпошлина в размере 2 460 руб. Кроме этого взыскана госпошлина в местный бюджет
в размере 13 690 руб. Указанное решение АО «ЭнергосбыТ Плюс» исполнено.

Основанием для взыскания ущерба стал пожар 18.12.2019, в результате которого был уничтожен жилой дом по адресу: <...>.

Судебными актами по делу установлено, что причиной возгорания послужило короткое замыкание электронных компонентов и их частей стабилизатора Ресанта АСН 2000/1Ц. Стабилизатор Ресанта вышел из строя по причине короткого замыкания в силовых цепях управления – тороидальный трансформатор, силовой релейный модуль, соединительные монтажные проводники. Причина короткого замыкания вызвана перегревом трансформатора и далее межвитковым замыканием обмоток. Перегрев трансформатора вызван нестабильным и повышенным напряжением сети 241-254 В.

В момент пожара присутствовало техническое присоединение токопроводящих проводов. Подводящие провода имели скрутки проводов к дому по адресу: г. Арамиль,
ул. Кирова д.21. Отвод опоры выполнен с грубым нарушением норм – ПЭУ 7, ГОСТ 12.2.007.0, ГО ГОСТ 10434-82, ГОСТ 17441-84, Инструкции по соединению изолированных жил проводов и кабелей И 1.09-10, противопожарной безопасности. Ненадлежаще выполненное техническое присоединение электрических сетей ОАО «МРСК Урала» линии электропередач, идущей от жилого дома №21 по ул. Кирова г. Арамиль к точке подключения на опоре ЛЭП вызвало нарушение параметров качества электрической энергии
в электрической сети дома. Нарушение в работе стабилизатора напряжения Ресанта АСН 2000/1Ц вызвано скачками и превышением максимального допустимого сетевого напряжения 241-254 В.

Сетевой организацией, обслуживающей магистральные сети в г. Арамиль Свердловской области и обязанной обеспечить качество поставляемой электрической энергии в точке поставки на розничном рынке, является ОАО «МРСК Урала».

В силу норм Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», «Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказание этих услуг», утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442
«О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» ОАО «МРСК Урала» является лицом, ответственным за качество поставляемой электрической энергии.

Кроме того, согласно п. 4.2.1 Договора от 08.11.2017 № 7ГП об оказании услуг по передачи электроэнергии и мощности ОАО «МРСК Урала» приняло на себя обязательство обеспечить соответствие качества и иных параметров передаваемой электроэнергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что результате ненадлежащего исполнения ОАО «МРСК Урала» своих обязательств,
АО «ЭнергосбыТ Плюс» понесло издержки по возмещению материального ущерба в размере 1 941 650 руб., в том числе: в счет возмещения материального ущерба недвижимому имуществу 1 530 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 200 000 руб.; компенсация морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате независимых экспертных заключений
93 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 67 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 460 руб.; расходы по уплате госпошлины в местный бюджет 13 690 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы иска, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии через сетевую организацию на основании заключенного с ней договора в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила N 861).

Из пункта 15 Правил № 861 следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана, в том числе обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Вместе с тем, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (п. 30 Основные положения № 442).

Таким образом, исходя из положений указанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, в связи с чем гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов.

В пункте 4 Правил № 861, определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил № 861).

На основании подпункта "а" пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям установлена в разделе 4 заключенного между ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Энергосбыт Плюс»" договора № 7ГП от 08.11.2017.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 указанного Кодекса).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее такие требования, должно доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств; факт и размер причиненных убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что судебным актом Кировского районного суда
г. Екатеринбурга установлено, что причиной возгорания послужило короткое замыкание электронных компонентов и их частей стабилизатора Ресанта АСН 2000/1Ц. Стабилизатор Ресанта вышел из строя по причине короткого замыкания в силовых цепях управления – тороидальный трансформатор, силовой релейный модуль, соединительные монтажные проводники. Причина короткого замыкания вызвана перегревом трансформатора и далее межвитковым замыканием обмоток. Перегрев трансформатора вызван нестабильным и повышенным напряжением сети 241-254 В.

В момент пожара присутствовало техническое присоединение токопроводящих проводов. Подводящие провода имели скрутки проводов к дому по адресу: г. Арамиль,
ул. Кирова д.21. Отвод опоры выполнен с грубым нарушением норм – ПЭУ 7, ГОСТ 12.2.007.0, ГО ГОСТ 10434-82, ГОСТ 17441-84, Инструкции по соединению изолированных жил проводов и кабелей И 1.09-10, противопожарной безопасности. Ненадлежаще выполненное техническое присоединение электрических сетей ОАО «МРСК Урала» линии электропередач идущей от жилого дома №21 по ул. Кирова г. Арамиль к точке подключения на опоре ЛЭП вызвало нарушение параметров качества электрической энергии
в электрической сети дома. Нарушение в работе стабилизатора напряжения Ресанта АСН 2000/1Ц вызвано скачками и превышением максимального допустимого сетевого напряжения 241-254 В.

По условиям п. 4.2.1 Договора от 08.11.2017 № 7ГП об оказании услуг по передачи электроэнергии и мощности ОАО «МРСК Урала» приняло на себя обязательство обеспечить соответствие качества и иных параметров передаваемой электроэнергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие своей вины в причинении вреда должен доказать причинитель вреда, а не лицо, требующее возмещения вреда.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Правовые основания для применении положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 18.06.2013 N 1399/13, от 03.06.2014 N 2410/14, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы
об ответственности из причинения вреда применению не подлежат.

В рассматриваемом случае ОАО «МРСК Урала» как исполнитель услуг по передаче электрической энергии нарушило свои обязательства по договору качество передаваемой потребителям истца электроэнергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством от точек приема до точек поставки.

Основанием для возложения на ОАО «МРСК Урала» обязанности возместить убытки, понесенные истцом, является неисполнение ОАО «МРСК Урала» условий указанного договора, предусматривающих обязанность обеспечить передачу электрической энергии надлежащего качества.

В обязанности истца как гарантирующего поставщика входит обеспечение надлежащего исполнения обязательств по энергоснабжению потребителя и устранение последствий их ненадлежащего исполнения, независимо от того, чьи действия (бездействие) привели к этому.

Лицом, обязанным перед истцом осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям гарантирующего поставщика в силу заключенного договора, является ОАО "МРСК Урала"; ответственность ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" за причинение вреда потребителю является ответственностью за действия третьих лиц; наличия у ответчика в силу договора обязанности нести ответственность за причинение убытков потребителям истца в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по передаче электрической энергии.

Принимая во внимание, что изложенными выше нормами права и договором
от 08.11.2017 № 7ГП обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям истца возложена на сетевую организацию – ОАО «МРСК Урала», ответственность ОАО «МРСК Урала» за причинение вреда вследствие скачков и превышения максимально допустимого сетевого напряжения является ответственностью за действия третьих лиц, суд считает правомерными требования истца в части взыскания ущерба в порядке регресса с ОАО «МРСК Урала».

Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации)), гарантирующий поставщик вправе на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с сетевой компанией, обратиться за возмещением убытков к стороне по договору независимо от того, что причина некачественного оказания услуг возникла на оборудовании иного лица.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ, ст. 61 ГПК РФ), указанные нормы конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований и их участников, для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В случаях, предусмотренных законом, подлежит компенсации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судьей Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-98/2021
(2-4300/2020) установлен факт нарушения прав потребителя. В данном конкретном случае ответчик как исполнитель услуг по договору нарушил свои обязательства, не обеспечив передачу электроэнергии надлежащего качества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ОАО «МРСК Урала» находятся в причинной связи с наступившим вредом, в связи с чем требование о взыскании убытков в размере 15 000 руб. (выплата компенсации морального вреда) подлежит удовлетворению судом.

Довод ответчик об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части взыскания убытков сумме 67 000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы отклоняется судом с учетом положений ч. 4 ст. 71 АПК РФ, ст. 86 АПК РФ. Заключение эксперта получило соответствующую оценку в рамках рассмотрения дела Кировским районным судом.

В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права принадлежит истцу. Возможность привлечения третьих лиц к деликтной ответственности не исключает использования сбытовой компанией (потребителем) иного способа защиты, вытекающего из договора с сетевой компанией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581 по делу N А31-8643/2014).

С учетом изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» убытков в размере 1 705 500 руб. (1 530 000 руб., 15 000 руб.,
93500 руб., 67 000 руб.).

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика следующих расходов:

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя
200 000 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 460 руб.;

- расходы по оплате в местный бюджет государственной пошлины 13 690 руб.

Судебные издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены
к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, основания для взыскания с ОАО «МРСК Урала» денежных средств, составляющих судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя взысканные с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в рамках дела №2-98/2021
(2-4300/2020), рассмотренного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, отсутствуют.

Кроме того, не подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по следующим основаниям.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга №2-98/2021 (2-4300/2020) установлено, что ФИО4 в досудебном порядке обращалась к АО «ЭнергосбыТ Плюс» с претензией о возмещении ущерба от пожара, доказательств удовлетворения названных требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» не было представлено, в связи с чем судом с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО4 взыскан штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 200 000 руб.

Данные расходы общество понесло в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований гражданина-потребителя. Исполнение в добровольном порядке требований потребителя исключило бы несение названных расходов.

Учитывая, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу
№ 2-5693/2019 от 25.12.2019 оснований для освобождения от имущественной ответственности не установлено, АО «ЭнергосбыТ Плюс» должно было действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Удовлетворение или неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требования потребителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» фактически содействовало увеличению размера убытков.

Таким образом, нельзя признать, что убытки в указанной части были причинены истцу по вине и вследствие неправомерных действий ответчика.

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 1 705 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 28 474 руб., понесенные в связи с рассмотрением иска, относятся на ответчика, пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, с учетом излишне оплаченной в результате зачета при подаче иска госпошлины, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме
5 059 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
в пользу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 705 500 руб. убытков, а также 28 474 руб. в возмещение расходов
по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 059 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.01.2020 № 4699.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Зайчикова