Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) к Открытому акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании 8 798 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

07.08.2017г. судом была объявлена резолютивная часть решения. 15.08.2017г. ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 8 798 руб., в том числе 3800 руб. страхового возмещения в связи с ДТП 12.11.2016г. по адресу <...> с участием автомобилей БМВ Х5 г/н <***> (водитель ФИО1, виновник) и SkodaYetiг/н <***> (водитель ФИО2), 798 руб. неустойки за период с 10.05.2017г. по 31.05.2017г. и до вынесения решения, 4200 руб. финансовой санкции за период с 10.05.2017г. по 31.05.2017г. и до вынесения решения, а также о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины 2000 руб., 10000 руб. издержек на представителя и 552 руб. 20 коп. почтовых расходов

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал о соответствии выплаченной суммы расходам на восстановительный ремонт согласно заключению ООО АТБ «Саттелит», отсутствии оснований для начисления неустойки и финансовой санкции, применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерности судебных издержек.

Истец представил возражения на отзыв, в котором указал на подачу отзыва за пределами сроков, установленных судом, о недопустимости заключения ООО АТБ «Саттелит».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

12.11.2016г. по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобилей:

- БМВ Х5 г/н <***>, водитель ФИО1, причинитель вреда, ответственность застрахована ПАО СК Росгосстрах;

- SkodaYetiг/н <***>, водитель ФИО2, потерпевший, ответственность застрахована ОАО «Альфастрахование».

Автомобиль потерпевшего застрахован истцом по договору КНТ №119563 от 28.05.2016г. и отремонтирован в ремонтной организации согласно акту №зксц16-74221 от 23.01.2017г.; стоимость восстановительного ремонта составила 38183 руб. 30 коп.

Истец, к которому перешло право требования в соответствии со ст. 934, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 12 Федерального закона «О страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявил в порядке прямого возмещения вреда требование к страховщику потерпевшего в размере 21000 руб. (с учетом износа).

Ответчиком случай признан страховым, произведена выплата 24.04.2017г. в размере 17200 руб.

Истец просит взыскать с ответчика разницу в размере 3800 руб., начислить на указанную сумму неустойку в размере 38 руб. в день до даты вынесения решения и финансовую санкцию до даты вынесения решения.

Ответчик в качестве доказательства соответствия произведенной выплаты сумме страхового возмещения представил заключение ООО АТБ «Сателлит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 17200 руб.

Указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку осмотр транспортного средства осуществлен экспертом в апреле 2017 года после ремонта автомобиля в январе 2017 года, что свидетельствует о том, что экспертом не могли быть установлены на основании осмотра какие-либо повреждения, относящиеся к ДТП 12.11.2016г.

Ответчик осмотр транспортного средства не организовал, на осмотр транспортного средства, организованный истцом, не явился (ч. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Заключение ООО «УК Фрегат» суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертом осуществлен осмотр транспортного средства, а расходы на восстановительный ремонт определены с учетом характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ (п. 1. 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

При указанных обстоятельствах страховое возмещение в размере 3800 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку в установленный законом срок с момента предъявления требования 18.04.2017г. выплата в полном объеме не произведена, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 11.05.2017г. по 07.08.2017г. в размере 3382 руб. (п. 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик доказательств несоразмерности не представил. Все неурегулированные вопросы по размеру страхового возмещения могли быть разрешены ответчиком при рассмотрении претензии в апреле 2017 года.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Следовательно, поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ответчиком не направлялся, предусмотренная законом финансовая санкция подлежит исчислению с 11.05.2017г. по 07.08.2017г. в размере 17800 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 2000 руб. и почтовые расходы в размере 552 руб. 20 коп., подтвержденные квитанциями, подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, несение которых подтверждено договором №ДД-2016-ЮУ от 01.02.2016г., актом от 29.05.2017г., платежным поручением №134758 от 31.05.2017г., подлежат частичному возмещению в размере 5000 руб., т.к. дело не представляет особой сложности, представитель не затратил много времени на подготовку дела и составление иска, практика по подобного рода делам сложилась (п. 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24982 руб., в том числе 3800 руб. страхового возмещения, 3382 руб. неустойки за период с 11.05.2017г. по 07.08.2017г., 17800 руб. финансовой санкции за период с 11.05.2017г. по 07.08.2017г.

Взыскать с ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 5000 руб. издержек на представителя и 552 руб. 20 коп. почтовых расходов.

В остальной части заявления о возмещении судебных издержек на представителя отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Судья С.Ю. Григорьева