Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Б. Мартемьянова,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Л. Зюзьминой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Благо-С» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>; далее – заявитель, общество)

к Административной комиссии городского округа Верхняя Пышма (далее – заинтересованное лицо, комиссия)

об отмене постановления от 03.06.2015 № 036-15 о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.06.2015 № 27), ФИО2 (доверенность от 01.07.2015 № 30);

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 10.11.2014).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности представителям лиц, участвующих в деле, разъяснены. Отводов судье, помощнику судьи не заявлено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 03.06.2015 № 036-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в виде штрафа в размере 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие состава вменяемого правонарушения, а также на процессуальные нарушения, допущенные при привлечении к административной ответственности.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Комиссией также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 сотрудниками администрации г. Верхняя Пышма составлен акт обследования территории по адресу: г. Верхняя Пышма, в районе п. Красный, санитарно-защитная зона полигона твердых бытовых отходов в п. Красный (названный полигон принадлежит обществу).

В данном акте указано, что вдоль полигона (от подъездной дороги в районе КПП (шлагбаум) в сторону п. Красный по западной стороне от границы полигона (10-200 м) зафиксировано размещение на почве отходов в виде разлетевшегося мусора (полиэтилен, бумага, картон, пластик) с тела полигона; водоотводная канава замусорена отходами; размещены крупно-габаритные отходы в количестве 2 места, площадью 7-10 кв. м, собранные в мешки.

Сделав вывод, что обществом нарушены п. 4.1, 4.1.2, 4.8, 4.9, 4.18, 4.19, 8.2.4 Правил благоустройства, обеспечения санитарного содержания территорий, обращения с бытовыми отходами в городском округе Верхняя Пышма, утвержденных решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 28.06.2012 № 51/7, специалистом администрации г. Верхняя Пышма в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2015 № 020.

Комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении 03.06.2015 № 036-15, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей общества и комиссии, суд полагает, что требования данного общества следует удовлетворить на основании следующего.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 17 нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий населенных пунктов, если эти действия (бездействие) не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов административного производства заявителю вменено нарушение п. 4.1, 4.1.2, 4.8, 4.9, 4.18, 4.19, 8.2.4 Правил благоустройства, обеспечения санитарного содержания территорий, обращения с бытовыми отходами в городском округе Верхняя Пышма, утвержденных решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 28.06.2012 № 51/7 (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с 4.1, 4.1.2 Правил благоустройства обязанность по обеспечению деятельности по обращению с отходами возлагается на должностных лиц предприятий, учреждений, организаций независимо от их правового статуса и формы хозяйственной деятельности, в собственности, полном хозяйственном ведении (оперативном управлении), аренде, постоянном бессрочном пользовании которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства; должностных лиц, ответственных за исполнение работ ремонтно-эксплуатационных служб жилищно-коммунального хозяйства и других организаций независимо от их организационно-правовой формы, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием территорий, зданий и сооружений, инженерных сетей и коммуникаций и которые обязаны обеспечить своевременный вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, металлолома, тары и других загрязнителей, не допуская сжигания горючих остатков во дворах, на территории жилых кварталов, строительных площадок и на уличной территории самостоятельно и (или) посредством привлечения других лиц, а также регулярную уборку закрепленной за ними уличной, дворовой, внутриквартальной и другой территории, мест общего пользования жилых и общественных зданий и сооружений, очистку территории от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод; технических и технологических загрязнений; удаление обледенений.

В силу п. 4.8, 4.9 тех же Правил не допускается загрязнение территории отходами производства и потребления; складирование, размещение и захоронение отходов производства и потребления, снега, грунта, строительных и других материалов вне специально отведенных для этого мест и без соответствующего на это разрешения или ордера. В случае сброса мусора, отходов, снега, грунта и прочего на территории городского округа вне установленных для этого мест руководители и должностные лица предприятий, организаций, учреждений, физические лица, допустившие подобные нарушения, принимают меры по незамедлительной уборке загрязненной территории.

Согласно п. 4.18, 4.19 Правил благоустройства юридические лица всех организационно-правовых форм обязаны в весенне-осенний период производить очистку существующих водоотводных устройств, кюветов, перепусков с последующим вывозом мусора в специально отведенные места. Юридическим лицам всех организационно-правовых форм запрещается сбрасывать бытовой и строительный мусор, отходы производства, тару, спил деревьев, листву, снег, фекальные и иные виды отходов производства и потребления вне специально отведенных для этих целей мест на всей территории городского округа; захламлять и загрязнять поверхностные водные объекты и их водоохранные зоны.

Также запрещается накапливать отходы в несанкционированных местах; выбрасывать бытовой мусор и иные предметы вне мест для сбора таких отходов; нарушать сроки вывоза отходов; накапливать и сбрасывать отходы на почву, в водные объекты, а также закапывать отходы (п. 8.2.4 Правил благоустройства).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заинтересованным лицом не представлены доказательства, позволяющие без сомнения установить нарушение обществом п. 4.1, 4.1.2, 4.8, 4.9, 4.18, 4.19, 8.2.4 Правил благоустройства.

Комиссия посчитала, что факт совершения правонарушения обществом подтверждается актом от 07.04.2014, фотоматериалами, протоколом от 07.05.2015 № 020 об административном правонарушении.

Между тем суд полагает, что комиссией факт нарушения обществом названных положений Правил благоустройстване доказан.

Представленные комиссией в материалы дела документы не содержат каких-либо координат, ориентиров, которые позволили бы сделать вывод о том, что мусор находится именно рядом с полигоном, в его санитарно-защитной зоне (представитель комиссии в судебном заседании также затруднился пояснить, где конкретно обнаружен мусор), а не на самом полигоне. При этом из судебных актов суда общей юрисдикции по делу № 33-2302/2015 следует, что в настоящее время санитарно-защитная зона полигона твердых бытовых отходов не установлена (должна быть установлена в начале 2016 г.).

Кроме того, оспариваемое постановление содержит только краткое описание фактических обстоятельств (один абзац текста). Вопрос о наличии вины общества комиссия фактически не исследовала.

Таким образом, суд полагает, что материалы административного производства не содержат убедительных доказательств наличия в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 данного Кодекса.

С учетом изложенного оспариваемое постановление комиссии подлежит отмене, заявленные требования – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии городского округа Верхняя Пышма от 03.06.2015 № 036-15 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-ПромышленнаяКомпания «Благо-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в виде наложения штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья В.Б. Мартемьянов